Д-11-112/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 марта 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Хребтовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» на решение мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога Ростовской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Толкачевой А.К. к ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Толкачевой А.К. к ОАО «СКБ-банк» о защите прав потребителей. В обоснование иска указывается, что Толкачева А.К. 09.04.2009г. заключила с ответчиком договор банковского вклада «Патриот» и внесла на этот вклад 290000 рублей на срок 1001 день с начислением процентов с 1 по 100 день - 17,01%, с 101 по 1001 день - 16% годовых. Согласно п. 2.2 договора вкладчик имеет право пополнить вклад в течение всего срока действия договора. На протяжении длительного времени банк принимал от Толкачевой денежные средства в качестве пополнения счета без начисления комиссии за прием и зачисление денежных средств, однако, начиная с 02.06.2010г. в одностороннем порядке банк стал производить удержание комиссии за прием и зачисление денежных средств на счет вкладчика, в том числе 02.06.2010г. - 70руб., 05.06.2010г. - 6300руб., 18.10.2010г. - 12250руб. Потребитель Толкачева 19.08.2010г. обратилась к ответчику с претензией и требованием возместить незаконно списанные денежные средства и произвести начисление процентов, но письмом от 22.09.2010г. ответчик отклонил требования потребителя. Однако, действия банка по открытию и ведению счета не являются самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и другими федеральными и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрен, поэтому включение указанного вида комиссии в договор нарушает права потребителя. Своими действиями ответчик причинил потребителю Толкачевой нравственные страдания.
Истец просил суд обязать ответчика возместить Толкачевой А.К. незаконно списанные денежные средства в размере 18620 руб. путем начисления на ее счет и начислить проценты согласно договору в размере 16% годовых в размере 752,51 руб.; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы в сумме 3000 руб. по оплате услуг представителя, 524 руб. по оплате оформления доверенности, и взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Толкачевой А.К., 50% которой в пользу ТГОО «ТЛП».
Ответчик исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, указывая, что пунктом 2.2 договора предусмотрено право вкладчика пополнять вклад в течение всего срока действия договора без ограничения, а пунктом 6.3 договора предусмотрено согласие вкладчика на списание банком с лицевого счета вклада плат за совершение операций по ставкам, в порядке и размере, установленными тарифами банка, а информация о тарифах доводится банком до вкладчиков путем размещения в местах обслуживания клиентов и в общедоступных источниках информации в сети Интернет. Условия договора о взимании комиссионного вознаграждения при совершении операций по лицевому счету вклада не относятся к существенным условиям договора, не противоречат законодательству. Приказом председателя правления ОАО «СКБ-банк» от 17.03.2010г. №133 «Об изменениях в Тарифах Банка» была установлена комиссия за прием денежных средств для зачисления на счет вклада «Патриот» в размере 7% от суммы пополнения. Как следует из выписи по счету за период с 18.05.2010г. по 18.l0.2010г. истица провела 3 операции по внесению денежных средств на лицевой счет вклада. В результате банком была удержана комиссия в размере 7% от суммы пополнения, что и соответствует условиям заключенного между сторонами договора. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, так как истцом четко не указано, какие нематериальные блага или его личные неимущественные права нарушены банком, в чем выражены его физические и нравственные страдания, истец не доказал причинно-следственную связь между противоправными действиями банка и причиненным Толкачевой моральным вредом. Требования о возмещении судебных издержек также не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что к этому отсутствуют основания. Просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога от 23.12.2010г. исковые требования удовлетворены частично, на ответчика возложена обязанность возместить незаконно списанные денежные средства в сумме 18620 рублей путем начисления на счет Толкачевой А.К., начислить проценты согласно договору из расчета 16% годовых - в размере 752 руб. 51 коп.; с ответчика в пользу Толкачевой А.К. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1500 рублей и взысканы судебные расходы в размере 3524 рубля. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ответчика в доход государства взысканы государственная пошлина в размере 874 руб. 88 коп. и штраф в размере 5218 руб., а также взыскан штраф в доход ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в размере 5218 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «СКБ-банк» ФИО3 решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы указывается, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права (не применен закон, подлежащий применению), неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а установленные судом обстоятельства истцом не доказаны. Считает, что вывод мирового судьи о том, что банк не выполнил требования законодательства о доведении до потребителя необходимой информации об услугах, является ошибочным. Считает, что в данном случае между сторонами было достигнуто по всем условиям договора, договор заключен по правилам ч.1 ст.46 ГПК РФ обращение общественного объединения потребителей в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществляется по просьбе самого потребителя. При этом специального оформления полномочий общественного объединения доверенностью, выданной потребителем на обращение в суд, не требуется. Следовательно, судом необоснованно взысканы требования о взыскании расходов по оформлению доверенности в сумме 524 руб., т.к. обязательность совершения данных расходов не подтверждена. Таким образом, в связи с необоснованностью требований истца и отсутствием нарушений прав потребителей в действиях банка по удержанию комиссии за пополнение вклада, то штраф в размере 10436,26 руб. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан судом необоснованно.
В судебное заседание ответчик своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ОАО «СКБ-банк» в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.
Представитель ТГОО «Таганрогская лига потребителей» Комарова Э.В. в судебном заседании пояснила, что в отношении удовлетворения апелляционной жалобы возражает. Решение мирового судьи является законным и обоснованным. Просит обратить внимание, что нарушение прав потребителя Толкачевой А.К. со стороны ответчика подтверждается письмами территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области и Главного управления Центрального Банка РФ по Ростовской области, в которых говорится, что за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя ответчик привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ. Это подтверждено постановлениями Федерального Арбитражного Суда Уральского округа от 27.04.2009 №Ф09-2481/09-С1, Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 20.01.2010 №№ А58-6491/09, А58-6493/09, А58-6495/09, А58-6494/09. Изложенные в обращениях Толкачевой А.К. сведения будут использованы при осуществлении ГУ Банка России по Ростовской области надзорных функций.
Истица Толкачева А.К. в судебное заседание не явилась, апелляционную жалобу ответчика просила рассмотреть в ее отсутствие.
Выслушав объяснения представителя ТГОО «Таганрогская лига потребителей», изучив материалы дела, суд признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «СКБ-банк» без удовлетворения по следующим основаниям:
Мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, сославшись на статьи 1, 10, 13, 15, 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», статьи 161, 310, 836 ГК РФ, ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности», статьи 98, 100, 103 ГПК РФ, и сделав вывод о том, что ответчиком не выполнены требования законодательства о доведении до потребителей необходимой информации об услугах, поскольку заключенный с истицей Толкачевой А.К. договор содержит лишь отсылочные условия о порядке ознакомления с условиями размещения вкладов, что недостаточно для соблюдения требований закона.
Действия банка по изменению и (или) установлению в одностороннем порядке новых тарифов, безусловно, ущемляют определенные законом права потребителей. Мировым судьей правильно указывается, что из системного толкования статей 161, 836 ГК РФ и ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует обязанность банка указывать сведения об услуге в оформленном в письменном виде договоре. В целях обеспечения возможности потребителя сделать правильной выбор по предоставляемым услугам, сведения о цене услуги предоставляются при заключении сделки путем ознакомления потребителя с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.
В данном случае ответчик включил в п.6.3 договора включил условие об одностороннем порядке изменения тарифов за проведение операций по лицевому счету вкладчика, что является нарушением прав потребителей и такие условия договора признаются недействительными в силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, факт этого нарушения подтвержден сообщением территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст.14.8 КоАП РФ (включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя) и представленным со стороны истца в суд апелляционной инстанции ответом ГУ Банка России по Ростовской области на заявление Толкачевой А.К.
Таким образом, выводы мирового судьи о том, что ответчик в нарушение ст.310 ГК РФ в одностороннем порядке изменил условия договора, поэтому обязан возместить истице незаконно списанные денежные средства в размере 18620 рублей, и на эту сумму подлежат начислению установленные договорам проценты в размере 521 руб. 51 коп., соответствуют обстоятельствам дела. Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении мировым судьей норм материального права неосновательны.
Не соответствуют обстоятельствам дела и доводы апелляционной жалобы о том, что мировой судья неправомерно взыскал денежную компенсацию морального вреда. Нарушение прав потребителя, безусловно, причинило Толкачевой А.К. нравственные страдания. Право потребителя на возмещения морального вреда установлено ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей». В силу статей 151, 1101 ГК РФ определение размера денежной компенсации морального вреда относится к компетенции суда. В данном случае, с учетом обстоятельств дела и требований разумности и справедливости, мировой судья правильно уменьшил заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда и взыскал с ответчика 1500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о неправомерном взыскании судебных расходов также неосновательны, поскольку обращение в суд общественной организации потребителей в интересах Толкачевой А.К. не лишает права саму истицу иметь представителя и требовать возмещения ответчиком расходов на услуги представителя. Размер этих расходов подтвержден материалами дела и не превышает разумных пределов, поэтому ответчик обязан возместить Толкачевой А.К. эти расходы в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ.
Штраф взыскан с ответчика в соответствии с требованиями ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не основаны на законе и юридически значимых обстоятельствах дела. Предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №10 г.Таганрога от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.