АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
17 января 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи С.Н. Исаева
при секретаре Магомедове С.М..
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тржициной И.В. на решение мирового судьи 9-го судебного участка от 20.10.2010 года
УСТАНОВИЛ:
Истец Тржцин О.О. предъявил иск к Тржциной Л. Ю., Тржциной И. В. о снижении размера взыскиваемых алиментов на содержание детей до 1/6 на каждого. В обосновании иска указал, что он является отцом двух несовершеннолетних детей: сына В. <дата> г.р., дочери В., <дата> года, на содержание которых он уплачивает алименты в пользу ответчиков по 1/4 части всего дохода. В соответствии с действующим семейным законодательством размер алиментов уплачиваемых на двух детей составляет 1/3 всего дохода. В связи с чем, просил уменьшить размер алиментов с 1\4 до 1/6 на каждого.
Решением мирового судьи судебного участка №9 от 20.10.2010 года иск удовлетворен. Ответчица Тржцина И.В. не согласилась с принятым решением, обратилась с апелляционной жалобой в Таганрогский городской суд.
В судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что в настоящее время она не работает, алименты является их единственным финансовым источником. Истец и ответчица Тржцина Л.Ю. проживают одной семьей. Полагала необходимым отменить решение и отказать в удовлетворении иска.
Истец Тржцин О.О. в судебном заседании доводы жалобы не поддержал, просил оставить решение без изменения. Указал, что апеллятор имеет дополнительные доходы, в летнее время была в длительной заграничной поездке. Его сын учится в английской школе, получает дополнительные уроки у репетиторов. В то же время истец приобрел квартиру за кредитные средства, в связи с чем, он выплачивает проценты по кредиту и частями основной долг. Данными обстоятельствами обусловлено его обращение в суд.
Ответчица Тржцина Л.Ю. в судебном заседании так же доводы жалобы не поддержала. Указала, что решение является законным и обоснованным. Она получает алименты на содержание сына, подтвердила факт совместного проживания с истцом по делу по одному адресу, объяснив указанное отсутствием другого жилья.
Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы и оставлении решения без изменения по следующим основаниям:
Как установлено судом первой инстанции, истец по судебному приказу мирового судьи участка № 8 г. Таганрога от 08.06.2004 года обязан к уплате алиментов в размере 1\4 всего дохода на содержание сына В. <дата> года рождения в пользу Тржциной И.В. и по судебному приказу мирового судьи судебного участка №9 от 27.08.2010г. обязан к уплате алиментов в размере 1\4 всего дохода на содержание дочери В., <дата> в пользу Тржциной Л.Ю.
При разрешении спора, суд первой инстанции правомерно указал на нормы права, содержащиеся в ст. 80,81 СК РФ о наличии обязанности у обоих родителей содержать своих несовершеннолетних детей. Как следует из материалов дела, размер алиментов, которые удержаны у истца в пользу Тржциной И.В., за 6 месяцев 2010 года составил 63.760 рублей 89 копеек. Суд правомерно пришел к выводу, что при удержании алиментов в размере 1\2 доли всего дохода на двух несовершеннолетних детей будут нарушены его права.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
В соответствии со ст.363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон.
В части нарушения прав апеллятора в части надлежащего извещения о месте и времени судебного разбирательства, суд считает данные доводы необоснованными. Тржцина И.В. принимала участие в судебном заседании, с ее слов была извещена по телефону. Ее утверждение о том, что в ходе судебного разбирательства ее было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с ее неподготовленностью, не подтверждается протоколом судебного заседания. Замечаний на правильность либо неполноту судебного протокола апеллятором не подавались.
Таким образом, при рассмотрении апелляционной жалобы судом не установлены основания для отмены принятого решения, а апелляционная жалоба не содержит новых обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.
Руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 9-го судебного участка от 20 октября 2010 по иску Тржцина О.О. к Тржициной Л.Ю., Тржициной И.В. о снижении размера взыскиваемых алиментов на содержание детей до 1/6 на каждого - без изменения, а апелляционную жалобу Тржциной И.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Председательствующий подпись Исаев С.Н.