Д-11-157/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н.,
при секретаре Краевой И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Литвиненко В.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога Ростовской области от 11 марта 2011 года по делу по иску МУП «Жилищно-эксплуатационное управление» г.Таганрога в лице ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» к Литвиненко В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени,
У С Т А Н О В И Л :
МУП «ЖЭУ» г.Таганрога в лице ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» обратилось в суд с иском к Литвиненко В.А. о взыскании задолженности за коммунальные услуги и пени, указав, что последний имеет задолженность по оплате отопления жилого помещения (<адрес>) в сумме 18563,49 рублей и пеней, начисленных в связи с просрочкой платежей, в сумме 1417,88 рублей. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность и пени, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 799,25 рублей.
Ответчик Литвиненко В.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что истец не представил суду договор управления многоквартирным домом, заключенный с ответчиком, что плата за коммунальные услуги должна вноситься на основании платежных документов, предоставляемых исполнителем (управляющей организацией), но истец не представлял собственникам дома платежные документы на оплату отопления в порядке и форме, соответствующим жилищному законодательству РФ и факт нарушения жилищного законодательства со стороны истца был установлен Государственной жилищной инспекцией Ростовской области, что истец не производит корректировку оплаты за отопление в соответствии с п.19 п.п. «а» Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства РФ №307 от 23.05.2006г. Кроме того, сослался на ч.3 ст.405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 11.03.2011г. исковые требования удовлетворены частично, с Литвиненко В.А. в пользу МУП ЖЭУ г.Таганрога взыскана задолженность за коммунальные услуги в размере 18563,49 рублей, в пользу ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» взысканы судебные расходы в сумме 742,54 рублей.
В апелляционной жалобе Литвиненко В.А. решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указал, что мировым судьей нарушены нормы материального и процессуального права, не доказаны установленные судом обстоятельства, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что мировой судья нарушил ст.544 ГК РФ, поскольку судом взысканы услуги за коммунальные услуги, исходя из нормативов потребления, установленных органами местного самоуправления, когда из иных нормативно-правовых актов следует, что при отсутствии приборов учета один раз в год должна производиться корректировка оплаты за отопление. Кроме того, в материалах дела имеются оплаченные им квитанции МУП «ЖЭУ», где отсутствуют начисления по статье «отопление», о чем он говорил суду, но это не было принято последним во внимание и истолковано совершенно в ином контексте.
В судебном заседании Литвиненко В.А. требования апелляционной жалобы поддержал, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на то, что он лицо невиновное. Считает, что исковое заявление неправомерно было удовлетворено мировым судьей при отсутствии договорных отношений, что он действовал в пределах правового поля, поскольку от надлежащего лица (управляющей организации) квитанции на оплату отопления не получал, а полученные квитанции оплачивал, и, кроме того, размер оплаты за отопления исчислен неверно, так как истцом не производилась корректировка этой оплаты, и его права истец нарушил.
Представитель МУП «ЖЭУ» и ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» Родный В.М. пояснил, что требования апелляционной жалобы не признает, решение мирового судьи просит оставить без изменения. Доводы ответчика о том, что МУП ЖЭУ не является управляющей компанией их дома, о том, что необходимо провести корректировку по статье отопление, а также о том, что ему неправомерно начислялась оплата по услуге «отопление» считает необоснованными, поскольку ответчик является собственником квартиры № в доме по <адрес>, таким образом, он обязан нести бремя содержания данного имущества, в частности вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, к которым относится и услуга «отопление». Представленных в суд документов, подтверждающих, что именно МУП «ЖЭУ» оказывает ответчику данную услугу, он считает достаточно, и кроме того, сам ответчик оплачивает жилищные услуги по другим статьям именно в МУП «ЖЭУ» г.Таганрога, что подтверждено квитанциями. Сбор платежей от граждан за услуги по теплоснабжению и горячему водоснабжению от котельных ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» был возложен на ОАО ТЭПТС «Теплоэнерго» постановлением Администрации г.Таганрога от 21.11.2005г. №5783, поэтому ОАО ТЭПТС «Теплоэнерого» заключило с МУП «ЖЭУ» дополнительное соглашение №1 от 01.02.2006г. к договору теплоснабжения №29/5 от 16.02.2001г. по порядку сбора платежей и выставляло ответчику квитанции. При этом двойного начисления не производилось, что подтверждается квитанциями ответчика, а недостаток относительно порядка выставления квитанций, на который ссылается ответчик, в настоящее время устранен, и права ответчика не были нарушены, поскольку двойной оплаты не было, ответчик вообще не платил за отопление, а задолженность рассчитана по утвержденным в установленном порядке тарифам. Утверждения ответчика о необходимости корректировки оплаты считает необоснованными. Предыдущими судебными постановлениями ответчику было отказано в удовлетворении требования о корректировке оплаты, и была взыскана задолженность. На этот раз ответчик также обращался в суд с иском по корректировке оплаты отопления, но в судебные заседания не являлся и его иск оставлен судом без рассмотрения. Повторяется все то же самое, чему суд уже давал оценку при предыдущем взыскании с ответчика задолженности по оплате отопления.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненко В.А. без удовлетворения по следующим основаниям:
Мировой судья правильно оценил обстоятельства, имеющие значение для дела, и принял правильное решение, сославшись на статью 210 ГК РФ, статьи 30, 153, ч.4 ст.154, ст.157 ЖК РФ, в соответствии с которыми ответчик обязан оплатить истцу задолженность по коммунальной услуге «отопление».
Неосновательны доводы ответчика о том, что между ним и истцом отсутствует договор об оказании услуг предоставления теплоэнергии. В силу п.1 ч.2 ст.61 ГПК РФ неосновательны, и это постановление подтверждает, что задолженность взыскана в пользу надлежащего лица (МУП «ЖЭУ»). Имущественных прав ответчика взыскание этой задолженности не нарушает, поскольку сам размер задолженности определен в соответствии с утвержденными в установленном порядке тарифами. Мировой судья правильно указал, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, что в соответствии со ст. 154 ч 4 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, теплоснабжение и т.д., и что в соответствии со ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается, исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии, исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
Ссылки ответчика на отсутствие корректировки оплаты неосновательны, так как этот вопрос не является предметом данного судебного разбирательства и в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг корректировка оплаты производится 1 раз в год, т.е. ежемесячно оплаченных услуг, а ответчик такой оплаты не производил.
С учетом имевшегося со стороны истца нарушения установленного ч.7 ст.155 ЖК РФ порядка оплаты коммунальных услуг (управляющей, а не ресурсоснабжающей организации) мировой судья правильно отказал истцу во взыскании с ответчика пени. Но это нарушение, как уже отмечено, является основанием только для освобождения ответчика от штрафных санкций за несвоевременную оплату коммунальной услуги «отопления», но не может служить основанием для освобождения от самой оплаты этой услуги. При принятии решения мировым судьей учтены доводы ответчика о том, что он невиновен в том, что не получал квитанций на оплату отопления от управляющей организации.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Литвиненко В.А. не основаны на законе и действительных обстоятельствах дела, предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 11 марта 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Литвиненко В.А. без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.