К делу № 11-150-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 мая 2011г. г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,
при секретаре судебного заседания Буза Г.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Континент-Сервис» г.Таганрога на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 17.02.2011 года по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Масловой Я.В. к ООО «Континент-Сервис» г.Таганрога о защите прав потребителей
У С Т А Н О В И Л:
ТГОО «ТЛП» в интересах Масловой Я.В. обратились к мировому судье с иском к ООО «Континент-Сервис» г.Таганрога о защите прав потребителей.
Решением мирового судьи судебного участка № 3 исковые требования удовлетворены частично.
С вынесенным решением ответчики не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене, по следующим основаниям: суд первой инстанции не правильно определил круг обстоятельств, имеющих значение для дела, и не установил тех обстоятельств, от которых зависит установление лица, ответственного за содержание и ремонт общего имущества в данном доме. ООО «Континент Сервис» надлежаще выполняло свои обязательства по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. 01.03.2009г. собственниками дома <адрес> был выбран непосредственный способ управления. Однако в дальнейшем для обслуживания общего имущества многоквартирного дома собственниками было выражено волеизъявление вернуться в прежнюю управляющую компанию. Между собственниками дома находящегося по адресу: <адрес> и ООО «Континент Сервис» был заключен Договор управления домом на 1 год. Срок окончания действия данного договора 1-е февраля 2011г. В связи с тем, что после окончания действия этого Договора никто из сторон не выразил согласие на заключение новых договоров, ООО «Континент Сервис» в свою очередь прекратило выставлять квитанции за жилищно-коммунальные услуги и соответственно обслуживание этого дома. Однако суд не принял это во внимание и обязал выполнить ремонт кровли над общим коридором, чем нарушил материальные и процессуальные права ответчика по данному гражданскому делу.
Просили суд решение мирового судьи, судебного участка № 3 Кубанцева О.Ю. от 17.02.2011г. отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель ответчика Пруцев С.В., действующий на основании доверенности № 4 от 11.01.2011 года доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить по тем основаниям, что договорные отношения прекращены в феврале 2011 года, а решение по делу вынесено в марте 2011 года.
Представитель истца Комарова Э.В., действующая на основании доверенности от 11.10.2010 года возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, сославшись на то что ответчиком не представлено доказательств того, что вред причинен не в период правления ответчика, решение суда вынесено по обстоятельствам 2010 года, решение обосновано и отмене не подлежит.
Истица в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила, обратилась к суду с заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела.
Судом установлено, что Маслова Я.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.
В период времени с 1.05.2008 года по 1.02.2011 года управляющей организацией с 01 мая 2008 года является ООО «Континент-Сервис» г.Таганрога. Ответчиком принят дом истицы в удовлетворительном техническом состоянии: строительные конструкции и инженерные коммуникации выполняют свои функции и технически исправны, что подтверждается соглашением (актом) от 01.05.2008 года без №).
В связи с принятием Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006г. N 491, утвердившего «ПРАВИЛА СОДЕРЖАНИЯ ОБЩЕГО ИМУЩЕСТВА В МНОГОКВАРТИРНОМ ДОМЕ».
По постановлению № 491 в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирною дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
В соответствии с п.10 указанных правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
Как и ранее, так и сейчас, в оплату по статье «техобслуживание» входит выполнение работ по содержанию всего общего имущества дома (осмотры, мелкий ремонт, работы по подготовке к отопительному периоду и пр.).
Согласно ст.27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок установленный правилами отдельных видов работ (услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем установленный в указанных правилах.
Как указано в п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ №7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств освобождения от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (исполнителе услуг).
Доказательств предоставления ООО «Континент-Сервис» г.Таганрога качественных услуг по техническому обслуживанию, текущему ремонту, по месту жительства истца в полном объеме ответчиком не представлено.
Истцом в обоснование исковых требований представлены объективные доказательства в виде: письменных обращений с июля 2010 года с жалобами на имя ответчика от 05.07.2010 года № 336), решение Таганрогского городского суда от 19.11.2009 года по делу №2-6778-09, которым установлен факт ненадлежащего обслуживания кровли над домом истицы, и обязании выполнить ремонтные работы кровли.
Мировым судьей правильно сделан вывод, о том, что в доме (квартире) истца именно в спорный период имело место некачественное предоставление услуг.
Доводы истца в судебном заседании объективными доказательствами опровергнуты не были.
Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что мировым судьей принято правильное решение по представленным сторонами в деле доказательствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 17.02.2011 года по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Масловой Я.В. к ООО «Континент-Сервис» г.Таганрога о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Континент-Сервис» г.Таганрогана решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 17.02.2011 года- без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Судья Юрченко Н.Н.