К делу №11-114/11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2011 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 18.02.2011 года по делу поисковому заявлению Олейниковой М.А. к АКСБ РФ о защите прав потребителей, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Решением Мирового судьи судебного участка №12 от 18.02.2011 года исковые требования Олейниковой М.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца суд взыскал сумму уплаченную истцом за выдачу кредита в размере <данные изъяты> руб., сумму морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб.. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> руб.
С решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 18.02.2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе указал, что из положений кредитного договора № от <дата> следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет. В рассматриваемом случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения заемщика надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. Потребитель, располагающийна стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Вывод суда о недействительности условия пункта 3.1. кредитного договора № от <дата> мотивирован тем, что предусмотренный в нем вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов не предусмотрен. Вместе с тем, указанное обстоятельство отнюдь не свидетельствует об ущемлении прав потребителей. Полагая, что возложение платы за обслуживание счета на истца незаконно, поскольку ущемляет его права, суд, тем не менее, не указал, какие конкретно права потребителя были ущемлены включением спорного условия в кредитный договор.
Истец Олейникова М.А. в судебном заседании просила решение Мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога Лобановой Г.Б. от 18.02.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ответчика без удовлетворения.
Ответчик - представитель ОАО «Сбербанк России» в судебное в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом о месте, времени слушания дела, причина не явки суду не известна. В отношении ответчика - представителя ОАО «Сбербанк России» дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене, а апелляционная жалоба ОАО «Сбербанк России» удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
- суд не применил закон, подлежащий применению;
- суд применил закон, не подлежащий применению;
- суд неправильно истолковал закон.
В соответствии п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.
Как установлено судом <дата> истец заключила с ОАО АКСБ РФ (далее кредитор) кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей, на приобретение <адрес> по адресу: <адрес>, сроком по <дата>, с условием уплаты процентов в размере 13,95% годовых.
На основании п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. Заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж (тариф) за выдачу кредита в размере 15 000 рублей не позднее даты выдачи кредита.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что выдача кредита производится после уплаты заемщиком единовременного платежа (тарифа) в соответствии с п.3.1 договора. Факт уплаты единовременного платежа подтверждается справкой от <дата> №, выданной Ответчиком.
Кредитный договор, заключенный между сторонами был надлежаще оформлен.
Статьей 30 Федерального закона №395-1 от 02.12.1990г. «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушение договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
По кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст.29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям, устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом.
В данном случае информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения заемщика надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре.
В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Поэтому потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией по предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения.
Согласно ч.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Между тем, ни Закон «О защите прав потребителей» (далее - Закон), ни иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Порядок заключения кредитного договора установлен параграфом 2 Главы 42 «Заем и кредит» ГК РФ, а также специальным Законом «О банках и банковской деятельности».
В случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо корм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.1994г. №7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей). Поскольку Закон о банках ибанковской деятельности, принятый до введения в действие части второй ГК РФ, впоследствии подвергался неоднократному редактированию с изложением в новой редакции, то в части, противоречащей указанному специальному закону, Закон о защите прав потребителей, применяться не может. Нормами Закона «О защите прав потребителей» установлены и поименованы конкретные требования потребителя, которые он вправе заявить в том или ином случае, например, статьи 18, 28, 29. Истцом, указанные требования, не заявлялись.
Требование истца о возврате денежной суммы, уплаченной за ведение ссудного счета, предусмотрено общими положениями гражданского законодательства; представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и не является требованием потребителя в контексте Закона, предусмотренным специально для защиты прав потребителя и реализации им своих прав. Следовательно, основания для взыскания с банка штрафа отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при заключении договора истица не была лишена возможности подробно ознакомиться с условиями договор, а также отказаться от его заключения, обратившись в другую кредитную организацию. Судом установлено, что истица добровольно исполняла условия договора, была ознакомлена с условиями договора и данные выплаты ею уже произведены.
Согласно п.3 ст.453 ГК РФ сторона не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 18 февраля 2011 года отменить.
Принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Олейниковой М.А. к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей отказать.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья Курасова Е.А.