К делу №11-115-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 апреля 2011 года г.Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по апелляционной жалобе ИП Искусных А.И. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 11.02.2011 года по делу по исковому заявлению Гура Л.И. в ИП Искусных А.И. о защите прав потребителя, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №12 от 11.02.2011 года исковые требования Гура Л.Н. к ИП Искусных А.И. о защите прав потребителя удовлетворены частично. Суд расторг договор от <дата> № по оказанию информационных услуг по подбору варианта снятии в аренду жилого помещения, с ответчика в пользу истца суд взыскал в возмещение убытков сумму 2 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 25,05 рублей, в счет компенсации морального вреда сумму - 500 рублей, судебные расходы по отправлению телеграммы 291,25 рублей, всего 2816,30 рублей. С ответчика в доход государства взыскан штраф в размере 631,26 рублей, сумма государственной пошлины в размере 600 рублей.
С решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка №12 от 11.02.2011 года, в которой просит решение мирового судьи судебного участка №12 от 11.02.2011 года отменить и вынести новое решение, котором в удовлетворении исковых требований Гура Л.И. отказать в полном объеме. В апелляционной жалобе указывает, что в нарушении требований ст. 12 ГПК РФ правосудие по данному гражданскому делу носило обвинительный характер. Судом ошибочно сделан вывод о том, что ответчик обязан был подобрать вариант сдачи в аренду жилых помещений приемлемых для истца. В обязанность ответчика входило только предоставление информации об имеющихся вариантах сдачи жилья. Условия договора ответчик выполнялись в полном объеме. Истец самостоятельно расторгла договор с ответчиком.
В судебном заседании ответчик Искусных А.И. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 11.02.2011 года отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Гура Л.И. отказать в полном объеме.
Истец Гура Л.И. просила решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 11.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Искусных А.И. без удовлетворения.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу ИП Искусных А.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Между истцом и ответчиком был заключен договор № по оказанию информационных услуг по подбору варианта снятия в аренду жилого помещения в <адрес>. Согласно договору ответчик обязался организовать подбор вариантов жилья, согласно п. 3.1. договора истцом было оплачена услуга 100% стоимости в размере 2000 рублей. При заключении договора ею были оговорены конкретные условия приобретения услуги и в соответствии со ст. 4 п. 3 Закона РФ «О Защите прав потребителей» хотела получить услугу пригодную для использования в соответствии с этими условиями. Но сотрудники ответчика не только проигнорировали поставленные условия, но более того дали заведомо ложную информацию, вследствие чего она понесла убытки по оплате такси и потерянного времени. Все адреса, указанные в акте, которые ей дали для осмотра, были или сданы ранее или совершенно не соответствовали моим условиям.
Исходя из пункта 2.1.1. исполнитель обязан предоставлять информацию заказчику о наличии вариантов сдачи \ снятия жилья в аренду в г. Таганроге пока заказчик не выберет подходящий ему вариант или досрочно откажется от предоставления услуг исполнителя.
Из договора от 24.11.2010 года в п 8.3. «в случаях, установленных настоящим договором и законодательством, а так же по согласованию сторон договор может быть расторгнут досрочно при этом оплата, указанная в пункте 3.1. договора заказчику не возвращается» усматривается нарушение ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Согласно ст. 16 п. 1 Закона РФ «О Защите прав потребителей» «Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.»
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы процессуального и материального права, обоснованно определено, что для качественного оказания услуги по договору от 24.11.2010г., пригодной для целей, для которых она используется, а именно предоставление информационных услуг по подбору варианта снятия в аренду жилого помещения в г Таганроге, ответчик должен был проверить заранее адреса и контактные телефоны сдаваемого жилья, перед предоставлением информации заказчику.
Ответчиком не была оказана услуга, пригодная для целей предоставления информационных услуг по подбору варианта снятия в аренду жилого помещения, что является нарушением ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд считает, что решение мирового судьи не подлежит отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 12- го судебного участка г.Таганрога от 11.02.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ИП Искусных А.И. без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий Е.А.Курасова