К делу №11-23-11
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении решения мирового судьи без изменения
31 января 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.
при секретаре судебного заседания Агеевой В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Таганрогской Городской Общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Ишковой О.В. к индивидуальному предпринимателю Рудновой С.А. о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе Рудновой С.А. на решение мирового судьи судебного участка №12 г..Таганрога от 15.11..2010 года, которым исковые требования удовлетворены,
У С Т А Н О В И Л :
ТГОО « ТЛП», действуя в интересах Ишковой О.В. обратилась в суд с иском к ИП Рудновой С.А. о защите прав потребителей. В обосновании своих исковых требований указал, что <дата> Ишкова О.В. приобрела у ИП Рудновой С.А. в магазине <адрес> мужские брюки, стоимостью 2160 рублей. После первой стирки на брюках появились пятна от черной кожаной этикетки. <дата> Ишкова О.В. обратилась к продавцу с претензией по поводу устранения недостатка товара, расторжения договора и возврата уплаченной цены. При рассмотрении претензии, ответчик отказалась провести экспертизу и проверку качества товара. Истец просил суд взыскать с ответчика стоимость брюк в сумме 2160 рублей,неустойку в размере 2160 рубюлей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 2000 рублей,и оформление доверенности в сумме 400 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №12 от 15.11.2010 года исковые требования ТГОО « ТЛП» в интересах Ишковой О.В.были удовлетворены частично. С ответчика Рудновой С.А. в пользу Ишковой О.В. взысканы стоимость брюк в размере 2160 рублей,неустойку в сумме 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 2000 рублей и расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей, всего 4760 рублей. Кроме того с Рудновой С.А. взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 1180 рублей, из которых 590 рублей в пользу ТГОО « ТЛП», с Рудновой С.А. взыскана в доход государства госпошлина в размере 500 рублей. В удовлетворении остальных требований ТГОО « ТЛП» отказано.
С решением мирового судьи не согласилась ответчик Руднова С.А. и подала апелляционную жалобу, в которой ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №12 отменить и принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.В апелляционой жалобе, ответчик указала, что мировым судьей не установлена причина появления пятен на брюках. При этом ответчик указала, что суд не дал ей возможности представить доказательства, опровергающие требования истца,, мировой судья не обратила внимание на то, что брюки были постираны порошком « хххх что является недопустимым.
В судебном заседании Руднова С.А. поддержала апелляционную жалобу и просила отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Пояснила суду, что потребителем были нарушены условия и требования, предъявляемые изготовителем к стирке изделия, потребитель постирала брюки порошком, который не предназначен для стирки вещей из шерсти,как это указано на этикетке. Ответчик утверждала в суде, что при проведении экспертизы, экспертом был обнаружен только переход красителя с кожаной этикетки на ткань, только с ее внутренней стороны. Апеллятор обратила внимание суда на то, что появившиеся пятна на брюках не могли возникнуть в результате стирки, которая была бы проведена в соответствии с инструкцией.
Истец Ишкова О.В. и ее представитель Миргорода Н.Г., действующий на основании доверенности, поддержали решение мирового судьи, просили его оставить без изменений. Ишкова О.В. пояснила суду, что при покупке брюк, продавец не информировала ее как покупателя об особенностях стирки и ухода за брюками, не представила суду информации об импортере. Ишкова О.В. утвреждала в суде, что при стирке брюк она использовала порошок « хххх», после стирки на брюках появились пятна от кожаной этикетки. При обращении к продавцу с претензией, ей было отказано в проведении проверки качества и экспертизы.
Эксперт Д.Г.М. поддержала экспертное заключение от <дата>, подтвердила суду, что при трении влажной белой тряпкой по кожаной этикетке спорных брюк, проявлялся дефект перехода краски на ткань, как с наружной части этикетки, так и с внутренней части этикетки, что является дефектом. Эксперт подтвердила суду, экспертиза производилась в присутствии сторон, от которых в процессе экспертизы замечаний высказано не было.Эксперт подтвердила суду, что при трении тряпкой, намоченной теплой водой, по черной кожаной этикетке спорных брюк, отмечался переход красителя с черной кожаной этикетки на тряпку, при этом переход отмечался как с наружной, так и с внутренней стороны.
Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.
При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований,мировой судья исходил из того, что стороной ответчика в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств,опровергающих утверждения истца. При этом, мировой судья со ссылкой на экспертное заключение от <дата>, нашел установленным факт передачи потребителю товара с дефектом, то есть со стороны ответчика были нарушены права потребителя.
Данный вывод суда является обоснованным и подтверждается материалами дела.
Так, в соответствии со ст. 10 Закона РФ « О защите прав потребителей» изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товаре,обеспечивающую возможность их правильного выбора.Данная информация доводится в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках,маркировкой или иным способом,принятым для различных видов товара.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств, исполнения требований,предусмотренных ст.ст.4,10 Закона РФ « О защите прав потребителей»
Согласно положениям ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данное требование может быть предъявлено в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.
Как предусмотрено п.1 ст.12 Закона если потребителю не представлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре,он вправе потребовать у продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.
Учитывая указанные требования закона, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу потребителя 2160 рублей-стоимость товара.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований или возражений.
Положениями ст.13 ч.4 Закона РФ « О защите прав потребителей» предусмотрено возложение бремени доказывания на продавца.
Стороной ответчика не представлено суду доказательств, образования дефекта на брюках вследствие неправомерных действий потребителя.
Довод апеллятора о том, что потребитель произвел стирку товара с нарушением требований инструкции, что привело к образованию дефекта, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Так, из заключения эксперта от <дата>, поддержанного экспертом Д.Г.М. в судебном заседании, видно, что при воздействии на кожаную этикетку теплой воды, без применения моющих средств, привело к переходу красителя кожаной этикетки, данный переход зафиксирован экспертом как с внутренней стороны этикетки,так и с наружной стороны. При этом эксперт подтвердила суду, что имеющиеся на брюках пятна, возможно произошли путем перехода красителя с этикетки на ткань брюк. Учитывая показания эксперта и выводы экспертизы, суд пришел к выводу о том, что довод ответчика о неисполнении потребителем требований инструкции о режиме и моющих средствах при стирке изделия, не нашел своего подтверждения в судебном заседании, ибо переход красителя с этикетки происходил при обычном трении с применением теплой воды без моющего средства.
Суд находит решение мирового судьи обоснованным и законным.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения мирового судьи, ибо они опровергаются заключением эксперта.
В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:
1.Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу
2.Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу
3.Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела.
Предусмотренных ст.ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется, так как мировым судьей правильно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 15.11.2010 года оставить без изменений, а апелляционную жалобу Рудновой С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Одинцова Л.Н.