о взыскании судебных расходов



К делу №11-11-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 января 2011года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Одинцовой Л.Н.

при секретаре судебного заседания Агеевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по заявлению ТГОО « Таганрогская Лига потребителей» к ООО УК « ЦКУ» о взыскании судебных расходов,

по частной апелляционной жалобе ООО УК « ЦКУ» на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 19.10.2010 года,

У С Т А Н О В И Л :

ТГОО « ТЛП» обратилось в суд с заявлением к ООО УК « ЦКУ» о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по иску ТГОО « ТЛП» в интересах Сахаровой Л.А. к ООО УК « ЦКУ» о защите прав потребителей в апелляционном порядке.. В обосновании своего заявления представитель ТГОО « ТЛП» указал, что на определением мирового судьи судебного участка №12 о возвращении апелляционной жалобы, представителем ООО УК « ЦКУ» была подана частная апелляционная жалоба. Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 27.07.2010 года, определение мирового судьи оставлено без изменений, а частная апелляционная жалоба - без удовлетворения. При рассмотрении апелляционной жалобы, в судебном заседании принимала участие представитель ТГОО « ТЛП» Комарова Э.В., действующая на основаниии дове5ренности. За участие в деле, ТГОО « ТЛП» на основании договора об оказании услуг, уплатила представителю Комаровой Э.В. <данные изъяты>. Ссылаясь на положения ст.100 ГРК РФ заявитель просила суд взыскать с ООО УК « ЦКУ» в пользу ТГОО « ТЛП» <данные изъяты>.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 19.10.2010 года заявление ТГОО « ТЛП» удовлетворено, с ООО УК «ЦКУ» в пользу ТГОО « ТЛП» взыскано <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов.

ООО УК « ЦКУ» не согласилось с принятым постановлением и подала частную апелляционную жалобу, в которой просила определение суда отменить и принять решение об отказе во взыскании судебных расходов. В обосновании частной апелляционной жалобы, апеллятор ук4азал, что при рассмотрении дела судом были нарушены положения ст. 98,104, 167 ГПК РФ, сторона не была извещена о времени и месте судебного заседания, в связи с чем была лишена процессуального права высказывать свои возражения относительно размера судебных расходов и их разумности.

В судебном заседании представитель ООО УК « ЦКУ» Козловская Е.С., действующая на основании доверенности от 26.05.2010 года поддержала доводы частной апелляционной жалобы, подтвердила суду, что сторона не была извещена о времени и месте судебного разбирательства. Обратила внимание суда на то, что размер взысканных судебных расходов является не разумным, не соответствующим объему робот, проделанной представителем ТГО « ТЛП» при рассмотрении дела в апелляционном порядке по частной жалобе.

Представитель заявителя ТГОО « ТЛП» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, направила в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено судом в отсутствие стороны в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ООО УК « ЦКУ», изучив материалы дела, суд пришел к выводу об отмене судебного постановления и принятию нового постановления., которым заявление ТГОО « ТЛП» удовлетворено частично.

Из материалов дела видно, что <дата> ТГОО « ТЛП» обратилось к мировому судье судебного участка №12 с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрение частной апелляционной жалобы в апелляционной инстанции. Определением мирового судьи от 12.10 2010 года заявление было принято к своему производству и назначено судебное заседание на <дата>, с вызовом сторон. При этом, заинтересованная сторона ООО УК «ЦКУ» не были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, о чем свидетельствует отсутствие каких-либо извещений, направленныъ заинтересованной стороне. <дата> заявление ТГОО « ТЛП» было рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии со ст.6 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом. Одной из процессуальных обязанностей суда является обеспечение равной судебной защитой всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ст.13 ГПК РФ заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свои интересы в споре путем предоставления доказательств, участии в их исследовании

В силу ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой.

Материалы гражданского дела не содержать сведений об извещении ООО УК « ЦКУ» о судебном разбирательстве

При рассмотрении заявления, мировым судьей были нарушены требования процессуального законодательств, предписывающие обязательность извещения стороны о дате и времени судебного разбирательства, в связи с чем суд пришел к выводу об отмене определения суда, которое вынесено с нарушением норм процессуального законодательства.

Согласно положениями ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Под понятием разумности пределов понимается соотношение размера оплаты и объекта судебной защиты, объеме нарушенных прав.

Из материалов дела видно, что представитель ТГОО « ТЛП» принимала участие в рассмотрении частной апелляционной жалобы на определение мирового судьи о возвращении апелляционной жалобы. Исходя из объема нарушенных прав, характера дела, сложности, затраченного представителем времени на защиту права, суд находит разумным размером оплаты услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-328,100 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 19.10.2010 года о взыскании судебных расходов отменить.

Взыскать с ОООУК « ЦКУ» в пользу ТГОО « ТЛП» судебные расходы в сумме <данные изъяты>.

Определение вступает в силу с момента провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий Л.Н.Одинцова

-32300: transport error - HTTP status code was not 200