№ 11-5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» февраля 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судья Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Хохлова А.В. к Саламатиной Т.В. об определении порядка пользования земельным участком,

У с т а н о в и л:

Хохлов А.В. обратился в суд с иском об определении порядка пользования земельным участком, указав что между бывшими собственниками домовладения на протяжении 25 лет сложился порядок пользования земельным участком. Он и его родитель пользовались земельным участком в глубине двора, ухаживали за ним, облагораживали. Возведенные собственником строения делят земельный участок на две части и он пользуется проходом вдоль левой межи. Общая площадь земельного участка увеличена за счет насыпного грунта, так как ранее это место было болотистое, близко к поверхности земли подходили грунтовые воды. Саламатина Т.В. и её мать пользовались передней частью земельного участка, выходящей на <адрес> Поскольку между ними сейчас возникли разногласия, он просит установить порядок пользования по фактически сложившемуся порядку пользования.

Решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от 4 октября 2010 года исковые требования Хохлова А.В. удовлетворены.

Апелляционную жалобу подала ответчица Саламатина Т.В. указав, что суд определил порядок пользованием земельным участком исходя из площади <данные изъяты> кв.м., тогда как площадь земельного участка <данные изъяты> кв.м. Лишние метры отданы Хохлову. Дорожка за домом, которая используется Хохловым А.В. для выхода на <адрес>, отдана ему в пользование, с чем она не согласна. Этой дорожкой всегда пользовались вместе, на неё выходит стены её дома и гаража, которые она должна обслуживать, но из-за разногласий с Хохловым она этой возможности лишена, Хохлов её не пускает и она не может отремонтировать крышу дома. Саламатина Т.В. полагает, что проход по земельному участку должен быть сквозным, она должна иметь выход на <адрес>. В поданном дополнении к апелляционной жалобе Саламатина Т.В. указала о частично сохранении порядка пользования земельным участком, определенным судом в решении от <дата>, о выделении дорожки в общее пользование и определении порядка пользования в соответствии с долями совладельцев.

Истец Хохлов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил решение мирового судьи оставить без изменения. При этом пояснил, что порядок пользования земельным участком сложился в домовладении ещё при жизни родителей, с 1974 года его семья пользуется тыльной частью земельного участка, имея проход с <адрес> вдоль левой границы земельного участка. Раньше их участок тыльной частью выходил на заболоченную местность, заросшую камышами, так как дальше было море. Потом муниципалитет проложил там городские коммуникации, произвел отсыпку песка, моря стало дальше. Его отец и он засыпали болото, навезли земли, посадили сад. Это было до 1985 года. Когда произвели межевание, то в общий участок была включена и эта земля. В тыльной части земельного участка нет никакого проезда, наименование улицы написали когда ставили на кадастровый учет. Он полагает, что земельный участок в тыльной части и проход с левой стороны должен остаться в его пользовании, что ремонтировать свой дом он Саламатиной не мешает. При этом Хохлов А.В. не оспаривал, что вход вдоль левой межи с <адрес> всегда находился в общем пользовании, Саламатина имела калитку между гаражом и домом и выходила на этот участок для обслуживания своих строений, но потом в связи с ухудшением их отношений калитка была убрана.

Ответчица Саламатина Т.В. в судебном заседании пояснила, что её устраивает вариант в приложении №, где в общее пользование выделяется проход и ей в пользование ещё земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. В обоснование своей позиции она указала, что ещё при жизни её бабушка пользовалась земельным участком в тыльной части домовладения. выращивала там овощи, потом Хохловы построили гараж. Пристройки к дому и летней кухне были выстроены в <дата> годах, они полностью изолировали переднюю часть домовладения. После этого задней частью земельного участка её семья не пользовалась. Ей нужен общий проход вдоль левой межи земельного участка, так как Хохлов ей препятствует обслуживать строения, не пускает её, калитка, которая раньше была между гаражом и домом убрана по требованию Хохлова. Проходом этим она пользовалась только для ремонта строений. Поскольку она такая же внучка бабушки, хочет чтоб ей был выделен земельный участок в тыльной части участка, чтоб земля была по долям.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства.

Постановленное судом первой инстанции решение не является законным и обоснованным.

Часть 2 ст. 6 и ст. 11.1 Земельного кодекса РФ определяет земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Из имеющего в деле кадастрового паспорта земельного участка от <дата> площадь земельного участка по адресу <адрес>, составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.89), однако мировой судья при вынесении решения никакой оценки данному обстоятельству не дал.

Мировой судья определил порядок пользования земельным участком по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., закрепил существующий порядок пользования земельным участком по варианту экспертного заключения от <дата>. Однако, при разработке вариантов в данном заключении эксперт исходил из того, что площадь земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., а фактическая площадь <данные изъяты> кв.м. (л.д.58). Заключение эксперта находилось в противоречии с иными доказательствами по делу, в частности с данными государственного кадастрового учета земельного участка, и не могло быть принято судом как обоснованное.

Поскольку суд первой инстанции определил порядок пользования не существующим земельным участком, то решение суда подлежит безусловной отмене.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке была произведена строительно-техническая экспертиза экспертом ФИО4 В заключении № от <дата> разработаны варианты порядка пользования в соответствии с существующим порядком, и порядок пользования в соответствии с идеальными долями совладельцев.

Выслушав доводы сторон и оценив представленные варианты порядка пользования, суд пришел к выводу об определении порядка пользования в соответствии с вариантом №, разработанным в приложении № (л.д.179). По данному варианту в общее пользование совладельцев предусмотрен участок площадью 18 кв.м. вдоль левой межи земельного участка. В пользование Саламатиной Т.В. предлагается часть земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., в пользование Хохлова - участок площадью <данные изъяты> кв.м.

При этом суд исходит из того, что стороны в судебном заседании пояснили, что примерно с 1978 года Саламатина и её правопредшественники не пользуются тыльной частью земельного участка, в эти годы была увеличена пристройка к жилому дому, и она заняла проход между строением жилого дома и тамбуром летней кухни, после чего тыльной частью земельного участка собственники передней части домовладения не пользовались. Из показаний сторон установлено, что до недавнего времени проход вдоль левой межи земельного участка находился в общем пользовании собственников, Саламатина Т.В. использовала его для обслуживания тыльных стен гаража и строения дома, а Хохлов А.В.- для прохода к своим строениям и частиземельного участка со стороны <адрес>. Саламатина Т.В. имела калитку, расположенную между строением гаража и жилого дома. Суд полагает, что такой порядок пользования должен быть сохранен, так как отвечает интересам всех совладельцев, позволяет им беспрепятственно пользоваться своими частями строений, земельного участка, позволяет обслуживать и в случае необходимости производить ремонт строений, используя общую территорию, поэтому он является наиболее предпочтительным, хотя и не соответствует долевому соотношению.

Суд не принимает вариант, разработанный в соответствии с долями совладельцев (приложение 3), так как он имеет существенные отличия от сложившегося на протяжении десятков лет порядка пользования земельным участком. Предполагается выделение Саламатиной Т.В. в пользование земли внутри участка, определяемому в пользование Хохлову А.В., на расстоянии 1,3 м. от стены его части жилого дома. Суд полагает, что кроме ссор и ухудшения отношений между сторонами такой порядок пользования ничего не принесет, так как никакой объективной необходимости в пользовании земельным участком в тыльной части для собственника передней части не имеется. Кроме того, суд полагает, что и само место расположения этого участка площадью <данные изъяты> кв.м. нарушает интересы Хохлова А.В., так как до и после этого участка находится его земля, возможность использования которой значительно ухудшается, поскольку до тыльной межи за этим участком у него остается участок шириной 4метра.

Отвергает суд и вариант в приложении №, поскольку участок вдоль левой межи выделяется в пользование Хохлову А.В., что не соответствует и нарушает интересы Саламатиной, поскольку ей данный участок необходим для использования в целях поддержания технического состояния своих строений, обслуживания их стен. При отношениях, которые стороны демонстрируют в судебном заседании, учитывая, что ранее имевшаяся калитка была убрана Саламатиной по требованию Хохлова, оснований полагать, что она сможет обслуживать своё строение по мере необходимости в удобное для неё время, не имеется. Поскольку суд, разрешая спор должен учитывать все обстоятельства и принять решение, которое было бы не только законным, но и справедливым, способствовало уменьшению конфликтности между сторонами по делу, этот вариант не повлечет таких последствий.

Совсем не приемлемым суд считает вариант, разработанный в приложении №, поскольку он не предусматривает входа с <адрес> для Хохлова, который существует и существовал все время. Очевидно, эксперт предлагает ему оборудовать вход с тыльной части земельного участка, однако красная линия участка проходит по <адрес>, адрес домовладения определен по этой улице. Есть ли возможность оборудования такого входа со стороны моря, имеются ли там земли, предназначенные для подъезда и прохода к домовладениям, эксперт в заключении не указал.

Отменяя вынесенное мировым судьей решение, суд выносит новое решение, удовлетворяя требования Хохлова А.В. в части.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога (Мовсесян Р.А.) от 4 октября 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, в соответствии с заключением эксперта ФИО4 № от <дата> (приложение 2).

В общее пользование Хохлова А.В. и Саламатиной Т.В. определить земельный участок № общей площадью-<данные изъяты> в границах: по левой меже-<данные изъяты>; по границе с участком №; по границе с участком № по <адрес>-<данные изъяты>

В пользование Хохлова А.В. определить земельный участок земельный участок № и <данные изъяты> часть участка общего пользования № общей площадью-<данные изъяты>., в границах: по правой меже-11<данные изъяты> по границе с участком №,23м; по границе с участком №,1м; <данные изъяты>

В пользование Саламатиной Т.В. определить земельный участок № и <данные изъяты> участка общего пользования № общей площадью-<данные изъяты>, в границах: по правой меже-<данные изъяты>; погранице с участком №,25м;0,96м;1,37м;2,55м;2,0м;0,4м;9,1м; по границе с участком №,28м;3,28м;6,3м; по <адрес>-3<данные изъяты>.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Решение в окончательной форме изготовлено 5 марта 2011 года.

Председательствующий