11-186-2011 А.П.Кабарухина ОПРЕДЕЛЕНИЕ 31 мая 20111 года г.Таганрог Таганрогский городской суд в составе председательствующего судьи Е.В.Сенковенко, при секретаре И.О.Мишуровой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление об пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения мирового судьи <адрес> от 01.10.2009 года по частной жалобе Фрей В.Ф. на определение мирового судьи судебного участка №1 <адрес> об отказе в пересмотре решения, УСТАНОВИЛ: Фрей В.Ф. обратился с заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства решения мирового судьи <адрес> от 01.10.2009 года по гражданскому делу по иску Фрей В.Ф., Шамаева А.В. к Соколовой М.А., Остапенко О.Е. об определении порядка пользования земельным участком. Определением мирового судьи судебного участка №1 от 30.032011 года заявление Фрей В.Ф. оставлено без удовлетворения. Фрей В.Ф. не согласившись с определением подал частную жалобу с просьбой отменить определение мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от 30.03.2011 года, указав, что мировой судья при вынесении решения суда об определении порядка пользования земельным участком не принял во внимание наличие надворных построек, принадлежащих Фрей В.Ф., Шамаеву А.В. расположенных на земельной участке. По иску Фрей В.Ф., Шамаева А.В. к Соколововй М.А., о восстановлении надворных построек и нечинении препятствий в их пользовании решением Таганрогского городского суда от 21.09.2010 года было отказано. Основание для отказав иске являлось решение мирового судьи об определении порядка пользования. Поскольку при определении порядка пользования не было известно суду о надворных постройках, необходимо пересмотреть решение мирового судьи от 01.10.2009 года. Основанием для пересмотра являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю. В судебном заседании Фрей В.Ф. жалобу поддержал, суду пояснил, что принадлежащие ему сарай и туалет был снесен Соколовой М.А. Так как строения снесенные ею, расположены на земельном участке выделенном Соколовой М.А. в пользование ему было отказано в иске о восстановлении надворных построек и нечинении препятствий. Полагает, что необходимо пересмотреть дело в связи с тем, не было учтено наличие надворных построек. Представитель Фрей В.Ф. - Гоуцев А.И. заявление поддержал, пояснил, что при определении порядка пользования земельным участком мировому судье не было известно, что имеются надворные сооружения. Соколовой М.А. выделили участок, на котором расположены были строения, принадлежащие Фрей В.Ф. Соколова М.А. их снесла, в связи с чем Фрей обратился в суд о восстановлении построек. Решением суда ему было отказано в иске, т.к. участок, на котором расположены были строения, находится в пользовании Соколовой М.А. Считает, что это обстоятельство, а именно наличие строений, принадлежащих Фрей В.Ф. на земельном участке, выделенном Соколовой М.А. не было известно мировому судье при вынесении решения, что является основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Соколова М.А., представитель Соколовой М.А. Загоровский В.И., Остапенко О.Е. против удовлетворения заявления возражали. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи. В силу ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда, вступившего в законную силу, являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Мировой судья на основании этой нормы отказал в удовлетворении заявления Фрей В.Ф. В обоснование такого решения указал, что заявителю были известны обстоятельства, на которые он ссылается, а именно на момент рассмотрения дела Фрей В.Ф. знал о расположении туалета и сарая, о чем он сам утверждал. Оценивая представленные доказательства по делу, мировым судьей правильно сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления. Доводы заявителя, что мировому судье не было известно о данном обстоятельстве не могут служит основанием для отмены определения. Кроме того они не нашли своего подтверждения. Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела по существу о наличии сарая и туалета было известно сторонам по делу, так как представленная техническая документация содержала данные о расположении строений на земельном участке. Предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка №1 <адрес> от 30 марта 2011 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а жалобу Фрей В.Ф. без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия. Председательствующий