К делу № 11-155/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 03 мая 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А. при секретаре Драгныш Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе Соловьева В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Лобановой Г.Б. от 06 апреля 2011 года по делу по исковому заявлению Соловьева В.П. к ООО «КЦ Кей -Таганрог» о защите прав потребителей, суд У С Т А Н О В И Л: Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога Лобановой Г.Б. от 06 апреля 2011 года исковые требования Соловьева В.П. к ООО «КЦ Кей-Таганрог» о защите прав потребителей удовлетворены частично. С ответчика ООО «КЦ Кей -Таганрог» в пользу истца взыскана сумма уплаченная за товар в размере 25990 рублей, неустойка в размере 1221, 53 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2500 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, то есть 6802,88 рублей в доход местного бюджета, государственная пошлина в размере 1016, 35 рублей. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С вынесенным решением истец Соловьев В.П. не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 06 апреля 2011 года изменить в части увеличения размера неустойки с 1 221,52 рубля до 12 215, 3 рублей, считает решение мирового судьи в части взыскания неустойки вынесено с нарушением норм материального права по следующим основаниям: Суд, применив при расчете неустойки ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя» вместе с тем в данном случае подлежала применению ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», в силу которой за нарушение предусмотренные статьями 20, 21 и 22 на сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Также суд не учел то обстоятельство, что получив от истца 04.01.2011 года коммуникатор НТС Т8585, в качестве подменного устройства истцу было предоставлено устройство не соответствующего потребительского качества - вместо коммуникатора ему предоставили обычный телефон, не укомплектованный ни камерой, ни GPS, ни возможностью выхода в Интернет. Кроме того, ООО «КЦ «Кей -Таганрог» превысило все разумные сроки по исполнению требований заявленных потребителем. Истец Соловьев В.П. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о времени и месте судебного заседания, причина неявки суду не известна. Представитель истца - Баранов М.В., действующий на основании доверенности от 09.03.2011 года поддержал доводы апелляционной жалобы, просили суд решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 06.04.2011 года изменить в части увеличения размера неустойки. Ответчик ООО «КЦ «Кей - Таганрог»- Ковалев В.И., действующий на основании доверенности, просил суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Соловьева В.П. без удовлетворения. Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи следует изменить в части, при этом суд исходит из следующего: В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 СК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, в связи с чем имеются основания для изменения решения суда в части, поскольку мировым судьей при расчете неустойки применены нормы ст. 23.1 ФЗ «О защите прав потребителя», когда в данном случае подлежит применению ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителя», в силу которой за нарушение предусмотренные статьями 20, 21 и 22 на сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Расчет неустойки по данному делу составляет: из расчета 0,1% за каждый день просрочки начиная с 18.02.2011 года по 06.04.2011 года из расчета 25 990 рублей х 1% х 47 дней = 12 215 рублей 30 копеек. Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства в следствии неисполнения ответчиком условий договора. Одновременно с этим суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, вследствие чего неустойка судом снижается на 50%, т.е. до 6 107 рублей 65 копеек. В силу п.6 ст.13 «Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи с изменением решения мирового судьи, изменяется и сумма штрафа в пользу потребителя, которая составляет 8 024,40 рублей. В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенным требованиям. От суммы 32 097, 65 рублей с учетом ст. 333.19 НК РФ 1 162,9 рублей, по неимущественным требованиям 200 рублей, всего 1 362,9 рублей. В остальной части мировой судья правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права при разрешении спора. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Изменить решение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Лобановой Г.Б. от 06 апреля 2011 по гражданскому делу по иску Соловьева В.П. к ООО «КЦ Кей -Таганрог» о защите прав потребителей и взыскать с ООО «Кей-Таганрог» в пользу истца Соловьева В.П. неустойку в размере 6 107 рублей 65 копеек, штраф в размере 8 024 рубля 40 копеек. Взыскать ООО «Кей-Таганрог» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 362 рубля 90 копеек. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Е.А.Курасова