№ 11-40-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 15 февраля 2011 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Жерноклевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Таганрогская лига потребителей» к ИП Шорникову Ю.В. о защите прав потребителей по апелляционной жалобе Шорникова Ю.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 <адрес> от 30.11.2010 года, УСТАНОВИЛ: ООО « Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с иском к ИП Шорникову Ю.В. о защите прав потребителей указав, что 28.12.2009 г. Лысенко М.Н. заключила договор №4 с ИП Шорниковым Ю.В. на изготовление и передачу встроенного шкафа согласно эскиза, стоимость встроенного шкафа согласно договору №4 составила 18500 рублей, которую потребитель ответчику оплатила полностью, Гарантийный срок на встроенный шкаф был установлен ответчиком в 1 год. В гарантийный период во встроенном шкафу проявились недостатки: на плите шириной 450 мм, высотой 2550 отклеилась кромка. Сначала устно, а затем 04.08.2010 года письменно потребитель обратилась к ИП Шорникову Ю.В. с просьбой устранить недостатки во встроенном шкафу в течение 10 дней. На заявление потребителя ответчик не отреагировал, недостатки не устранил. Действиями ответчика потребителю причиняются нравственные страдания. На основании изложенного ТГОО «Таганрогская лига потребителей» просит обязать ответчика устранить недостатки во встроенном шкафу в течение 10 дней, взыскать неустойку 1% в день от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 15.08.2010 года по день вынесения решения суда, на 13.09.2010 года неустойка составила 5550 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные расходы в сумме 2500 рублей на оплату услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в сумме 400 рублей. Впоследствии в судебном заседании 29.11.2010 года представитель Истца -Мирвода Н.Г. представил расчет неустойки в размере 19795 рублей, просил взыскать данную неустойку с ответчика. В судебном заседании 30.11.2010 года представитель истца - Мирвода Н.Г. исковые требования уточнил, просил обязать ответчика произвести замену бокового щита размером 450 мм на 2250 мм согласно экспертному заключению во встроенном шкафу в течение 10 дней. Решением мирового судьи от 30.11.2010 года исковые требования ООО «Таганрогская лига потребителей» к ИП Шорникову Ю.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. На решение мирового судьи Шорниковым Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение мирового судьи. В апелляционной жалобе Шорников Ю.В. указывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, остались недоказанными, и выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Так, суд первой инстанции посчитал установленным, что монтаж спорной мебели был произведен ответчиком. Данное обстоятельство является значимым для дела, поскольку согласно экспертного заключения, положенного в основу постановленного решения, причиной образования недостатков спорной мебели стало отсутствие мебельной опоры, выполняющей функцию по предотвращению попадания влаги внутрь плит. Однако факт того, что монтаж спорной мебели производился именно ответчиком, остался истцовой стороной абсолютно недоказанным. Более того, материалы дела свидетельствуют, что монтаж осуществлялся силами самой Лысенко М.Н. договор, заключенный сторонами, на изготовление спорной мебели предусматривает, что сборка и установка мебели может осуществляться либо силами Продавца за отдельную плату, либо самим Покупателем (п.2.1 Договора от 28.12.2009 №4). Никакой дополнительной платы М.Н. Лысенко не вносила, договор предусматривает, что в случае осуществления монтажа силами Продавца, В судебном заседании представитель Шорников Ю.В. - Батюк С.К., по доверенности от25.01.2011 г., доводы жалобы поддержал. Представитель ООО « ТЛП» ФИО7 против удовлетворения жалобы возражала. Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В силу ч. 6 ст. 5 Закона « О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Изготовитель вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении установленного им гарантийного срока (дополнительное обязательство). Содержание дополнительного обязательства изготовителя, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются изготовителем. Согласно п.1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», в том числе, потребитель может отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. Согласно ст. 19 Закона « О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара. Согласно п.1 ст. 20 Закона « О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана им надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, при вынесении решения нормы процессуального права не нарушены. Мировым судьей установлено, что 28.12.2009 года между ИП Шорниковым Ю.В. - продавцом и Лысенко М.Н. - покупателем был заключен договор № 4, согласно которого продавец обязуется изготовить и передать в собственность покупателя мебель согласно с эскизом товара, а покупатель обязуется принять эту мебель и оплатить, в сведениях о мебели указано, что это встроенный шкаф. Описание мебели определяется сторонами договора в соответствии с эскизом товара, которые являются неотъемлемой частью договора, и подписывается покупателем в момент заключения договора. Пункт 9.1 устанавливает, что к договору прилагаются: чертеж заказа и инструкция по эксплуатации товара (памятка), которые являются неотъемлемой частью договора. В данной памятке указано, что на все изделия дается гарантия один год, которая исчисляется с момента получения изделия заказчиком. В договоре оговорено, что изделие должно быть изготовлено 23 января 2010 года. Следовательно, недостатки во встроенном шкафу, появившиеся в июле 2010 года, входят в гарантийный период. По определению суда была проведена товароведческая экспертиза, в своих выводах эксперт указывает, что представленный на исследование шкаф- купе с зеркалом не соответствует требованиям, предъявляемым к качеству мебели ГОСТ 16371-93, так как имеет производственные пороки, в том числе скрытые, проявившиеся в процессе эксплуатации: разбухание бокового вертикального щита с отслоением кромки, образовавшееся в результате внешнего негативного воздействия влажной среды в процессе эксплуатации. Причиной образования недостатков является нарушение технологии обработки торцевого края бокового и вертикального щита, что не соответствует требованиям п.п. 2.3.1.1. ГОСТ 16371-93: торец бокового вертикального щита из ДСП в месте соприкосновения с полом не обработан кромочной лентой ПВХ, которая обеспечивает защиту от влаг; не установлена мебельная опора, которая несет важную функцию- предотвращает попадание влаги внутрь плит. Таким образом, мировым судьей установлено, что имеющийся недостаток во встроенном шкафу возник по вине ответчика, в результате нарушения им технологии обработки торцевого края бокового вертикального щита. В судебном заседании эксперт ФИО8 подтвердила выводы экспертного заключения. Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. Оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены решение мирового судьи не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 <адрес> от 30.11.2010 по иску ООО «Таганрогская лига потребителей» к ИП Шорникову Ю.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шорникова Ю.В. без удовлетворения. Председательствующий:
монтаж оплачивается по отдельному договору (п.2.2 Договора от 28.12.2009 №4). Никакого отдельного договора не было и истцовой стороной не было представлено. Согласно пояснениям истцовой стороны монтаж осуществлялся не лично ответчиком, а другими лицами, согласно пояснениям ответчика монтаж осуществлялся силами самой М.Н. Лысенко, частным порядком договаривалась с другими людьми, которые действовали не на основании Договора на изготовление мебели от 28.12.2009 №4, а на основании достигнутого непосредственно между ними и М.Н. Лысенко соглашения, действия которых он не мог и не обязан был контролировать и, соответственно, не может за них отвечать. Таким образом, материалы дела свидетельствуют, что выводы суда о наличии между Лысенко М.Н. и ответчиком сложившихся договорных отношений, содержанием которых являлось обязательство ответчика по осуществлению монтажа спорной мебели, а также об исполнении этого обязательства именно ответчиком, не соответствуют обстоятельствам дела и не основаны на собранных по делу доказательствах. При этом ссылка суда первой инстанции в доказательство монтажа мебели силами ответчика на то, что спорной мебелью является встраиваемый шкаф, представляется неубедительной, поскольку такая характеристика мебели как "встраиваемая" сама по себе отнюдь не означает существование обязательства продавца по ее установке. Ссылка суда на п.5.2 Договора от 28.12.2009 №4 в обоснование вышеуказанного вывода также несостоятельна, так как данный пункт определяет сроки монтажа в случае, когда сам монтаж предусмотрен объемом взятых Продавцом обязательств. Отсутствие акта приема-передачи товара и чека о продаже товара, на которое указывает суд, не являются значимыми для дела обстоятельствами. Факт передачи спорной мебели сторонами признается сторонами и, более того, является обстоятельством, на котором истцовая сторона основывала свои требования. Приписка в чертеже заказа на изготовление мебели «крючки прикрутить при заказчике» совершенно очевидно не свидетельствует об обязанности ответчика собрать и установить всю мебель. Вывод суда о том, что имеющийся недостаток (разбухание бокового вертикального щита с отслоением кромки в результате воздействия влажной среды) спорной мебели возник по вине ответчика, в результате нарушения им технологии обработки торцевого края бокового вертикального щита, не соответствует следующим обстоятельствам дела: экспертом в качестве важной причины образования недостатков спорной мебели указано не установление мебельной опоры, что судом проигнорировано, согласно пояснениям ответчика торцевой край бокового вертикального щита при изготовлении спорной мебели был обработан им в соответствии с требованиями стандартов, кромочной лентой ПВХ. Торцевая нижняя часть бокового щита была «подрезана» после получения изготовленного заказа, при установке. Ответственность за это должны нести лица, осуществляющие установку. Данные пояснения были также проигнорированы судом, между тем, истцовая сторона не отрицала тот факт, что при установке действительно осуществлялась такая «подрезка» с целью компенсировать неровности пола. Кроме того, это обстоятельство легко можно проверить, померив высоту смонтированного шкафа и сравнив ее с соответствующими габаритами чертежа заказа. Совершенно непонятно, чем руководствовался суд первой инстанции при присуждении штрафа в пользу местного бюджета. Органы местного самоуправления с иском в интересах М.Н. Лысенко не обращались, в деле не участвовали.