№ 11-61-2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 февраля 2011 г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Жерноклевой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Курьер» к Быкину В.С. о возмещении ущерба, взыскании штрафа по апелляционной жалобе ООО « Курьер» на решение мирового судьи судебного участка № 6 г. Таганрога от 13.09.2010 года, УСТАНОВИЛ: Истец ООО «Курьер» обратился в суд с иском к Быкину В.С. о возмещении ущерба, взыскании штрафа. В обоснование исковых требований указал, что <дата> между ООО «Курьер» и владельцем легкового автомобиля Быкиным B.C. был заключен договор №, согласно которому ООО «Курьер» - «Предприятие», а Быкин B.C. - «Владелец». В силу п.2.1.3. Договора Предприятие предоставляет Владельцу информацию посредством радиосвязи с помощью комплекта оборудования, принадлежащего Предприятию на праве собственности. В соответствии с актом приема-передачи оборудования от <дата>, Предприятие передало, а Владелец Быкин B.C. принял комплект оборудования радиосвязи ICOM IS F-110S (радиостанцию) в исправном состоянии. 10 декабря 2009 г. был установлен факт утраты радиостанции ответчиком. Согласно п.п. 4.8, 5.1.1., 5.1.2. Договора, Владелец обязан обеспечить сохранность радиостанции, а в случае ее утраты несет материальную ответственность и должен возместить ее стоимости в полном объеме, а именно в размере 7 850 рублей, что подтверждается выпиской из балансовой ведомости №3 от 13 января 2010г., приходным ордером №000011 от 14.08.2008г., товарной накладной №156 от 14.08.2008г. 18 декабря 2009г. в адрес ответчика была направлена претензия № 323 от 16.12.2009 г. с требованием о возврате радиостанции в срок до 25.12.2009 г. или возмещении ущерба предприятию в размере ее стоимости. До настоящего времени ответ от Быкина B.C. на претензию не получен. Пунктом 5.1.3. договора предусмотрен штраф в размере 100 рублей за каждый день просрочки с даты предъявления требования о возврате радиостанции. Истец просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 7 850 рублей, штраф за период просрочки с 25.12.2009 г. по 13.01.2010 г. в размере 2000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 394 рубля, почтовые расходы по отправке телеграммы в размере 206,82 рублей. Решением мирового судьи от 13.09.2010 года в удовлетворении исковых требований ООО « Курьер» к Быкину В.С. о возмещении ущерба, взыскании штрафа, отказано. На решение мирового судьи ООО « Курьер» подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ООО « Курьер» к Быкину В.С. в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО « Курьер» указывает, что суд при вынесении решения руководствовался представленным ответчиком постановлением о возбуждении уголовного дела от <дата>, согласно которого поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление Быкина B.C., из которого следует что: « «неустановленное лицо в ночь с <дата> на <дата>, путем подбора ключа незаконно проникло в гараж, расположенный у дома № по <адрес>, откуда похитило имущество, принадлежащее Быкину В.С.» в том числе и радиостанцию ICOM IS F 110S, собственником которой является ООО «Курьер», которая была передана Быкину B.C. по договору. Как следует из материалов дела, а именно из ответа на запрос суда, расследование уголовного дела на настоящий момент приостановлено и, соответственно, виновное лицо не установлено, к ответственности не привлечено. Как следует из самого постановления, основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие данных, только лишь указывающих на признаки преступления, т.е. само данное постановление не является документом, устанавливающим чью либо вину, либо невиновность. Поскольку производство по уголовному делу не окончено, данное постановление не позволяет установить, какие именно события способствовали утрате радиостанции, вверенной Быкину В.С. по акту приема передачи на основании заключенного <дата> с ним договора и находилась ли она вообще в автомобиле стоящем в гараже, который был вскрыт. Так же невозможно установить наличие либо отсутствие вины. Таким образом, считает что постановление от <дата> является недопустимым доказательством, не может быть положено в основу решения суда. Согласно п.п. 4.8., 5.1.1., 5.1.2. договора об оказании услуг, заключенного между Быкиным B.C. и ООО «Курьер», ответчик был обязан обеспечить сохранность радиостанции, а в случае ее утраты нести материальную ответственность и должен возместить ее стоимость в полном объеме. Договором, наступление ответственности не ставится в зависимость от наличия или отсутствия вины. Более того, приняв радиостанцию Быкин B.C. должен был предусмотреть, каким именно образом он будет обеспечивать сохранность чужого имущества. Таким образом, поскольку вверенная ответчику Радиостанция была утрачена, обязанность по обеспечению ее сохранности Быкиным B.C. выполнена не была и условия договора были нарушены. В судебном заседании представитель ООО « Курьер» ФИО3 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.. Быкин В.С. в судебное заседание не явился. Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана им надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, при вынесении решения нормы процессуального права не нарушены. Мировым судьей установлено, что <дата> между ООО «Курьер» и владельцем легкового автомобиля Быкиным B.C. был заключен договор №. В соответствии с п.2.1.3. вышеуказанного Договора, ООО «Курьер» предоставляет Быкину В.С. информацию посредством радиосвязи с помощью комплекта оборудования, принадлежащего ООО «Курьер» на праве собственности. Мировым судьей установлено, что имущество истца - радиостанция ICOM IS F 110S, была похищена из автомобиля Быкина В.С. неустановленным лицом, что подтверждается постановлением старшего следователя СО-2 СУ при УВД <адрес> от <дата> о возбуждении уголовного дела по факту кражи. Мировым судьей установлено, что храня машину в неурочное время в закрытом гараже, Быкин В.С. в соответствии с договором, предпринял все необходимые меры, 6 для обеспечении безопасности вверенного ему имущества. Доводы истца, указанные в апелляционной жалобе не нашли своего подтверждения. Оснований, предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены решение мирового судьи, не имеется. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка №6 <адрес> от 13.09.2010 по иску ООО « Курьер» к Быкину В.С. о возмещении ущерба, взыскании штрафа оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО « Курьер» без удовлетворения. Председательствующий