Дело № 11-169/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Таганрог Ростовской области 12.04.2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Л.Н. Одинцовой, адвоката А.Н. Горбатко, при секретаре В.А. Агеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой А.П. к Олейник И.Т., Олейник Л.И., Парфеновой А.В., Парфенову П.А., Парфеновой Ю.А., Парфенову А.А., Овчинниковой Л.В., Дьяконову В.В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Олейник И.Т., Олейник Л.И. к Васильевой А.П., Сидоровой А.Н., Парфеновой А.В., Парфенову П.А., Парфеновой Ю.А., Парфенову А.А., Овчинниковой Л.В., Дьяконову В.В. об определении порядка пользования земельным участком; по апелляционной жалобе представителя истца Васильевой А.П. - Алексеевой И.Н., действующей по доверенности, - на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от 04.02.2011 г. УСТАНОВИЛ: Истец Васильева А.П. обратилась к мировому судье с иском к Олейник И.Т., Олейник Л.И., Парфеновой А.В., Парфенову П.А., Парфеновой Ю.А., Парфенову А.А., Овчинниковой Л.В., Дьяконову В.В. об определении порядка пользования земельным участком. В обосновании иска указала, что истцу принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> согласно Свидетельству на право собственности на землю от <дата> Приложением к Свидетельству на права собственности на землю № от <дата> границы земельного участка, предоставленного истцу в собственность, графически определены на Плане. Статья 11.1. Земельного кодекса РФ определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. На момент выдачи Свидетельства на право собственности на землю границы земельного участка не были определены. Решением Таганрогского городского суда от <дата>, вступившем в законную силу и фактически исполненным, определен порядок пользования земельным участком, согласно которому в пользование Васильевой А.П. определены земельные участки, общей площадью <данные изъяты>., граничащие с соседним участком № (находящимся в пользовании И.Т. - на Плане порядка пользования земельным участком, являющимся Приложением № к заключению от <дата>) 8 кв.м., 13 кв.м., 1 кв.м. В 2005 г. истцом были заказаны землеустроительные работы в ООО НПК «БКТ» с целью установления и согласования границ земельного участка, правообладателем которого истец является. В 2009году данные работы были повторно заказаны истцом в ООО «Техническое Бюро Кадастра». При проведении землеустроительных работ были уточнены границы земельного участка, находящегося в пользовании А.П. и определены в размере 602кв.м. ООО «Техническое Бюро Кадастра» проведены землеустроительные работы по разделу земельного участка общей площадью 3377 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, при производстве которых было учтено решение Таганрогского городского народного суда <адрес> от <дата> по иску Смородина М.П. к Васильевой А.П., Серовой Н.И., Сидоровой А.Н. и Таганрогскому Местному Совету о разделе домовладения и определении порядка пользования земельным участком, согласно которому был закреплен установленный прежде порядок пользования земельным участком. Специалистами ООО «Техническое Бюро Кадастра» на основании сделанных точных замеров, которые соответствуют техническим условиям и требованиям, установленным Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии описаны фактические границы земельного участка, находящегося в пользовании А.П. относительно достоверно опознаваемым в натуре межевым знакам и координатным описанием границ. Согласно п. 1 ч.5 ст.27 Закона о кадастре пределы уточнения площади составляют величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, закрепленного в земельном законодательстве для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или если такой размер не установлен, на величину не более чем 10% площади. Используя более современные измерительные приборы фактически занимаемую истцом в размере 602 кв.м., вместо ранее установленной 551 кв.м., не превысив определенный законодателем 10% размер уточнений площади. Измерения при составлении заключения от <дата> проводились вручную, без использования приборов, позволяющих определить площадь участков с минимальными погрешностями. При сравнении плана порядка пользования земельным участком от <дата> и изготовленных специалистами ООО «ТБК» очевидны погрешности по всем границам смежеств земельных участков расположенных по адресу: <адрес>. При проведении землеустроительных работ специалистами учитывался фактически сложившийся порядок пользования земельными участками по адресу: <адрес> наличие заборов, ограждающих смежные участки. Границы земельного участка определенного судом в пользование Васильевой А.П. фактически были ограничены забором, установленным в 50-х годах прошлого века. Данный забор установлен и находится по настоящее время в границах, определенных судебным решением от <дата>, о чем свидетельствуют фотографии, прилагаемые к исковому заявлению. Земельным участком в установленных границах пользуется только собственник - Васильева А.П. Вариант определения порядка пользования земельным участком, установленный решением суда и исполненный отвечает интересам всех собственников квартир, поскольку этот вариант предусматривает выделение земельных участков каждому пользователю единым массивом, полную изоляцию земельных участков, выделение в пользование каждому земельного участка, соответствующего их долям в праве собственности на жилые помещения. Кроме того, при указанном варианте обеспечивается возможность проезда и прохода сторон к занимаемым ими частям дома, обеспечиваются зоны для обслуживания построек. Но на протяжении последних двух лет между истцом и Олейник И.Т. по поводу месторасположения забора и определения границ участков, находящихся в пользование Олейник И.Т. и Васильевой А.П. возникают споры и конфликты. Между истцом и ответчиком неоднократно возникали ссоры, ответчик срывается на угрозы, требуя переставить забор на сторону истца на 50 кв.м. Также ответчик отказался подписать схемы расположения земельного участка, изготовленные ООО «БКТ» и согласованные со всеми соседями. Наличие спора о границе земельных участков, определенных сторонам в пользование судебным решением и невозможность достижения решения вопроса мирным путем, постоянно возникающие конфликтные ситуации вынуждают истца обратиться за защитой своих прав в судебные органы. На основании изложенного истец первоначально просила мирового судью установить границу смежества между земельными участками, находящимися в пользовании Васильевой А.П. И Олейник И.Т. согласно Схем расположения земельного участка, изготовленного ООО «ТБК» согласно точкам <данные изъяты> на схеме расположения земельного участка. В дальнейшем исковые требования были уточнены, истец просила установить порядок пользования земельным участком, находящимся в пользовании Васильевой А.П. по сложившемуся порядку пользования земельным участком в границах согласно схем расположения земельного участка, изготовленного ООО «ТБК» в точках <данные изъяты> Олейник Л.И., Олейник И.Т. обратились со встречными исковыми требованиями к Васильевой А.П., Сидоровой А.П., Парфеновой А. В., Парфенову П. А., Парфеновой Ю.А., Парфенову А.А., Овчинниковой Л.В., Дьяконову В.В. указав, что они являются собственниками <адрес> домовладении № по <адрес> в <адрес> на основании договора передачи № от <дата> и регистрационного удостоверения № от <дата>. Данная квартира состоит из помещений № в жилом доме <адрес> надворных сооружений и находится в их совместной собственности. Также, по договору купли-продажи домовладения от <дата> на имя Л.И. было приобретено у Н.И. 9/100 долей домовладения, находящегося по адресу: <адрес>, состоящие из <адрес>, общей площадью 21,20 кв.м. Решением Таганрогского городского суда от <дата> был произведен выдел их совместной доли строений и они сохранены в реконструированном состоянии. Суд выделил из домовладения № по <адрес> в <адрес> в натуре их 9/100 доли домовладения и <адрес>, определив в собственность строение литер «В1», состоящее из помещений: №, площадью 19,9 кв.м, №, площадью 3,2 кв.м, №, площадью 1,4 кв.м, строение литер «В6», состоящее из помещения №, площадью 3,8 кв.м., помещений №, площадью 4,3 кв.м, №, площадью 16,9 кв.м, №, площадью 13,9 кв.м, №, площадью 8,0 кв.м, №, площадью 10,4 кв.м, №, площадью 9,1 кв.м в строении литер «В», строения литеры: «Х, Х1, XVIII» признав его их совместным имуществом. Решением Таганрогского городского суда от <дата> был произведен раздел жилых и подсобных строений в натуре и определен порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта ЦСК НИЛСЭ от <дата>. Указанным решением суда им в пользование был определен земельный участок №, площадью 356,3 кв.м и №, площадью 548,8 кв.м. Этим же решением суда в пользование совладельца Н.И. были выделены три земельных участка: №,9,11, общей площадью 460,5 кв.м. Приобретая по договору купли-продажи домовладения от <дата> на имя Л.И. у Н.И. 9/100 долей домовладения, они приобрели также право и на земельный участок, определенный решением суда Н.И. и имеющийся у нее на момент заключения договора земельный участок № и №. Земельные участки №, 7, 11, 13 (принадлежащий на тот момент А.П.),15,17 были сформированы в отдельные земельные участки, переданы в собственность лицам, которые по решению Таганрогского городского суда от <дата> являлись их пользователями и отчуждены третьим лицам. В результате этих действий, домовладение № по <адрес> расположено на земельном участке, площадью 3377 кв.м, имеющем кадастровый номер 61:58:0003197:11. В их общем пользовании находились и должны находиться земельные участки, что также соответствует их доле:- №, площадью 548,8 кв.м, - участок №, площадью 15 кв.м., - участок №, площадью 63,8 кв.м. <адрес> земельных участков №,9.10 - 627,6 кв.м. Ответчица по встречному иску А.П., имеющая в пользовании земельный участок № (площадью 495,4 кв.м согласно решения Таганрогского городского суда от <дата>), граничащий с участком №, самовольно передвинула изгородь, увеличив свой земельный участок на 106,6 кв.м за счет их земельного участка. Возник спор о порядке пользования земельным участком, который может быть разрешен только в судебном порядке. Согласно ст. 11.1 Земельного кодекса РФ, земельным участком является часть земной поверхности границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В связи с тем, что границы вновь образованных земельных участков не могут проходить по конструктивным элементам здания, земельный участок по адресу: <адрес> является неделимым земельным участком. Соответственно раздел земельного участка в натуре не возможен. Возможно определение порядка пользования земельным участком между совладельцами. Размеры и границы земельных участков возможно сохранить в соответствии с решением Таганрогского городского суда от <дата>. На основании изложенного истцы по встречному иску просят определить порядок пользования земельным участком по адресу: <адрес> в соответствии с порядком пользования земельным участком, определенным решением суда <адрес> от <дата>. Решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Таганрога от 04.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований Васильевой А.П. об определении порядка пользования земельным участком, а также исковых требований Олейник И.Т., Олейник Л.И. об определении порядка пользования земельным участком было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 04.02.2011 года, представитель истца Васильевой А.П. - Алексеева И.Н., действующая по доверенности, подала апелляционную жалобу, в которой указала о несогласии с вынесенным мировым судьёй решением, поскольку, по их мнению, мировой судья неверно применила нормы материального права, а именно: применила не подлежащий, по их мнению, применению Федеральный закон «О государственном кадастровом учете», ст. 44 Жилищного кодекса РФ, Федеральный закон «О землеустройстве», а также не применила нормы ст. 246-247 ГК РФ, и нормы Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации». Представитель истца Алексеева И.Н. просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 04.02.2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Васильевой А.П. к Олейник И.Т., Олейник Л.И., Парфеновой А.В., Парфенову П.А., Парфеновой Ю.А., Парфенову А.А., Овчинниковой Л.В., Дьяконову В.В. об определении порядка пользования земельным участком, а также просит вынести по данному делу решение об удовлетворении исковых требований Васильевой А.П. и определении порядка пользования земельным участком согласно сложившемуся порядку пользования в границах, согласно схеме расположения спорного земельного участка, изготовленной ООО «ТБК» 02.03.2009 года. На эту апелляционную жалобу от ответчиков-истцов Олейник Л.И. и Олейник И.Т. поступило письменное возражение, в котором они указали, что с решением суда они согласны, просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании истец Васильева А.П. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Суду пояснила, что получила земельный участок в собственность. Олейник И.Т. наклонил забор и хочет выровнять за счёт её земельного участка. Она полагает, что не относится к многоквартирному дому, так как жильё приобрела в собственность, и тем самым выделилась. Однако ей было отказано в выделении земельного участка, так как домовладение совместное, собственность на строения долевая. Она не согласна с решением мирового судьи Истец Васильева А.П. также подала письменное заявление, в котором просила рассматривать апелляционную жалобу в отсутствие её представителя Алексеевой И.Н. В судебном заседании ответчик-истец Олейник И.Т. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснил, что с 1994 года он является собственником 11 сотых спорного земельного участка на основании решения суда. В судебном заседании ответчик-истец Олейник Л.И. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Суду пояснила, что с решением суда она согласна, считает необходимым оставить всё без изменения. Она является участником долевой собственности на землю и строения. Представитель ответчиков-истцов Олейник И.Т. и Олейник Л.И. - адвокат Горбатко А.Н., действующий на основании ордера № от <дата>, - в судебном заседании также просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считал решение законным и обоснованным, поскольку дом является многоквартирным, находится в собственности всех жильцов, возможно проведение собрания только всех собственников. Такое собрание не проводилось. Границы, которые просит определить Васильева А.П., не соответствуют решению суда 1993 года. Полагает, что решение спора возможно только проведением межевания. В судебном заседании истец Сидорова А.Н. суду пояснила, что имеются устоявшиеся границы. Она хочет, чтобы все мирно договорились. Она возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. В судебном заседании ответчик-истец Парфёнова А.В. просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Суду пояснила, что является участником долевой собственности на строения и земельный участок. Ей неизвестно, как должен был стоять забор, так как в то время она не проживала. В судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явился ответчик Дьяконов В.В., о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дьяконова В.В. в силу ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание для рассмотрения апелляционной жалобы не явились ответчики-истцы Парфёнов П.А., Парфёнов А.А., Парфёнова Ю.А., Овчинникова Л.В., о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Они подали в суд письменные ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в их отсутствие, а также указали, что просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков-истцов Парфёнова П.А., Парфёнова А.А., Парфёновой Ю.А., Овчинниковой Л.В. в силу ст. 167 ГПК РФ. Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения от <дата> мирового судьи судебного участка № <адрес>. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Согласно ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г. № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства и иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, расположенные на указанном земельном участке. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности. Согласно ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им. В отношении земельных участков в установленном Федеральным законом от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» порядке проводится государственный кадастровый учет. Так, ст. 1 этого Федерального закона предусмотрено, что государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определен земельный участок как объект земельных отношений, являющийся частью земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Удостоверение границ земельного участка осуществляется путем реализации процедуры определения границ земельного участка, установления его границ на местности, согласования и утверждения его границ в соответствии с Федеральным законом от 18 июня 2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве». Таким образом, мировой судья, применив вышеуказанные правовые нормы, обоснованно вынес решение об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку спорный земельный участок является землей многоквартирного дома, не прошёл межевание и его границы не определены. Эти вопросы могут быть разрешены путём принятия решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ссылки представителя истца Васильевой А.П. - Алексеевой И.Н. - на то, что мировым судьёй не применены нормы ст. 246-247 ГК РФ, а также нормы Федерального закона «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации», суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Требования ст.ст. 246, 247 ГК РФ не могут быть применены в данном споре, поскольку порядок использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, регулируются выше приведёнными нормами Жилищного кодекса РФ, Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», Земельным кодексом РФ, Федеральным законом от 18.06.2001 г. № 78-ФЗ «О землеустройстве». Положения Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» не содержат каких-либо правил, не учтённых мировым судьёй при вынесении решения по данному делу. Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 04.02.2011 года, по гражданскому делу по иску Васильевой А.П. к Олейник И.Т., Олейник Л.И., Парфеновой А.В., Парфенову П.А., Парфеновой Ю.А., Парфенову А.А., Овчинниковой Л.В., Дьяконову В.В. об определении порядка пользования земельным участком и по встречному иску Олейник И.Т., Олейник Л.И. к Васильевой А.П., Сидоровой А.Н., Парфеновой А.В., Парфенову П.А., Парфеновой А.А. об определении порядка пользования земельным участком - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Васильевой А.П. - Алексеевой И.Н. - без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий : Л.Н. Одинцова