К делу №11-111-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«13» апреля 2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи             Одинцовой Л.Н.

пи секретаре судебного заседания     Агеевой В.А.

с участием адвоката       Каленской Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО « Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» г.Таганрога к Глуховой О.Н. о взыскании задолженности за жилищные услуги.,

по апелляционной жалобе представителя Глуховой О.Н. - Артамоновой Е.А.на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога от 01.10.2010 года, которым исковые требования удовлетворены частично,

         У С Т А Н О В И Л :

         Истец ООО УК «ЦКУ» обратилась в суд с иском к Глуховой О.Н. о взыскании задолженности за содержание общего имущества в многоквартирном доме в размере <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты>. В обосновании своих исковых требований истец указал, что Глухова О.Н. является собственником нежилых помещений в многоквартирном доме <адрес> На основании общего собрания собственников помещение многоквартирного дома, управляющей организацией избрана ООО УК «ЦКУ», которой на протяжении с <дата> оказывались услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в которое входило содержание придомовой территории, техническое обслуживание жилья, содержание сетей холодного водоснабжения, ГВС, сетей отопления, строительных конструкций, текущий ремонт жилья, сетей отопления, ГВС, строительных конструкций, сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога от 01.10.2010 года исковые требования были удовлетворены, с ответчика Глуховой О.Н. в пользу ООО УК «ЦКУ» взыскано <данные изъяты> В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. В обосновании своего решения мировой судья сослался на положения ст.ст.153-157 ЖК РФ, которыми предусмотрено право требования истцом с ответчика уплаты жилищных услуг, при этом мировой судья исходил из доказанности в судебном заседании факта оказания истцом услуг ответчику надлежащего качества и в полном объеме. Возражения ответчика о некачественном и неполном оказании услуги, незаключение договора на обслуживание, мировым судьей были отвергнуты.

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога от 01.10.2010 года, ответчиком Глуховой О.Н. в лице ее представителя Артамоновой Е.А., действующей на основании доверенности, была подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение мирового судьи судебного участка № 3 отменить, прекратить производство по делу. В обосновании своей апелляционной жалобы, апеллятор указал, что при принятии решения мировым судьей не были приняты во внимание факты непроживания и отсутствия регистрации Глуховой О.Н.в спорных помещениях, отсутствие договорных отношений между Глуховой О.Н., как собственницей нежилых помещений и ответчиком - управляющей компанией. Ответчик полагала, что судом не проверена правильность расчета тарифов, которые рассчитаны за 1 кв.м, а не в долевом соотношении участия Глуховой О.Н.в содержании общего имущества, при этом мировым судьей не истребовались у истца правовые обоснования расчета тарифов.

В судебное заседание ответчик Глухова О.Н. не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, направила в суд своих представителей. Дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

            В судебном заседании представитель Глуховой О.Н. - Артамонова Е.А., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. При этом обратила внимание суда на то, что стороной истца не представлено суду доказательств подтверждения оказания услуги по содержанию дома и текущему ремонту. Представитель полагала, что представленные стороной истца акты выполненных работ не могут свидетельствовать об оказании услуги,ее качестве, ибо к данным актам не приложены локальные сметы, не указана стоимость работ, отсутствуют заявки на производство работ. В актах не отражено, что ремонтируемое имущество является общей собственностью, а не принадлежащим собственнику жилого помещения. Представитель также возражала против взыскания с ответчика оплаты услуги за уборку придомовой территории, так как уборка придомовой территории производилась самим ответчиком, доказательств оказания такой услуги стороной истца не представлено. Стороной апеллятора суду был представлен расчет, который произведен ответчиком, исходя из принадлежащей ей доли в общем имуществе собственников многоквартирного дома,при этом сторона не возражала, против оплаты жилищных услуг в сумме, рассчитанной ею самостоятельно, исходя из долевого соотношения участия в содержании общего имущества.

Представитель Глуховой О.Н. - адвокат Каленская Р.В., действующая на основании ордера, поддержала доводы апелляционной жалобы, обратила внимание суда на отсутствие доказательств оказания жилищной услуги в полном объеме и соответствующего качества. Полагала, что Акты выполненных работ, к которым не приложены заявки собственников, сметы проведенных работ, не могут служить бесспорным доказательством несения истцовой стороной расходов по содержанию и ремонту общего имущества.

В судебном заседании представитель ООО УК «ЦКУ» - Беляев И.Б., действующий на основании доверенности, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Суду пояснил, что 29.12.2007 года общим собранием собственников помещений многоквартирного <адрес> было принято решение об управлении многоквартирным домом управляющей организацией ООО УК «ЦКУ», при этом нарушение закона при выборе управляющей организации допущено не было. Ответчик О.Н. является <дата> собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже, где расположен медицинский центр <данные изъяты> При расчете за жилищные и коммунальные услуги были использованы тарифы, предусмотренные постановлением Администрации г.Таганрога из расчета за 1 кв.м общей площади. С указаннымми тарифами собственники жилых помещений согласились, о чем имеется соответствующая запись в договоре. Никаких жалоб на качество оказываемых услуг у жильцов дома не имеется. Обратил внимание суда на то, что несмотря на обособленность коммуникаций, горячего и холодного водоснабжения и водотведения, отопления, ответчик должна нести расходы по содержанию и ремонту общего имущества. Возражал против применения к возникшим правоотношениям положения Закона РФ « О защите прав потребителей»,полгая, что возникшие правоотношения регулируются только жилищным и гражданским законодательством.

Представитель заинтересованного лица - <данные изъяты> Кукоба Н.К., действующая на основании решения общего собрания участников ООО, поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи отменить. Пояснила суду, что управляющей организацией на протяжении с 2008 года по настоящее время не выполняется никаких работ по содержанию и текущему ремонту помещений, находящихся в общей долевой собственности, при этом представитель утверждала в суде, что все энергообеспечение учреждения - нежилого помещения, осуществляется автономно, не возражала при предоставлении отчетов управляющей компании о производстве работ по содержанию и ремонту общего имущества и затраченных денежных средств, произвести оплату работ, оказанной услуги. Представитель подтвердила, что придомовая территория убирается дворником, который находится в трудовых отношениях с <данные изъяты>

Обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы и об изменении решения мирового судьи.

Судом установлено, что ООО УК «ЦКУ» является управляющей компанией многоквартирного жилого <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома от <дата>. Предметом деятельности ООО УК «ЦКУ» является удовлетворение потребностей собственников многоквартирного дома по содержанию и текущему ремонту общего имущества. Ответчик по делу - Глухова О.Н. является собственником нежилых помещений, площадью 640 кв.м, расположенных на первом этаже многоквартирного дома, что подтверждается выпиской из ЕГРП от <дата>.

Принимая решение мировой судья исходил из того, что ответчик являлся фактическим потребителем услуг, оказываемых ООО УК «ЦКУ», несмотря на то, что договор между ними о содержании общего имущества собственников помещений многоквартирного дома заключен не был. Расчет был произведен из себестоимости услуги за 1 кв.м площади помещений, занимаемых Глуховой О.Н. на основании согласованных с общим собранием собственников тарифов.

Согласно пункту 1 ст.36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, и иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие, несущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещения и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии со ст. 37 пунктом 1 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещений в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

По правилам ст.158 п.1 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартином доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Правоотношения, возникшие между управляющей компанией и собственником помещений в многоквартирном доме, регламентируются не только нормами Жилищного законодательства, но и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исходя из положений жилищного законодательства и законодательства о защите прав потребителей, сторона истца должна доказать в суде факт оказания услуги, ее качество и объем, а именно, что оно осуществяло ремонт и содержание общего имущества, в отношении которого у ответчика имелась обязанность по его содержанию и понесло соответствующие затраты.

В подтверждении осуществления деятельности, связанной с содержанием и ремонтом общего имущества в многоквартирном доме, представитель истца предоставил акты о выполненных работах текущего ремонта. Однако как усматривается из указанных актов, отсутствуют заявки о проведении работ, локальные сметы, отчеты управляющей организации о проведенных работах и об истраченных по каждому виду работы денежных средств. Кроме того, представленные акты не содержат сведений о проведении текущего ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома, исходя из положений ст.36 ЖК РФ. Из представленных актов не усматривается на какую сумму выполнены работы по текущему ремонту и кем понесены затраты.

Стороной истца не представлено суду доказательств выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в полном объеме заявленных требований, в связи с чем суд исключает из объема услуг - содержание придомовой территории ( <данные изъяты> Кроме того, суд исключает из суммы подлежащей оплате за оказанные жилищные услуги - услуги за содержание сетей холодного водоснабжения и водоотведения, текущий ремонт жилья, сетей отопления, ГВС и строительных конструкций, текущий ремонт сетей холодного водоснабжения и водоотведения.

С ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате услуги по техническому обслуживанию жилья, содержание сетей отопления, ГВС и строительных конструкций, находящихся в общем пользовании собственников помещений многоквартирного дома в сумме <данные изъяты>

В соответствии с условиями договора от <дата> об управлении многоквартирным домом, оплата оказанных услуг производится на основании тарифа, в соответствии с постановлением Мэра <адрес> № от <дата>, данный договор стороной ответчика не оспорен, поэтому возражения ответчика относительно неправильности исчисления тарифа из расчета кв.м., а не доли собственника от общего имущества судом приняты быть не могут.

Суд также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и апеллятора о том, что в случае отсутствия договорных отношений с управляющей компанией, управляющая компания не имеет права на взыскание платы за жилищные услуги, ибо услуги оказывались управляющей компанией на основании решения общего собрания собственников жилья от <дата>, которое стороной ответчика также не обжаловано.

В соответствии со ст.155 ч.14 ЖК РФ лица,несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока по день фактической оплаты. Мировым судьей взысканы пени в размере 6049,51 рублей при размере невыполненного обязательства в сумме 83828,40 рублей,при этом применены положения ст.333 ГК РФ.

Судом установлено, что размер задолженности составляет 28704 рублей, поэтому пени будут составлять с применением положений ст.333 ГК РФ 1500 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, при подаче иска истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> при цене иска <данные изъяты>. Требования удовлетворены частично. С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы в размере <данные изъяты> из расчетап удовлетворенных требований <данные изъяты>

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда являются:

1.Неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу

2.Недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение по делу

3.Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

При разрешении спора мировым судьей не установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, не применены положения ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», возлагающего обязанность на исполнителя услуги доказывания факта оказания услуги в полном объеме и надлежащем качестве.

Как следует из требований ст.29 Закона РФ « О зищите прав потребителей»,потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему усмотрению потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги) в соразмерном размере.

В связи с тем, что в судебном заседании стороной истца - исполнителя услуги ООО УК «ЦКУ» не представлено доказательств исполнения услуги в объеме заявленных исковых требований, у суда имеются основания для изменения решения мирового судьи в части взыскания денежных средств, в соразмерном уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги).

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Апелляционную жалобу Глуховой О.Н. частично удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка №3 от 01.10.2010 года изменить.

Взыскать с Глуховой О.Н. в пользу ООО УК «ЦКУ» <данные изъяты> в счет задолженности по оплате жилищных услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома. <данные изъяты> в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой госпошлины,

Председательствующий     Одинцова Л.Н.