Д-11-1/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 мая 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Краевой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Компания «Мега Плюс» на решение мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> Ростовской области от 06 апреля 2010 года по делу по иску Таганрогской общественной организации «Таганрогская городская лига потребителей» в интересах Дзюба И.Е. к ООО «Компания «Мега Плюс» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ТГОО «Таганрогская городская лига потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Дзюба И.Е. к ООО «Компания «Мега Плюс» о защите прав потребителей, указывая в качестве 3-го лица Обособленное подразделение ООО «Мега Плюс» в <адрес>, и ссылаясь на следующие обстоятельства: 30.03.2009года Дзюба И.Е. купил у ответчика комплект амортизаторов «KONI Sport» с регулируемой жесткостью, состоящий из двух передних амортизаторов (артикул 8741 1487L Sport, 8741 1487R Sport), предназначенных для установки на переднюю ось автомобиля «Форд Фокус 2», стоимостью 11700 руб. согласно товарной накладной №04/1484.Оплату за амортизаторы Дзюба И.Е. произвел безналичным способом через ОСБ №1548 со своего расчетного счета. 08.04.2009года амортизаторы были установлены ИП Абросимовым В.В. 23.10.2009 года Дзюба И.Е. обратился с претензией в ООО «Компания «Мега Плюс» с требованием о расторжении договора купли-продажи амортизаторов и возврате ему уплаченной денежной суммы в размере 11700 руб., а также возмещении ему убытков, связанных с продажей некачественного товара в сумме 1226 руб. На претензию ответчик не отреагировал. Истец просил взыскать с ООО «Компания «Мега Плюс» в пользу Дзюба И.Е. стоимость амортизаторов в сумме 11700 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля в сумме 476 руб., расходы по установке амортизаторов /2 шт./ в сумме 750 руб., неустойку в соответствии со ст.23 Закона РФ «О зaщитe прав потребителей» в размере 1 % за каждый день просрочки от цены товара начиная с 03.11.09г. по 09.03.10г. (11700 руб. х 1 %) х 126 дней = 14742 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 200 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Дзюба И.Е. - 8217 руб., 50 % которой в пользу ТГОО "ТЛП" - 8217руб. Представитель ответчика Бернатова К.Н. и представитель 3-го лица (обособленного подразделения ответчика) Ходяков В.А. исковые требования не признали, ссылаясь на то, что протокол испытаний ООО «АвтоПорт-Т» не является экспертным заключением. На разницу сцепления с дорогой может влиять масса факторов, не связанных с неисправностью амортизаторов; отсутствуют доказательства установки ИП Абросимовым В.В. именно тех амортизаторов, которые были приобретены у ответчика; гарантийный срок на эти амортизаторы продавцом не устанавливался (при этом Ходяков В.А. пояснял, что гарантийный срок завода-изготовителя на эти амортизаторы 1 год при условии их установки в специализированном сервисном центре); не доказано, что недостатки возникли до передачи потребителю; после получения претензии потребителю по телефону предлагалось привезти амортизаторы на экспертизу, но он этого не сделал. Решением мирового судьи судебного участка №12 г.<адрес> от 06 апреля 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу Дзюба И.Е. взыскана стоимость амортизаторов 11700 руб., расходы на проведение диагностики автомобиля 476 руб., расходы по установке амортизаторов 750 руб., неустойка 4000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., судебные расходы 2200, а всего 20126 рублей. Взыскан с ответчика штраф в пользу ТГОО «Таганрогская городская лига потребителей» за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 4481 руб. 50 коп., и в такой же сумме взыскан штраф в доход местного бюджета. Взыскана госпошлина в доход федерального бюджета в размере 4677 руб. 04 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В апелляционной жалобе представитель ООО «Компания «Мега Плюс» Бернатова К.Н. просит решение мирового судьи отменить и оставить иск без удовлетворения. В обоснование жалобы указала, что мировой судья не исследовал доказательственных фактов, наличие (отсутствие) которых влияет на исход дела, т.е. неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Так в мотивировочной части решения от 06.04.2010 г. указано, что на амортизаторы KONI Sport арт. 8741 148L Sport, 8741 1487R Sport, проданные Обществом Дзюбе И.Е., заводом-изготовителем предусмотрен гарантийный срок. Однако, данное обстоятельство не соответствует действительности. Товар был приобретен Обществом по договору поставки №2/1 от 11.01.2009г., заключенному с ООО «Мега-Онлайн». Указанным договором условие о гарантийном сроке не предусматривается. С заводом-изготовителем этого товара договорных отношений у Общества нет. Общество гарантийный срок на товар при его продаже Дзюбе И.Е. самостоятельно не устанавливало. Однако мировой судья не исследовал данное обстоятельство в полном объеме, не истребовал документальные доказательства, подтверждающие наличие (либо отсутствие) условия о гарантийном сроке, а основал свои выводы лишь на объяснениях представителя 3-го лица - Обособленного подразделения ООО «Компания «Мега-Плюс» Ходякова В.А., не обладающего достаточной степенью информированности и компетентности по данному вопросу. Удовлетворяя требования истца, мировой судья принял в качестве доказательства, подтверждающего факт ненадлежащего качества товара, предоставленный истцом протокол испытаний от 06.10.2009г., составленный ООО «Авто Порт-Т» при проведении диагностики автомобиля марки <данные изъяты> принадлежащего Дзюбе И.Е. Между тем, данный документ не является заключением по результатам экспертизы, в нем отсутствует информация об оборудовании, на котором происходило измерение параметров, а также данный протокол не подписан экспертами-специалистами. Кроме того, на разницу левой/правой стойки, о которой указано в акте выполненных работ №ЗН00002345 от 06.10.2009, может влиять масса факторов, не связанных с неисправностью амортизаторов, как то состояние тормозной системы, протектора на шинах и, немало важное обстоятельство, режим эксплуатации транспортного средства (что достаточно актуально, учитывая, что между установкой амортизаторов и проведением диагностики прошло полгода). Истцом не были предоставлены доказательства установки 08.04.2009г. ИП Абросимовым В.В. амортизаторов, приобретенных именно у Общества (т.е. амортизаторов KONI sport арт. 8741 148L Sport, 8741 1487R Sport), а также доказательства проведения 06.10.2009г. диагностики именно амортизаторов KONI sport арт. 8741 148L Sport, 8741 1487R Sport в составе автомобиля марки <данные изъяты>. Таким образом, причинно-следственная связь между поставкой Обществом Дзюбе И.Е. товара и наличием неисправностей, указанных в Протоколе испытаний от 06.10.2009 и акте выполненных работ № ЗН00002345 от 06.10.2009, не находит подтверждение в представленных истцом доказательствах. В ходе судебного разбирательства не было доказано, что на товар существовал гарантийный срок, суд не применил закон, подлежащий применению, а именно, п.6 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которым продавец отвечает за недостатки товара, на который не установленгарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Истец не представил суду доказательств того, что недостатки, обнаруженные в ходе диагностики транспортного средства Дзюбы И.Е. и указанные в протоколе испытаний от 06.10.2009г., возникли до передачи Обществом товара Дзюбе И.Е., который не являлся в адрес Общества, не предъявлял к осмотру ни транспортное средство, на которое, по его словам, был установлен товар, ни сам товар непосредственно. Таким образом, Общество не отказывало Дзюбе И.Е. в удовлетворении его претензии. В сложившейся ситуации истинная заинтересованность Дзюбы И.Е. в досудебном урегулировании спора весьма сомнительна, а заявление об отказе Общества от удовлетворения претензии является злоупотреблением правами потребителя со стороны Дзюбы И.Е. Учитывая данные обстоятельства, Общество считает необоснованным взыскание с Общества не только стоимости товара, но и расходов на проведение диагностики, установку амортизаторов, оплату услуг представителя, оформление доверенностей; неустойки, штрафов, компенсации морального вреда и госпошлины. В судебном заседании представитель ООО «Компания «Мега Плюс» Бернатова К.Н. требования апелляционной жалобы поддержала и представила письменные дополнения к жалобе. Пояснила, что предоставленный истцом протокол испытаний от 06.10.2009г., составленный ООО «Авто Порт-Т» при проведении диагностики автомобиля марки <данные изъяты>, принадлежащего Дзюбе И.Е. не является заключением по результатам экспертизы, в нем отсутствует информация об оборудовании, на котором происходило измерение параметров, а также данный протокол не В судебном заседании представитель ТГОО «ТЛП» Мирвода Н.Г., действующий в интересах Дзюба И.Е. по доверенности, высказал возражения на апелляционную жалобу, заявлял ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, которое было отклонено судом в связи с возражениями представителя ответчика и достаточностью в материалах дела доказательств для принятия решения по апелляционной жалобе. В возражениях на жалобу представитель истца пояснил, что доводы ответчика о необязательности маркировки на амортизаторе неосновательны, поскольку опровергаются сертификатом соответствия, в котором говорится, что маркировка продукции производится знаком соответствия по ГОСТ Р 50460-92. Кроме того, обязательность маркировки этих амортизаторов подтверждена полученным по его запросу ответом директора ФГУ «Таганрогский центр стандартизации, метрологии и сертификации» ФИО8. Отсутствие маркировки говорит о том, что эти амортизаторы могли быть изготовлены не указанным на упаковке производителем, а неизвестно где и кем. Ссылки ответчика и выводы эксперта о том, что причиной неисправности амортизатора явилась установка без прокачки амортизатора опровергаются информацией, полученной с официального сайта официального дистрибьютора KONI Group (адрес страницы http://www.koni-rus/), где указано, что с технической точки зрения производитель считает не нужной процедуру прокачки этого амортизатора перед его установкой на автомобиль. Кроме того, Дзюба И.Е. утверждает, что ИП Абросимов делал прокачку амортизатора перед его установкой на автомобиль, и это обстоятельство не опровергнуто никакими доказательствами. Выводы эксперта считает голословными, поскольку они не соответствуют по характеру выявленных в ходе экспертизы неисправностей амортизатора тем последствиям, которые наступают при установке амортизаторов без прокачки, если прокачка действительно необходима. Противоречие в заключении эксперта в том, что он указывает на достаточную плотность уплотнительной манжеты, и в то же время указывает на выход газа вместе со вспенившимся маслом через эту манжету, хотя амортизаторы регулируемые, потребитель указывал именно на отсутствие изменения жесткости при вращении регулировочного винта, а при осмотре до распиливания амортизатора отмечалась течь масла. Механических повреждений в ходе экспертизы не выявлено и ответчик не доказал, что неисправность возникла вследствие неправильной эксплуатации амортизатора. Доводы ответчика об отсутствии гарантийного срока опровергаются объяснениями представителя 3-го лица и договором между Дзюба И.Е. и ООО «Глобал Трак Сервис» от 04.12.2008г. на приобретение таких же амортизаторов, в котором говорится о гарантии производителя - один год со дня покупки амортизатора. Станция технического обслуживания ИП Абросимова В.В. относится к сервисным центрам «KYB сервис», которых обслуживаются автомобили с такими же амортизаторами, поэтому неосновательна ссылка ответчика на то, что амортизатор устанавливался не на сервисном центре. Неисправность возникла в течение гарантийного периода, на претензию потребителя ответчик не отреагировал, а ссылки на телефонные звонки не соответствуют действительности и не доказаны. Дзюба И.Е. в судебное заседание не явился, апелляционную жалобу ответчика просил рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя. 3-е лицо - обособленное подразделение ответчика своего представителя в судебное заседание не направило, извещалось надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие представителя 3-го лица в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд признает решение мирового судьи подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям: Мировой судья принял правильное по существу решение, сославшись на статьи 22, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.56 ГПК РФ, и сделав выводы о том, что рассматриваемая неисправность амортизатора возникла в период гарантийного срока, ответчик неправомерно не удовлетворил требования потребителя в добровольном порядке. Первоначальные доводы апелляционной жалобы о том, что Дзюба И.Е. мог установить на автомобиль не приобретенные у ответчика, а другие амортизаторы отпали после проведения судебной экспертизы и представитель ответчика не настаивает на этих доводах, не отрицает, что на экспертизу были представлены именно те амортизаторы, которые приобретались у ответчика. Доводы ответчика о том, что Дзюбе И.Е. не отказывали в удовлетворении претензии, а он сам уклонился от представления амортизаторов для осмотра и принятия решения по претензии никакими доказательствами не подтверждены, опровергаются объяснениями с истцовой стороны и самой позицией ответчика по отношению к иску, основывающейся на несоответствующих действительности объяснениях о том, что на амортизаторы гарантия производителем не устанавливалась, а если и устанавливалась, то на ответчика она не распространяется, поскольку ответчик покупал эти амортизаторы не у производителя, а у другого лица. При разбирательстве дела мировым судьей представитель обособленного подразделения правильно указывал, что на эти амортизаторы производителем установлен срок гарантии 1 год. Это обстоятельство подтверждено представленными истцом в суд апелляционной инстанции доказательствами: договором между Дзюба И.Е. и ООО «Глобал Трак Сервис» от 04.12.2008г. на приобретение таких же амортизаторов, распечаткой с сайта ответчика, где говорится о гарантии на все запасные части и распечаткой с сайта производителя, в которой из смысла ответов на вопросы клиентов следует, что гарантия производителем установлена, и ссылки на то, что не производилась прокачка амортизаторов перед установкой не могут служить основанием для отказа замены амортизаторов при возникновении неисправности в гарантийный период. Совокупность перечисленных доказательств не вызывает сомнения в том, что на амортизаторы производителем установлен гарантийный срок - один год со дня продажи при условии, что амортизаторы устанавливались сервисным центром. В силу ст.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (ответчик) не вправе отказываться от установленного производителем гарантийного срока товара либо уменьшать этот срок, а может лишь установить гарантийный срок большей продолжительности. В связи с тем, что неисправность возникла в период гарантии, не имеют существенного значения доводы жалобы о недоказанности того, что недостаток товара возник до передачи товара потребителю. По ходатайству ответчика при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проведена судебная экспертиза. В заключении эксперта РЦСЭ ФИО10 от 04.04.2011г. № сделан предположительный вывод о том, что причиной потери работоспособности амортизатора является утечка гидравлического масла, которая явилась следствием не соблюдения требований подготовки амортизатора перед установкой на автомобиль (не было прокачки амортизатора), т.е. некачественный монтаж амортизатора на автомобиль. Однако, этот вывод существенного значения для принятия решения по делу не имеет, поскольку на сайте производителя этих амортизаторов размещена информация о том, что прокачки этих амортизаторов перед установкой не требуется, с технической точки зрения производитель в этом уверен, спорные случаи нужно решать в пользу клиента, а не списывать на неправильно прокаченные амортизаторы. Кроме того, обоснованными следует признать возражения представителя истца на заключение эксперта, так как внутри амортизатора повреждений не было обнаружено, а при первичном осмотре правого амортизатора экспертом указано: «…на корпусе амортизатора видны следы грязи пропитанной гидравлическим маслом, которое стекало по корпусу из-за разгерметизации». Результаты первичного осмотра 14.02.2011г. противоречат выводам эксперта после разборки (распиливания) амортизатора 18.03.2011г., где отмечается, что уплотнительная манжета обеспечивает плотное прилегание рабочей поверхности манжеты к поверхности штока амортизатора и обеспечивает герметичность в зоне их сопряжения. Обоснованными и доказанными следует признать и доводы представителя истца о том, что рассматриваемые амортизаторы в нарушение указанных в сертификате соответствия условий и требований ГОСТ Р 50460-92 не промаркированы знаком соответствия, что вызывает сомнение в том, что этот товар является оригинальной продукцией того производителя, который указан в документах продавца и на упаковке товара. Суду апелляционной инстанции представлено достаточно доказательств в подтверждение того, что ответчик неправомерно не удовлетворил требования потребителя Дзюба И.Е. о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы в связи с возникновением недостатка товара в период гарантийного срока. То обстоятельство, что на момент принятия решения мировым судьей ряда доказательств в деле не было, не может служить основанием для отмены решения мирового судьи, поскольку в силу ч.2 ст.362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи нет. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №12 <адрес> от 06 апреля 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Компания «Мега Плюс» без удовлетворения. Определение вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве
собственности Дзюбе И.Б., стоимость установки амортизаторов /2 шт./ составила 750 руб. согласно квитанции №248129. Однако, 06.10.2009 года в переднем правом амортизаторе были обнаружены недостатки, а именно: отсутствие изменения жесткости амортизатора при вращении регулировочного винта; повышенная раскачка передней правой стороны автомобиля при движении по неровностям. Данные недостатки в амортизаторе были выявлены при проведении диагностики автомобиля на станции технического обслуживания ООО «АвтоПорт-Т». Согласно протокола испытаний подвески автомобиля от 06.10.2009 года разница сцепления с дорогой между левой и правой сторонами передней оси автомобиля слишком большая и составляет 24 %. Такая разница сцепления с дорогой отрицательно влияет на управляемость автомобиля и подвергает опасности людей, которые могут находиться как в автомобиле во время движения, так и у других участников дорожного движения.
подписан экспертами-специалистами. Кроме того, разница показаний сцепления с дорогой составляет 21 %, а не 24%, как указано в протоколе испытаний, что вызывает сомнения в достоверности показаний и технически исправном состоянии диагностического оборудования. Формулировка в разделе Рекомендации «Слишком большая разница левой/правой стойки» из Акта выполненных работ № ЗН00002345 от 06 октября 2009 г. не несет в себе конкретной информации о неисправности и способе устранения несоответствия. Истцом были предоставлены документы установки 08.04.2009г. ИП Абросимовым В.В. амортизаторов, и, как утверждает Дзюба И.С. приобретенных именно у Общества (т.е. амортизаторов KONI Sport арт. 8741 148L Sport, 8741 1487R Sport), а также доказательства проведения 06.10.2009 г. диагностики именно амортизаторов KONI Sport арт. 8741 148L Sрогt, 8741 1487R Sport в составе автомобиля марки <данные изъяты>. В ходе
судебного разбирательства было установлено, что ИП Абросимов не является
специализированным сервисным центром, а также, возникают сомнения в правильности установки амортизаторов, соответствуют ли правила установки амортизаторов ИП Абросимовым соответствующим инструкциям установки и монтажа. Кроме того, отсутствует информация об оборудовании, с помощью которого происходила установка амортизаторов. В сложившейся ситуации истинная заинтересованность Дзюбы И.Е. в
досудебном урегулировании спора весьма сомнительна, а заявление об отказе
Общества от удовлетворения претензии является злоупотреблением нравами потребителя со стороны Дзюбы И.Е. В соответствии с очередным определением к делу о проведении судебной товароведческой экспертизы, в Акте проведения экспертизы было выявлено
отсутствие знака РСТ. Знак соответствия не был нанесен в связи с тем, что данная продукция подлежит добровольной сертификации и изображение знака соответствия, применяемое в данной системе добровольной сертификации не является обязанностью (ст.21 Добровольное подтверждение соответствия, Федеральный закон «О техническом регулировании» от 27.12.2002 №184-ФЗ). Данный товар соответствует установленным стандартам качества и на него оформлен сертификат соответствия. Помимо этого, разбор амортизаторов происходил с помощью распиливания корпуса, т.к. амортизатор находился под высоким давлением, откручивание стопорной гайки вне заводских условий и без специального оборудования невозможно. Распиливание амортизаторов происходило с согласия истца и его представителя.