к делу № 11 - 171/11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 июня 2011 года                                            

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе

председательствующего судьи          Мосунова О.Л.

при секретаре                                       Куква А.А.                              

рассмотрев частную жалобу Коваль Л.М. на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 09.02.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Коваль Л.М. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ГУВД Краснодарского края Финансово-экономическому управлению о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 09.02.2011 года исковое заявление было возвращено заявителю, в связи с его неподсудностью мировому судье судебного участка №12 г.Таганрога и разъяснено его право обращения с этим иском к мировому судье, на территории которого находится организация - ответчик, либо по месту нахождения ее филиала или представительства.

Не согласившись с определением мирового судьи, заявитель подал на него частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи отменить и возвратить ему исковой материал для принятия к производству и рассмотрения по - существу.

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по иску ГУ МВД РФ по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, однако факсом представил письменный отзыв, в котором просил апелляционную жалобу Коваль Л.М. оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи без изменения. Дело слушать в отсутствие представителя ГУВД по Краснодарскому краю, с направлением копии определения в их адрес.

Выслушав Коваль Л.М., изучив материалы дела, суд считает, что оснований для удовлетворения доводов частной жалобы - нет.

Согласно ст.4 Закона ФЗ РФ «О мировых судьях» мировые судьи осуществляют свою деятельность в пределах судебных участков.

В силу ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В соответствии с ч.2 ст.29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиала или представительства.

Поскольку юридический адрес ответчика: <адрес> и данный адрес не относится к территории судебного участка № 4 г.Таганрога Ростовской области, рассмотрение данного иска неподсудно мировому судье судебного участка № 4 г. Таганрога, а потому, как было правильно определено мировым судьей, заявителю необходимо обратиться к мировому судье по правилам территориальной подсудности, т.е. по месту нахождения организации - ответчика, либо по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с ч.2 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду, что и было сделано мировым судьей.

Кроме того, заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, связанных с рассмотрением дела об административном правонарушении, в рамках ст. ст. 98,100 ГПК РФ, не являются правомерными.

Согласно ч.1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Таким образом, эти суммы не могут быть взысканы по правилам ч.2 и 3 ст.24.7 КоАП РФ,

Следовательно, согласно общему правилу расходы на оплату труда адвокатов по делам об административных правонарушениях несут лица, привлекающие их для защиты своих прав и свобод.

В тех случаях, когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ, применяются правила, установленные в ст.ст. 1069-1070 ГК РФ, которые устанавливают возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда.

При таких обстоятельствах, суд не видит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи.          

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, ст. 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 09.02.2011 года, которым исковое заявление возвращено заявителю в связи с его неподсудностью мировому судье г.Таганрога и разъяснено его право обращения с этим иском к мировому судье на территории которого находится истец - оставить без изменения, а частную жалобу Коваль Л.М.- без удовлетворения.

     Апелляционное определение окончательно, вступает в законную силу со дня его принятия.

          Председательствующий                                                 Мосунов О.Л.