АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Р Е Ш Е Н И Е 11-160-11 7 июня 2011г. Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Мосунова О.Л. При секретаре Косенко Е.Я. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Приморское» на Решение мирового судьи судебного участка N3 г.Таганрога от 1 марта 2011г., У С Т А Н О В И Л: ТГ ОО «ТЛП», действующая в интересах Назаренко О.Н., Назаренко П.И., Украинской Н.П. обратилась с иском к ООО УК «Приморское» о защите прав потребителей, в котором указывает, что истцы проживают в приватизированной квартире и являются собственниками квартиры муниципального жилого дома. В период времени с 2006 года по 30.09.2010 года какого - либо обслуживания прилегающей территории многоквартирного дома и многолетних растений (деревьев) сотрудниками ООО «Управляющая компания «Приморское» г. Таганрога (УК Приморское) не производилось, однако начисления оплаты за не оказанные услуги осуществлялись. Украинская Н.П. обратилась к мировому судье с иском о возмещении вреда, пояснив, что в её собственности находится автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. 30 сентября 2010 года произошло падение ветви дерева у дома по адресу: <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 10 000 рублей, истцы понесли судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 2500 рублей. На основании изложенного, истцы просят взыскать с ООО «Управляющая компания «Приморское» г. Таганрога стоимость восстановительного ремонта, компенсировать моральный вред 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 2 900 рублей и взыскать штраф. Также просили обязать ответчиков выполнить работы по обрезке деревьев во дворе дома. В ходе рассмотрения дела у Мирового судьи истцы уточнили исковые требования, указали сумму ущерба 17 852,21 рубля в соответствии с заключением эксперта от 24 января 2011 года № 115-01/2011, уточненный иск поддержал, просил исковые требования удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснил, что в период времени с 2006 года по 30.09.2010 года какого - либо обслуживания прилегающей территории многоквартирного дома и многолетних растений (деревьев) сотрудниками ООО «Управляющая компания «Приморское» г. Таганрога (УК Приморское) не производилось. Ранее неоднократно потребитель обращался по защите своих прав, в том числе и по изложенным услугам. Истцам причинены нравственные страдания. Решением Мирового судьи исковые требования сторон были удовлетворены частично. С указанным решением не согласна ООО УК «Приморское» В своей Апелляционной жалобе просят суд решение отменить иск оставить без удовлетворения. В обоснование доводов жалобы указали, что согласно акта о приемке выполненных работ от 17.02.2010г. № 13 предоставленного МУП «Зеленый город», работы по спилу, кронированию деревьев, расположенных на придомовой территории <адрес> <адрес> выполнены в полном объеме, о чем свидетельствует предоставленный суду вышеуказанный акт. ООО «УК «Приморское» не согласно с взысканием ущерба причиненного автомобилю, так как считаем истцом не доказан факт падения ветки с дерева, расположенного на придомовой территории <адрес> <адрес>. Обнаружив, что автомобиль поврежден истец не сообщила в управляющую компанию о произошедшем. ООО «УК «Приморское» не присутствовало на месте происшествия, т.е. не имело возможности осмотреть место происшествия, составить акт. Возражают против взыскания морального вреда, т.к. каждый потребитель должен обосновать свое требование в отношении морального вреда. В действующем законодательстве дается четкая формулировка, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями, посягающими на личные неимущественные права гражданина, либо принадлежащие ему нематериальные блага. В связи с тем, что ООО «УК «Приморское» считает не доказанным факт нанесения ущерба автомобилю вследствие падения ветки с дерева, считаем взыскание морального вреда в пользу истцов незаконно и необоснованно. В судебном заседании представитель ООО УК «Приморское» доводы жалобы поддержала и просила суд её удовлетворить. Представитель ТГ ОО «ТЛП» в судебном заседании просила суд решение мирового судьи оставить без изменения. Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению с вынесением нового решения в части обязания ООО «УК «Приморское» г. Таганрога выполнить с момента вступления решения в законную силу в срок 30 суток работы по обрезке деревьев во дворе дома по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> - валка деревьев 2 тополей канадских в городских условиях, санитарная обработка 9 деревьев тополей канадских, кронировка 1-го дерева тополя канадского в объеме акта МУП «Зеленый город» от 20 декабря 2010 года без № при этом суд исходит из следующего. В силу ст. 330 ГПК РФ 1. Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 настоящего Кодекса. В соответствии со ст. 362 ГПК РФ Основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям. При таких обстоятельствах решение мирового судьи подлежит отмене с вынесением нового решения, согласно которому исковые требования сособственников по порядку пользования квартирой следует оставить без удовлетворения. Истцы Назаренко О.Н., Назаренко П.И. являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес>, что подтверждается регистрационным удостоверением от 12.04.1993 года № 10367. Истица Украинская Н.П. является собственником автомашины <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации от 23.12.2003 года № 277328. Согласно ст. 147 ЖК РСФСР государственные жилищно-эксплуатационные и ремонтно-строительные службы осуществляют по договору техническое обслуживание и ремонт многоквартирных домов, находящихся в собственности граждан. Оплата расходов, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом этих домов, производится по ставкам или на условиях, установленных для обслуживания и ремонта жилых домов государственного и муниципального жилищного фонда. ЖЭУ являлась такой жилищно-эксплуатационной службой, исполняющей свои обязанности до избрания собственниками жилья управляющей компании, а в силу положений ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Такой организацией является УК Приморское. Согласно ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» порядок расчетов за выполненную работу (оказанную услугу) определяется договором между потребителем и исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу (оказанную услугу) после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа (услуга) может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Согласно п. 5 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке, в частности стандартом предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу потребителю, соответствующую этим требованиям. Как указывает п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение за неисполнение либо ненадлежащие исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе услуги). В ходе рассмотрения дела Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что ООО УК «Приморское» качественных услуг по обслуживанию прилегающей территории, по месту жительства истцов в полном объеме в суде ответчиком не доказан. Однако как следует из материалов дела работы по валке и обрезке деревьев по 10-му переулку, 112/9 ООО УК «Приморское» были выполнены, что подтверждается Актом приемки выполненных работ от 17.02.2011г. и не опровергается истцом НазаренкоО.Н. Таким образом суд считает, что решение Мирового судьи от 1 марта 2011г. в части обязании ООО «УК «Приморское» г. Таганрога выполнить с момента вступления решения в законную силу в срок 30 суток работы по обрезке деревьев во дворе дома по адресу <адрес>, пер. <адрес>, <адрес> - валка деревьев 2 тополей канадских в городских условиях, санитарная обработка 9 деревьев тополей канадских, кронировка 1-го дерева тополя канадского в объеме акта МУП «Зеленый город» от 20 декабря 2010 года без № подлежит отмене, а исковые требования в этой части следует оставить без удовлетворения. По Постановлению Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, утвердившему «Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции): д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры). В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Как и ранее, так и сейчас, в оплату по статье «техобслуживание» входит выполнение работ по содержанию всего общего имущества дома (осмотры, мелкий ремонт, работы по подготовке к отопительному периоду и пр.). В оплату по статье текущий ремонт входит выполнение работ для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Поскольку обслуживание прилегающей территории многоквартирного дома истцов, в том числе и деревьев не производилось, то на автомашины истицы <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> упала ветвь, в результате чего истице причинен имущественный вред. Мировой судья правомерно взыскал с ответчика сумму по возмещению стоимости ущерба автомобилю, т.к. руководствовался ст. 14 ФЗ «О защите прав потребителей» и судебной экспертизой. Так же правомерно Мировой судья взыскал компенсацию морального вреда, т.к. это не противоречить ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», т.к. нарушение прав истцов, как потребителей судом установлено. Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка N3 г.Таганрога от 1 марта 2011г. изменить. Решение мирового судьи судебного участка N3 г.Таганрога от 1 марта 2011г. в части обязания ООО «УК «Приморское» г. Таганрога выполнить с момента вступления решения в законную силу в срок 30 суток работы по обрезке деревьев во дворе дома по адресу <адрес>, пер<адрес> <адрес> - валка деревьев 2 тополей канадских в городских условиях, санитарная обработка 9 деревьев тополей канадских, кронировка 1-го дерева тополя канадского в объеме акта МУП «Зеленый город» от 20 декабря 2010 года без № отменить. Исковые требования ТГ ОО «ТЛП», действующей в интересах Назаренко О.Н., Назаренко П.И., Украинской Н.П. к ООО «УК «Приморское» в части обязания выполнить работы по обрезке деревьев во дворе дома оставить без удовлетворения. Председательствующий: _______Мосунов О.Л.