Дело № 11-113-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 мая 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Радовиль В.Л., при секретаре судебного заседания Лобачевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Центр коммунальных услуг» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Сахаровой Л. А. к ООО УК «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» (далее ТГОО «ТЛП»), действующая в интересах Сахаровой Л. А., обратилась к мировому судье судебного участка № <адрес> с иском к ООО УК «Центр коммунальных услуг» (далее ООО УК «ЦКУ») о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 09 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены частично. ООО УК «ЦКУ», не согласившись с Се согласившись ением ворены частично. В квартире Сахаровой Л. А. действительно отсутствовало отопление, поскольку в связи с проведением летом 2009 года проверки работоспособности системы отопления и ее опрессовки произошел порыв отопительного прибора и квартира потребителя была подвержена залитию. ООО УК «ЦКУ» были произведены работы по демонтажу отопительного прибора. Однако в связи с его непригодностью, система отопления восстановлена не была. <дата> мировым судьей судебного участка № <адрес> было вынесено решение, которое вступило в законную силу, об обязании ООО УК «ЦКУ» произвести ремонт системы ЦО в квартире Сахаровой Л. А. В связи с отказом Сахаровой Л. А. приобрести новый отопительный прибор, решение в указанной части не исполнено. Полагает, что вины ООО УК «ЦКУ» в отсутствии в квартире Сахаровой Л. А. нет, следовательно мировой судья незаконно вынес решение о взыскании в ее пользу денежных сумм, оплаченных за отопление и неустойки. Полагает, что отсутствие отопительного прибора в одной комнате не является причиной отсутствия отопления во всей квартире. Доказательств отсутствия отопления истцы не представили. При взыскании в полном объеме уплаченных сумм по статьям «содержание жилья» и «текущий ремонт» судом не принято во внимание, что техобслуживанию подлежит общее имущество многоквартирного дома, а не имущество собственника квартиры. Судьей принят необоснованный довод истцовой стороны о необходимости техобслуживания <адрес> раза в год - весной и осенью, так как в соответствии с п. 2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» весной и осенью обязательно проводятся не работы по техобслуживанию, а общие плановые осмотры здания в целом. Включая конструкции, инженерное оборудование, внешнее благоустройство. Сами же работы по техобслуживанию дома проводятся в течение всего года в соответствии с утвержденным планом - графиком проведения работ. Истцом не доказан факт не проведения работ по техобслуживанию дома, в связи с этим выводы судьи о полном возврате уплаченной суммы по статье «техобслуживание» и неустойки необоснованны. Судьей сделан неверный вывод из представленной совокупности доказательств о предоставлении указанной услуги ненадлежащего качества, поскольку организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с технически указаниями по организации технологии текущего ремонта жилых зданий. В соответствии с п. 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» текущий ремонт общего имущества проводится на основании решения общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременности износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Принималось ли общим собранием собственников помещений решение о проведении текущего ремонта ООО УК «ЦКУ» неизвестно, обращений в аварийно - диспетчерскую службу по поводу не предоставления услуги по техобслуживанию и текущему ремонту не поступало. Из текста искового заявления не ясно - какие работы по текущему ремонту дома не были проведены. Кроме того, приняв расчет уменьшения оплаты, представленный истцом, мировой судья не учел положения п.п. 15, 16 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. п. 64, 65 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которыми потребитель обязан сообщить исполнителю о не предоставлении коммунальных услуг, необходимо наличие акта о не предоставлении коммунальных услуг, которые в материалах дела отсутствуют. С учетом вышеизложенных доводов ООО УК «ЦКУ» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Представитель ООО УК «ЦКУ» Беляев И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В.. в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил оставить решение мирового судьи без изменения. Полагает, что ООО УК «ЦКУ» не предоставило доказательств, опровергающих доводы иска. Ни на одну из претензий потребителя ООО УК «ЦКУ» не отреагировало, как это предусмотрено Постановлением Правительства РФ от <дата> № «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в нарушение требований «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель ООО УК «ЦКУ» акты, которыми подтвердились либо опровергались бы жалобы потребителя на качество оказываемых услуг, не составляло. Также полагает, что ООО УК «ЦКУ» не представлено доказательств, опровергающих доводы иска. Сахаровой Л. А. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с п. 49 постановления Правительства РФ от 23.05.2006 г. № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг. Согласно п.п. 65 - 67 указанного постановления Правительства РФ сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Таких актов ООО УК «ЦКУ» суду не представлено, как не предоставлено и контр - расчета уменьшения оплаты. Мировой судья обоснованно возложил обязанность предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, на ответчика ООО УК «ЦКУ», поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. В силу ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по делу № по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Сахаровой Л. А. к ООО УК «Центр коммунальных услуг» о защите прав установлено, что ремонт центрального отопления в квартире истца не производилась и на ответчика возложена обязанность, в том числе, произвести работы по установке радиаторов чугунных с присоединением к трубопроводам с гидравлическим испытанием (л.д. 28). Доказательств исполнения указанного решения в материалах дела не имеется. Таких доказательств не представлено и в суде апелляционной инстанции. Таким образом, мировой судья постановил законное решение об обязании ООО УК «ЦКУ» обеспечить квартиру истцов качественным и бесперебойными отоплением и водоснабжением. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. В судебном заседании установлено, что решение суда от <дата>, обязывающее ООО УК «ЦКУ» произвести ремонт системы ЦО в квартире истицы, не исполнено. Суд полагает, что причина не исполнения решения суда не имеет существенного значения для того, чтобы в связи с неоказанием услуги по отоплению потребителю была возвращена уплаченная им денежная сумма- истица обращалась в адрес ООО УК «ЦКУ» с претензиями, которые были оставлены без удовлетворения. Доказательств, опровергающих доводы иска, представитель ООО УК «ЦКУ» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и т.д. Таким образом, в оплату по статье «содержание жилья» и «ремонт жилья» входит выполнение работ по содержанию всего имущества дома (осмотры, мелки ремонт, работы по подготовке к отопительному период и т.д.). ООО УК «ЦКУ» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств проведения каких - либо работ. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца оплаченных ООО УК «ЦКУ» денежных средств за оказанные некачественных услуг. Также, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков оказания услуг. Иных доводов о незаконности постановленного мировым судье решения апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362-362 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Сахаровой Л. А. к ООО УК «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Центр коммунальных услуг» - без удовлетворения. Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий В.Л. Радовиль
вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано на необоснованность и незаконность вынесенного мировым судьей решения по следующими основаниями.