ФИО3

№ 11-193-2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2011 г.                                                                                   г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Сенковенко Е.В., при секретаре Мишуровой И.О., рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации « Таганрогская лига потребителей» к ЗАО « Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ЗАО « Русская телефонная компания» на решение мирового судьи судебного участка № 9 <адрес> от 06.04.2011 года.

УСТАНОВИЛ:

Таганрогская городская общественная организация « Таганрогская лига потребителей» в интересах потребителя Алимовой И.А. обратилась суд с иском к ЗАО « Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей указав, что 13.06.2010г. Алимова И.А. приобрела в ЗАО «РТК» сотовый телефон «NOKIA 5800 blak» стоимостью 12990руб. в кредит, который оформила в ЗАО «Банк Русский Стандарт». После тщательного осмотра Алимова И.А. обнаружила, что телефон б/у, при этом продавцом до потребителя не была доведена информация об этом. 27.09.2010г. мировым судьей судебного участка № 9 <адрес> было вынесено решение, которым исковые требования были удовлетворены частично: с ЗАО «РТК» в пользу потребителя была взыскана стоимость оплаты товара по кредитному договору по состоянию на 08.09.2010г. в сумме 5529руб. согласно квитанций об оплате (первоначальный взнос 13.06.2010г. - 1 299руб., квитанция об оплате от 12.07.2010г. -1 410руб., от 07.08.2010г. - 1 410руб., от 08.09.2010г. - 1 410руб.); неустойка в сумме 4 000руб., компенсация морального вреда в размере 2 000руб., судебные расходы. В связи с тем, что платежи по оплате за кредит потребитель оплачивает после вынесении решения суда, потребитель обратилась в ЗАО «РТК» с претензией и требованием о возврате ей денежных средств по оплате за кредит, не вошедших в решение суда за период с 14.10.2010г. по 31.01.2011г., в том числе квитанции об оплате от 09.10.2010г. -1410руб., 06.11.2010г. - 1410руб., от 08.12.2010г. - 1410руб., от 05.01.2011г. -1410руб., от 31.01.2011г. - 4 080руб, на общую сумму 9 720руб. На претензию потребителя ответчик не отреагировал. Действиями ответчика потребителю причинены нравственные страдания. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость оплаты товара по кредитному договору за период с 14.10.2010г. по 31.01.2011г. в сумме 9 720руб., неустойку в сумме 2 721.60руб. из расчета 1% от стоимости товара, начиная с 10.02.2011г. по 09.03.2011г., компенсацию морального вреда в сумме 5 000руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500руб., а также штрафы.

Решением мирового судьи от 06.04.2011 года исковые требования Таганрогской Городской Общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Алимовой И.А. к ЗАО «Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены. С ЗАО «Русская Телефонная компания» взыскано в пользу Алимовой И.А. затраты по оплате кредита в период с 14.10.2010г. по 31.01.2011г. в сумме 9 720 руб., 2 721,60 рублей в качестве неустойки, сумму в размере 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, 2 500 рублей в качестве оплаты услуг представителя, всего 19 941 рублей 60 коп. С ЗАО «Русская Телефонная компания» взыскано в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 360 рублей 40 коп. С ЗАО «Русская Телефонная компания» взыскано в доход государства штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4 360 руб. 40 коп. государственную пошлину в доход государства в размере 697 руб. 66 коп.

На решение мирового судьи представителем ЗАО « Русская телефонная компания» подана апелляционная жалоба, в которой он просит суд отменить решение мирового судьи и принять новое решение.

В апелляционной жалобе ЗАО « Русская телефонная компания» указывает, что решение мирового судьи судебного участка № 9 <адрес> от 06.04.2011 г. незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям:

Суд взыскал с ответчика затраты по оплате за кредит в сумме 9 720 руб., 2 721.60 руб. в качестве неустойки, сумму в размере 5 000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 2500 руб. в качестве оплаты услуг представителя. Ответчик не заключал с Алимовой И.А. кредитного договора. Расчеты с потребителем происходили наличным и безналичным расчетом. Наличные средства, составляющие часть стоимости товара, были внесены в кассу продавца, оставшиеся денежные средства были перечислены продавцу со счета истца, открытого банковской кредитной организацией, являющейся для ответчика третьей стороной. У потребителя возникли правоотношения, связанные с исполнением двух видов договора: отношения Продавец - Покупатель при заключении Договора купли-продажи и отношения Банк -Клиент при заключении кредитного договора. Данные виды договоров регулируются различными положениями Гражданского кодекса РФ и никоим образом не взаимосвязаны. В силу ст. 308, 309 ГК РФ условия сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке. Из мотивировочной части решения непонятно, какой нормой закона руководствовался суд, взыскивая с ответчика оплату по кредитному договору и из чего состоит сумма 9 720 руб. Согласно заявлению Алимовой И.А. в ЗАО «Банк Русский Стандарт» № от 13.06.10, Алимова И.А., помимо основного долга, обязалась выплачивать банку проценты по кредиту, а также сумму, предоставленную ей банком на личное страхование, в размере 935,30 руб. Из иска непонятно, что включают суммы, заявленные в иске ко взысканию с ответчика, и какую сумму Алимова И.А. выплатила за товар, и из чего состоит оставшаяся сумма (процентов по кредиту, страховой премии, комиссии, других платежей). Как установлено п.3 ст.500 ГК РФ к договорам розничной купли-продажи товаров в кредит, в том числе с условием оплаты покупателем товаров в рассрочку, не подлежат применению правила, предусмотренные абзацем первым пункта 4 статьи 488 ГК РФ (Оплата товара, проданного в кредит). В соответствии с чем, отношения сторон по договору розничной купли продажи в кредит регулируются ст. 488 в части, не противоречащей ст. 500, а также ст. 489 ГК РФ. В данном случае, при заключении договора купли-продажи с истцом, не применялась ни одна из форм отношений, установленных ст. 488, 489,500 ГК РФ. Таким образом, договор купли-продажи, заключенный между истцом и ответчиком, не является договором розничной купли-продажи в кредит, а является договором розничной купли-продажи, как это установлено статьей 492 ГК РФ (Договор розничной купли-продажи). Кроме того, ст. 308 ГК РФ установлено, что в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства. Ни иные законы (в частности п.5 ст. 24 ФЗ «О защите прав потребителей»), ни соглашения сторон не могут создавать обязанностей для третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, т.к. это противоречит п.3 ст. 308 ГК РФ. Таким образом, на основании материалов дела, кредит истцу в целях оплаты товара был предоставлен не торгующей организацией, как то предусмотрено нормами ст.ст. 488, 489 Гражданского кодекса РФ, а самостоятельной кредитной организацией. При этом отношения данной кредитной организации и самого истца абсолютно самостоятельные отношения, с оговоренными правами и обязанностями сторон в кредитном договоре, в том числе по погашению истцом данного кредита: сроки, суммы, проценты, необходимость заключения договора страхования и прочее, независимо от отношений по оплате товара между кредитной организацией и торговой организацией. Ответчик не заключал с Алимовой И.А. кредитного договора. В силу ст. 308, 309 ГК РФ условия сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в такой сделке. В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п.1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности. Поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещение убытков обязано доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных потребителем убытков, причинную связь между правонарушением и убытками. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Санкция в виде убытков может быть применима во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств, когда вследствие такого нарушения потерпевший несет убытки. Кроме того, кредитор должен доказать принятие им всех разумных мер для предотвращения наступления убытков и уменьшения их размера. Материалами дела не подтверждается наличие виновных действий со стороны ответчика, повлекших заключение кредитного договора № от <дата>, уплату страховой премии страховой компании, а возможно и других платежей. Заявленное в качестве основания взыскания с ответчика убытков продажа товара бывшего в употреблении не может быть принято в качестве доказательства причинения Алимовой И.А. убытков заключением кредитного договора № от <дата> и уплатой страховой премии страховой компании, а возможно и других платежей. Платежи на лицевой счет в ЗАО «Банк Русский Стандарт» потребитель уплатил не для восстановления нарушенного права, а добровольно. Возмещению подлежат убытки, явившиеся непосредственным и неизбежным следствием нарушения должником обязательства и могут быть выражены в затратах на ремонт и т.п. Согласно ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Суд взыскал неустойку неверно рассчитанную исходя из суммы 9 720 руб., хотя телефон был продан истцу по цене 12 990 руб., и взыскал с ответчика несоразмерно высокий размер компенсации морального вреда без учета характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, а также требования разумности и справедливости. Интересы Алимовой И.А. представляет общественная организация, которая обязана оказывать безвозмездную правовую помощь потребителям, а Законом предусмотрено вознаграждение общественным организациям в виде 50 % суммы взысканного штрафа, в соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, взыскание судебных расходов за оказанные юридические услуги неправомерно, так как подготовку иска и представительство в суде осуществляет истец - общественная организация.

В судебное заседание представитель ЗАО «Русская телефонная компания» не явился, извещен о времени слушания дела надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ТГО « Таганрогская лига потребителей» ФИО5 против удовлетворения жалобы возражал.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

По мнению суда, мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу, дана им надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, при вынесении решения нормы процессуального права не нарушены.

В силу 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец должен удовлетворить отдельные требования покупателя в течение десяти дней.. В Противном случае, в силу п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», у покупателя возникает право на требование неустойки в размере 1% в день от цены товара за невыполнение требований покупателя.

Мировым судьей установлено, что 13.06.2010г. между ЗАО «РТК» и Алимовой И.А. был заключен договор купли-продажи сотового телефона «NOKIA 5800 blak» стоимостью 12 990руб. в кредит на 10 месяцев с гарантией 1 год. Оплатив первоначальный взнос в сумме 1 299руб. согласно кассовому чеку от 13.06.2010г. потребитель оставшуюся сумму должна была оплачивать помесячно в ЗАО «Банк Русский Стандарт» согласно графику платежей. 27 сентября 2010г. мировым судьей судебного участка № 9 <адрес> был частично удовлетворен иск ТГОО «Таганрргская лига потребителей» в интересах потребителя Алимовой И.А. к" ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей. С ответчика в пользу потребителя взыскана стоимость оплаты товара по кредитному договору в размере 5 529руб., неустойку - 4 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 2 000руб., судебные расходы, всего 14 429,00руб. Таким образом, на момент вынесения решения суда, истицей оплачено по кредитному договору сумма в размере 5 529руб., что подтверждено материалами дела.

Мировым судьей правильно установлено, что истица продолжала оплачивать взятый на покупку сотового телефона «NOKIA 5800 blak» кредит в ЗАО «Банк Русский Стандарт» согласно графику платежей, что подтверждается представленными квитанциями от 09.10.2010г. на сумму 1 410руб.,от 06.11.2010г. - 1410руб., от 08.12.2010г. - 1410руб., от 05.01.2011г. - 1410руб., от 31.01.2011г. - 4 080руб, на общую сумму 9720руб. Истица обращалась к ответчику с претензией от 01.02.2011г. с требованием возместить ей затраты по оплате кредита за период с 14.10.2010г. по 31.01.2011г. в сумме 9 720руб., которая осталась без удовлетворения.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, являются необоснованными и не могут служит основанием к отмене решения мирового судьи.

Оснований предусмотренных ст.362-364 ГПК РФ для отмены решение мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № 9 <адрес> от <дата> по иску Таганрогской городской общественной организации « Таганрогская лига потребителей» к ЗАО « Русская Телефонная компания» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО « Русская телефонная компания» без удовлетворения.

Судья:         Сенковенко Е.В.