Мировой судья Лобанова Г.Б. К делу №11-206-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 08 июля 2011 года г.Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курасовой Е.А., при секретаре Драгныш Т.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лисецкой Н.Ю. на решение мирового судьи 12-го судебного участка г.Таганрога от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лисецкой Н.Ю. к ИП Оганян О.В. о защите прав потребителей, суд УСТАНОВИЛ: Решением мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 23.05.2011 года исковые требования Лисецкой Н.Ю. к ИП Оганян О.В. о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ИП Оганян О.В. в пользу Лисецкой Н.Ю.: стоимость куртки в сумме 6890 рублей; неустойку в размере 6890 рублей; компенсацию морального вреда 1000 рублей. Всего 14 780 рублей. В удовлетворении остальных исковых требований истице отказано. Кроме того суд взыскал с ответчика штраф в доход государства в размере 3695 рублей, в федеральный бюджет госпошлину в размере 791,20 рублей. Истец Лисецкая Н.Ю. с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 12 от 23.05.2011 года, в которой просит суд решение мирового судьи отменить и вынести новое решение которым исковые требования Лисецкой Н.Ю. удовлетворить в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указала, что 13 декабря 2010 года истец приобрела в магазине «S Oliver» куртку с пуховой набивкой стоимостью 6.890 рублей. Надев куртку в течение следующего дня она обнаружила сильную утечку пуховой набивки из швов. 15 декабря 2010 года в соответствии с Законом о защите прав потребителя она вернула куртку и предъявила требование вернуть деньги. Управляющая магазина отказалась вернуть деньги, после чего истец заявила претензию в письменном виде. Поскольку, управляющая отказалась ее принять, она послала претензию почтой. Истец обратилась в администрацию города по вопросам защиты прав потребителя. Они предложили поучаствовать на консультации в торгово-промышленной палате, по результатам которого была выдана «Консультация №», которой определено, что имеет место засоренности швов производственным мусором перопухового полуфабриката, что это не связано с миграцией наполнителя. После такой ангажированной консультации управляющая магазина кинула истцу пакет с курткой на пол и сказала "Забирайте" и ушла. Наличие «производственного мусора» подтвержденное текстом «Консультации № указывает на то, что в проданном изделии имеется существенный недостаток, т.е. этот недостаток не может быть устранен без неопределенных затратах времени. Наличие указанного недостатка позволяет в соответствии с п.1 ст.18 закона ЗПП делает правомерным требование о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы. Информация о том, что такой недостаток будет иметь место в какой-то период времени пользования изделием не заявлялось продавцом ни в устной форме, ни в письменной форме на ярлыке, что является нарушением ст.12 закона ЗПП. В соответствии с п.5 ст.18 экспертиза товара проводится при требовании возврата уплаченной суммы в сроки определенные ст.22 закона ЗПП, т.е. в течение 10 дней. Однако продавец не исполнил это и взамен экспертизы произвел подмену экспертизы консультацией. Текст этого документа вызывает сомнение, т.к. технические требования, на которых делается заключение, называется инструкцией, что указывает на не профессионализм эксперта. Соответствие произведенных замеров требованиям нормативного документа должно подтверждаться ссылкой на соответствующее подразделения технических требований, что отсутствует в «Консультации» и не было показано в присутствии истца. Требования истца показать конкретно чему же соответствуют произведенные замеры не были удовлетворены и при повторном посещении с целью определить вызывающие сомнения обстоятельства истцу и его представителю было отказано в ознакомлении с «Техническими требовании к соединениям деталей швейных изделий». Продавцом нарушен п.39 раздела 3 "Правил продажи отдельных видов товаров" (утверждены постановлением правительства РФ от 19.01.1988 года №55), которые обязывают продавца проверять качество товара и производить предпродажную подготовку товара, а также проверку необходимой информацией о товаре. То обстоятельство, что швейные изделия источают пуховую набивку, является вредоносным, т.к. любой пух является аллергеном и, попадая в дыхательные органы и на кожный покров носителя такой вещи, может вызвать аллергическую реакцию, последствие которой может нанести значительный ущерб здоровью носителю такой вещи, что нарушает ст.7 закона ЗПП. Указанное обстоятельство требует от продавца (изготовителя) обеспечения безопасности товара в течении срока службы, а при его неустановлении обеспечение безопасности в течении 10 лет. В данном случае товарпроявил свою опасность в течении одного дня ношения, что вызывает сомнение в его фирменности, которая подтверждается отсутствием адреса производителя на ярлыке. В связи указанными нарушениями прав потребителя истец просит суд возвратить уплаченную сумму в размере 6.890 рублей. За каждый день просрочки исполнения заявленного требования с момента истечения срока 25 декабря 2010 года выплатить неустойку в размере 3% стоимости товара за каждый день просрочки по день вынесения решения суда в соответствии со ст.23 закона ЗПП. В соответствии со ст.15 закона ЗПП возместить моральный ущерб в размере 5.000 рублей. В судебном заседании истец Лисецкая Н.Ю. и ее представитель Тарасевич Ю.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили суд решение мирового судьи судебного участка № 12 г. Таганрога от 23.05.2011 года отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. Ответчик ИП Оганян О.В. в судебное заседание не явилась, извещена через представителя о дате и времени слушания дела, направила в суд заявление об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением в очередном трудовом отпуске. В отношении ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Лисецкой Н.Ю. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего, В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно заключению эксперта Ростовской торгово-промышленной палаты от 21.04.2011г. № представленная к осмотру куртка (полупальто) имеет дефекты: выход волокон пуха и пера из толщи утепляющей прокладки на внешнюю сторону полупальто, что не соответствует ГОСТ 12566-88, установленный дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления изделия. При выстегивании деталей полупальто имеется так же дефект производственного характера, а именно не равномерность настила утепляющей прокладки полупальто -резко выраженное утолщение (утонение) настила утепляющей прокладки по всей площади изделия не соответствует ГОСТ 4103-82, данный дефект образовался в результате нарушения технологии изготовления изделия. Экспертиза проводилась в помещении фирмы «Донэкспертиза» с участием сторон. Суд апелляционной инстанции полагает, что экспертом давались ответы на вопросы, входящие в его компетенцию, методы, средства, сведения, на которые опирался эксперт, были достоверно установлены. Ответы эксперта мотивированы, ему полно представлены исходные материалы, использовались необходимые методики, компетентность и объективность эксперта у суда сомнений не вызывает. Статьей 4 Закона предусмотрено, что при отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар соответствующий данным требованиям. В соответствие со ст. 10 Закона изготовитель (продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Данная информация доводится в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров. В силу ч.1 ст. 18 Закона РФ « О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Данное требование может быть предъявлено в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока. Истцом указанные требования предъявлены в течение указанного срока. В силу ч.1 ст. 12 Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. В силу ст.22 Закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Мировой судья правильно пришел к выводу, что ответчиком не предпринимались меры по удовлетворению требования истца в указанный в претензии 10-дневный срок. В связи с чем, суд считает решение мирового судьи о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки (пени) в размере 6890 рублей основано на законе и соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательств. Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки (пени) за просрочку выполнения требования о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, суд обоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ. Вывод суда обоснован в указанной части и сомнений не вызывает. В решении суда изложены обстоятельства дела, дана оценка доказательствам, применен закон, подлежащий применению. Решение суда проверено судом апелляционной инстанции в рамках апелляционной жалобы. Требования о взыскании неустойки в размере 7 992,4 рубля за просрочку требования о выполнении экспертизы, а также требования о взыскании неустойки за выполнение требования о возврате уплаченной суммы в размере 10266,1 рублей истицей, при подачи иска и рассмотрении дела по существу не заявлялись, в связи с чем, суд апелляционной инстанции требования в указанной части не рассматривает. Относительно требования в апелляционной жалобе о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 265 рублей, суд разъясняет, что истица не лишена права обратиться к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по настоящему делу, поскольку доказательств обращения ее с таким ходатайством к мировому судье в ходе рассмотрения спора в материалах гражданского дела не имеется. Требования истца о компенсации морального вреда основаны на ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года №2300-1 (в редакции от 23.11.2009 года). Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом требований разумности и справедливости, основываясь на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий сумма компенсации в размере 1 000 рублей определена мировым судьей верно. Каких-либо иных убедительных правовых доводов свидетельствующих о том, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи 12-го судебного участка г.Таганрога от 23 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Лисецкой Н.Ю. к ИП Оганян О.В. о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисецкой Н.Ю. без удовлетворения. Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий Курасова Е.А.