АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ       11-173-11

8 июня 2011г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Мосунова О.Л.

При секретаре Куква А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по Частной жалобе Тимощенко В.И. на Определение мирового судьи судебного участка N4 г.Таганрога от 03.06.2011г.,

    У С Т А Н О В И Л:

Тимощенко В.И. обратился в суд с иском к Миллеровскому районному обществу охотников и рыболовов о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, указав, что в данном случае требования основаны на Законе «О защите прав потребителей».

Определением Мирового судьи судебного участка N4 от 03.06.2011г. гражданское дело по иску Тимощенко В.И. к Миллеровскомурайонному обществу охотников и рыболовов о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда передано по подсудности мировому судьесоответствующего судебного участка по месту нахождения ответчика.

С указанным Определением не согласен Тимощенко В.И., в своей Частной жалобе он просит Определение Мирового судьи Отменить. В обосновании доводов Частной жалобы указал, что в мотивировочной части определения судья указала, что при охоте ответчиком возмездных услуг после выдачи лицензии не осуществляется, в связи с чем к возникшим правоотношениям «Закон о защите прав потребителей» не применяется. Однако, суд не учел, что лицензия - это разрешение на определенный вид деятельности, в данном случае на охоту. Как раз после выдачи лицензии, которая приобретается за деньги, т.е. является возмездной услугой, только начинаются правоотношения и действие «Закона о защите прав потребителей». С какой целью судья раскрывает в своем определении понятие « любительская охота» остается загадкой. Ведь любительская охота и охота по лицензии совсем не одно и то же. Любительская охота на кабана без лицензии и без егеря является браконьерством. Председатель Ростовского общества охотников в своем письме прямо указал, что «приобретение лицензии и путевки (договора) на право охоты означает приобретение права на производство охоты на определенном охотничьем хозяйстве под контролем егеря данного хозяйства». И далее председатель общества указывает, что договор на дополнительные услуги ( проживание на базе и др.) заключен не был. Так это на дополнительные не был, а на основную услугу - производство охоты под контролем егеря договор был заключен. И это подтверждается председателем областного общества на основании имеющихся документов.

В судебном заседании Тимощенко В.И. доводы жалобы поддержал и просил суд её удовлетворить.

Ответчик- Миллеровское районное общество охотников и рыболовов своего представителя в судебное заседание не направили, в материалах дела имеется отзыв на Частную жалобу, в которой указано, что Мировым судьей верно истолкованы положения законодательства о том, что правоотношения, явившиеся предметом иска, не относятся к правоотношениям, применяемым исходя из закона РФ «О защите прав потребителей».

Вся аргументация частной жалобы свелась к неким лирическим рассуждениям Истца об аналогиях применения закона и «загадках», возникших у Истца в результате изучения решения суда. Аналогия закона в данном случае не может быть применена лишь по желанию истца. Мировым судьей мотивированно приведены нормы законодательства, на основании которых суд пришел к выводу о передаче дела по подсудности.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд считает, что Частная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как правильно определил Мировой судья Законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между потребителем -гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующим товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и связывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 24.07.2009г. №2009-ФЗ (ред. от 28.12.2010) "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разрешение на добычу охотничьих ресурсов - документ, удостоверяющий право на добычу охотничьих ресурсов, любительская и спортивная охота - охота, осуществляемая физическими лицами в целях личного потребления продукции охоты и в рекреационных целях, охота деятельность связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной обработкой и транспортировкой. Из данных положений закона следует, что в данном случае приохоте ответчиком возмездных услуг после выдачи лицензии не осуществляется, в связи с чем к возникшим правоотношениям Закон РФ «О защите прав потребителей» не применяется.

Таким образом, в силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

При этом в судебном заседании установлено, что никаких дополнительных договоров на оказание услуг, а именно услуг егеря, истец с ответчиком не заключали.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

             ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Тимощенко В.И. на Определение мирового судьи 4-го судебного участка г.Таганрога от 03.06.2011г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: _______Мосунов О.Л.