К делу №11-230-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Курасовой Е.А.
при секретаре Драгныш Т.Д.
Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Афонина А.А. на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 20.05.2011 года по гражданскому делу по иску Афонина А.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 20.05.2011 года исковые требования Афонина А.А. к ЗАО «Русская телефонная компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 1.000 рублей. Кроме того суд взыскал с ответчика в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 250 рублей, в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал.
Истец с указанным решением не согласился, подал в суд апелляционную жалобу, в которой просит суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 20.05.2011 года отменить и вынести новое решение, которым исковые требования Афонина А.А. удовлетворить в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указал, что исходя из текста обжалуемого решения, следует, что суд установил, что размер взыскиваемой неустойки «явно несоразмерен» последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика», в связи, с чем судом в порядке ст.333 ГК РФ была снижена сумма неустойки до 1.000 рублей. При этом основанием для применения ст.333 ГК РФ может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков. При этом, судом не было принято во внимание, что расчет взыскиваемой неустойки носил не договорной характер, а рассчитывался заявителем исходя из положений ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, за нарушение предусмотренных ст.20, 21, 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Таким образом, размер неустойки в данном случае устанавливается указанной статьей Закона «О Защите прав потребителей», следовательно, не может указывать на несоразмерность последствий нарушения. Кроме того, как указано в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст.23 п.5 ст.28 ст.ст.30, 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения, поскольку должник не выполнил возложенную на него п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке, что следовало из предъявленной взыскателем претензии от 23 марта 2011 года. Следовательно, суду надлежало произвести взыскание процентов в соответствии с положениями ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» из расчета 1% цены товара. Кроме того, судом не принято во внимание, что согласно вышеуказанному Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года №7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" (п.11), В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение. Следовательно, взысканию подлежала сумма неустойки и за несвоевременный возврат денежных средств и за не предоставление предусмотренного законом аналогичного товара на период проведения исследования нетбука. Следует также отметить, что в соответствии с положениями ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, суд удовлетворяя требования о взыскании неустойки в то же время в качестве штрафных санкций в нарушение положений указанной статьи взыскал с ЗАО "Русская Телефонная Компания" лишь 25% от взысканной суммы, что является явным несоответствием норме закона.
Истец Афонин А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушании дела, причина неявки суду не известна. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Афонина А.А. - Колесникова А.В., действующая на основании доверенности от 18.02.2011 года доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 20.05.2011 года, и вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Ответчик - представитель ЗАО «Русская Телефонная Компания» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела, направил в суд заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. В отношении не явившегося ответчика дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Афонина А.А. подлежащей удовлетворению частично, а решение мирового судьи подлежащим изменению в части по следующим основаниям:
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, свидетеля, суд считает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части, при этом суд исходит из следующего,
Как установлено мировым судьей, что 25.12.2010 года Афонин А.А. приобрел в магазине ответчика ЗАО «РТК», по адресу <адрес>, <данные изъяты>. На Нетбук был установлен гарантийный срок продолжительностью двенадцать месяцев. По состоянию на 14.02.2011 года в Нетбуке была обнаружена неисправность. В этот же день Афонин А.А. обратился в ЗАО «РТК» с претензионным письмом, в котором указал на отказ от исполнения договора и просьбу возвратить уплаченные денежные средства, либо произвести замену Нетбука на товар надлежащего качества. Кроме того истец указал, что в случае, если для замены товара потребуется более семи дней, то в соответствии со ст.21 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставляется в трехдневный срок безвозмездно на время ремонта Нетбук, обладающий такими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за счет продавца. 14.02.2011 года Нетбук был принят магазином для безвозмездного устранения недостатков, однако товар со сходными потребительскими свойствами истцу не был предоставлен. 23 марта 2011 года ЗАО «РТК» выполнила требования истца по возврату денежных средств в сумме 10.990 рублей, однако сумма неустойки выплачена не была. Согласно квитанции № от 14.02.2011 года срок проведения гарантийного ремонта - 45 дней. До истечения срока гарантийного ремонта истец обратился к ответчику с просьбой вернуть денежные средства, уплаченные за Нетбук. 23.03.2011 года, на 37-й день с момента передачи Нетбука на гарантийный ремонт, истцу были выданы денежные средства в размере стоимости Нетбука 10.990 рублей, что подтверждается расходным кассовым ордером и кассовым чеком от 23.03.2011 года. Таким образом, ответчик не нарушал срок проведения гарантийного ремонта, а вернул денежные средства истцу до истечения срока ремонта, значит требование истца о взыскании неустойки в соответствии со ст.23 ФЗ «О защите прав потребителей» в размере 3.180 рублей не обосновано и не правомерно. На период ремонта истцу не был предоставлен аналогичный товар. За невыполнение требования истца неустойка составила с 18.02.2011 год по 22.03.2011 года (10 990 х 1% х 32 дня =) 3 516,80 рублей.
Руководствуясь п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 года, мировой судья принимает во внимание степень выполнения обязательств должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Суд апелляционной инстанции полагает, что мировым судьей правильно применена ст.333 ГК РФ, в связи, с чем снижен размер неустойки до 1 000 рублей, что соответствует действующему законодательству.
В силу ст.13 ч.6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Суд полагает, что мировым судьей не правильно произведен расчет суммы штрафа, который, по мнению суда апелляционной инстанции, подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы истцу (1000 х 50%) = 500 рублей.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взыскания сумма государственной пошлины в размере 400 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 12 г.Таганрога от 20.05.2011 года изменить.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 рублей.
Взыскать с ЗАО «Русская Телефонная Компания» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 400 рублей.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 20.05.2011 года по гражданскому делу по иску Афонина А.А. к ЗАО «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителя оставить без изменения, а апелляционную жалобу Афонина А.А. без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.
Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено - 19 июля 2011 года.
Председательствующий судья Курасова Е.А.