К делу №11-231-11
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 июля 2011 года г. Таганрог
Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:
Председательствующего судьи Курасовой Е.А.,
при секретаре Драгныш Т.Д.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по апелляционной жалобе Васильевой Н.И. на решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 24.05.2011 года по делу по исковому заявлению Васильевой Н.И. к УСЗН <адрес>, МУП «ЖЭУ» <адрес>, ООО «УК «ЖЭУ», ООО «Ростоврегионгаз», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», МУП «Управление «Водоканал» <адрес> о взыскании задолженности, суд
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №12 от 24.05.2011 года исковые требования Васильевой Н.И. к УСЗН <адрес>, МУП «ЖЭУ» <адрес>, УК ЖЭУ, ООО «Ростоврегионгаз», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», МУП «Управление Водоканал» <адрес> о взыскании задолженности оставлены без удовлетворения.
Истец с указанным решением не согласилась, подала апелляционную жалобу, в которой просит суд решением мирового судьи судебного участка №12 от 24.05.2011г. отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обосновании апелляционной жалобы указала, что по делу была назначена и проведена аудиторская экспертиза, в результате которой установлено то, что начисление доплаты по ежемесячным денежным выплатам инвалидам по коммунальным платежам производилось неправильно. Основой для вынесения решения Мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога Лобановой Г.Б. от 24.05.2011г., не послужили результаты проведенной по делу аудиторской экспертизы. Кроме того, в решении Мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 24.05.2011г., указывается, что ранее Таганрогским городским судом от 25.09.2009 года были рассмотрены исковые требования в части взыскания задолженности с МУП «ЖЭУ» за период с 06.04.2006 года по 06.04.2009 год. Данное решение было вынесено с учетом изменения численности проживающих в квартире и применением 50% льготы по инвалидности. Однако, такой вывод в решении Мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 24.05.2011г., принят на основании голословного заявления представителя ответчика ООО УК «Жилищно-эксплуатационное управление», без истребования дела и сверки дат и сумм ранее вынесенного решения и вновь заявленных исковых требований. Более того, в решении Мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога Лобановой Г.Б. от 24.05.2011г., производятся ссылки на федеральные и областные законы, которые доступны только лицам, специально занимающимся юридической практикой.
В судебном заседании истец Васильева Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила суд решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 24.05.2011 года отменить и вынести новое решение которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика УСЗН г. Таганрога - Дубовской С.С., действующий на основании доверенности № от 14.04.2010 года просил решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 24.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Н.И. без удовлетворения. Суду пояснил, что согласно ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда. Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд мотивированно и совершенно правильно не согласился с указанным заключением эксперта, поскольку все расчеты в этом заключении были сделаны исходя из того, что семья истицы состояла из 1-го человека, однако, как следует из материалов личного дела истицы, находящегося в УСЗН <адрес>, а именно из ее личного заявления, а также справки с места жительства о составе семьи, ее семья состоит из 2 человек, и при этом в заключении не учтен тот факт, что истица не поставила УСЗН <адрес> в известность об изменении состава семьи, несмотря на то, что обязана была это сделать. В связи, с чем все расчеты ЕДВ по жилищно-коммунальным услугам, произведенные экспертом, являются неправильными. Судом при вынесении указанного решения были полно и объективно исследованы все материалы дела, в том числе и все доказательства, представленные истицей, из которых однозначно следует, что она не извещала УСЗН <адрес> об изменении состава семьи, а, следовательно, исковое заявление Васильевой Н.И. незаконно и необоснованно. Более того, судом совершенно правильно было учтено и решение Таганрогского городского суда от 25.09.2009г. об отказе МУП "ЖЭУ" в удовлетворении иска к Васильевой Н.И. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги 37403 руб. 29 коп., а также о взыскании с МУП "ЖЭУ переплаты за жилищные и коммунальные услуги в пользу Васильевой Н.И. 1623,19 руб. Данные суммы, взысканные с МУП "ЖЭУ" в пользу Васильевой Н.И. за период с 06.04.2006 года по 06.04.25009 года, были рассчитаны судом уже с учетом ЕДВ.
Представитель ответчика ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго» - Титова О.М., действующая на основании доверенности № от 31.12.2010 года в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка №12 г. Таганрога от 24.05.2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Н.И. без удовлетворения.
Ответчики - представители МУП «Управление Водоканал» <адрес>, ООО «УК «ЖЭУ» <адрес>, ООО «Ростоврегионгаз» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о месте и времени слушания дела, направили в суд заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителей.
Ответчик - представитель МУП «ЖЭУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о месте и времени слушания дела направил в суд заявление об отложении судебного разбирательства.
В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу Васильевой Н.И. не обоснованной и не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего,
В соответствии со ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.362 - 364 ГПК РФ.
Согласно ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:
суд не применил закон, подлежащий применению;
суд применил закон, не подлежащий применению;
суд неправильно истолковал закон.
В соответствии п.1 ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.
Мировым судьей установлено, что истица проживает в <адрес> в <адрес>. За Васильевой Н.И. зарегистрировано право собственности на жилое помещение на основании Регистрационного удостоверения БТИ за № от16.11.1995г. по адресу: <адрес>. Регистрационное удостоверение выдано на основании Постановления Главы Администрации <адрес> за № от <дата>
По состоянию на <дата>, согласно копии домовой книги для прописки граждан, проживающих по адресу: <адрес> квартире зарегистрированы два человека.
Согласно представленной справке серия <данные изъяты> № Васильевой Н.И. установлена <данные изъяты> группа инвалидности с <дата>. Истца состоит на учете в УСЗН <адрес>, как инвалид <данные изъяты> группы, в связи, с чем ей предоставляются соответствующие меры социальной поддержки льготы), в том числе и компенсация расходов на оплату коммунальных услуг в виде ежеме сячных денежных выплат (ЕДВ).
В личном деле Васильевой Н.И. имеется ее заявление от 11.03.2004г. о предоставлении льгот, в котором указано, что семья состоит из 2 человек, а также что Васильева Н.И. в случае возникших изменений обязуется в течение 10 дней сообщить о них. Также в личном деле имеется справка с места жительства от 10.03.2004г. о составе семьи, из которой следует, что семья состоит из 2 человек. Каких-либо других документов о составе семьи истица в УСЗН <адрес> не предоставляла.
Право истицы на указанные меры социальной поддержки закреплены в ст.17 Федерального закона от 24.11.1995г. №181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ", согласно которой инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, предоставляется скидка не ниже процентов на оплату жилого помещения (в домах государственного или муниципального жилищного фонда) и оплату коммунальных услуг (независимо от принадлежности жилищного фонда), а в жилых домах, не имеющих центрального отопления, - на стоимость топлива, обретаемого в пределах норм, установленных для продажи населению.
Согласно ст.28.2 данного закона форма предоставления указанных мер социальной поддержки определяется нормативными правовыми актами субъекта РФ. В <адрес> данная форма установлена в Положении о порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального фонда компенсаций на финансовое обеспечение расходов по оплате ЖКУ, данное положение утверждено Постановлением Правительства о 31.12.2004 года №537.
01.01.2007г. и по 31.12.2008 г., в соответствии с Областным законом от 18.09.2006г. №544-ЗС «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Ростовской области», начисление оплаты производилось исходя из 100% тарифа, с одновременным расчетом денежной компенсации (данная информация поставщиком коммунальных услуг передавалась в УСЗН г. Таганрога до 20 числа каждого месяца для последующей выплаты льготникам).
Таким образом, размер ЕДВ вплоть до декабря 2008 года рассчитывался непосредственно поставщиками услуг. В результате указанных расчетов поставщики услуг составляли пофамильный реестр с указанием напротив каждой фамилии ЕДВ. Указанный реестр передавался в УСЗН <адрес>, после чего УСЗН <адрес> выплачивало денежные средства непосредственно самим гражданам.
Постановлением Правительства от 31.12.2004 года №537 (в ред. от 31.12.2009г.) установлено, что с 01.01.2009 г. органы социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов осуществляют прием документов, необходимых для принятия решения о предоставлении мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг в форме компенсаций расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в виде ежемесячных денежных выплат непосредствен от граждан.
Органы социальной защиты населения муниципальных районов и городских округов производят расчет в срок не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу выплаты, сумм ежемесячных денежных выплат по установленным <адрес> региональным стандартам стоимости жилищных и коммунальных услуг на 1 квадратный метр общей площади жилого помещения по муниципальным районам и городским округам, в течение 3 дней формируют выплатные ведомости (списки) и передают их в кредитные организации (банки) и почтовые предприятия.
Так, начиная с 01.01.2009г. порядок расчета указанной социальной поддержки рассчитывается не поставщиками услуг, а самостоятельное УСЗН <адрес>. Согласно п.8 указанного положения, в редакции, действовавшей в 2009 году, учет и подтверждение права на предоставление ежемесячных денежных выплат отдельным категориям граждан, основанного на заявительном характере обращений, осуществляется по месту жительства на основании заявления и предоставленных документов.
Мировым судьей правильно применено действующее законодательство к рассматриваемым правоотношениям, а именно тот факт, что в <адрес> данная форма установлена в Положении о порядке расходования субвенций, поступающих в областной бюджет из федерального фонда компенсаций на финансовое обеспечение расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг, оказываемых гражданам, подвергшимся радиационному воздействию вследствие катастрофы на ЧАЭС аварии на производственном объединении "Маяк" и ядерных испытаний на Семипалатинском полигоне, отдельным категориям граждан из числа ветеранов и инвалидов, а также об установлении формы предоставления им мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг, утвержденном Постановлением Администрации Ростовской области 31.12.2004г. №537".
Согласно пункту 7 указанного Положения, в редакции, действовавшей в период 2007 - 2008гг., учет и подтверждение права на предоставление ежемесячных денежных выплат дельным категориям граждан, основанного на заявительном характере обращений, осуществляются по месту их регистрации на основании заявления и прилагаемых документов. Поставщики услуг ежемесячно в срок не позднее 20 числа отчетного месяца формируют списки граждан на магнитных (бумажных) носителях с указанием на численных сумм по мерам социальной поддержки в соответствии с нормами действующего законодательства.
Мировым судьей также правомерно дана оценка социальному делу истицы, в котором имеется подлинник ее заявления от 11.03.2004г. о предоставлении льгот, в котором указано, что семья состоит из 2 человек, а также что Васильева Н.И. в случае возникших изменений обязуется в течение 10 дней сообщить о них. Также в личном деле имеется справка с места жительства от <дата> о составе семьи, из которой следует, что семья состоит из 2 человек. Каких-либо других документов о составе семьи истица в УСЗН <адрес> не предоставляла. Истицей суду так же было представлено доказательств обращения в УСЗН г Таганрога по вопросу количества прописанных граждан в квартире, согласно копии домовой книги.
В рамках рассмотрения дела мировым судьей была назначена аудиторская экспертиза от 05.04.2011 года, из которой следует, что всего за период с 01.07.2007 года по 31.10.2009 года по данным УСЗН <адрес> истице начислено ЕДВ на сумму <данные изъяты> рублей, а по данным экспертизы 27.016,16 рублей.
За 2009 год расчет ЕДВ осуществляется согласно постановлениям Администрации Ростовской области по региональным стандартам. За период с 01.01.2009 года по 31.10.2009 года по данным УСЗН <адрес> начислено ЕДВ в размере <данные изъяты> рублей, а по данным экспертизы <данные изъяты> рублей. Таким образом, согласно экспертного заключения за проверяемый период недоплата ЕДВ Васильевой Н.И. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>
Относительно довода апелляционной жалобы об оценки экспертного заключения, суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, давая оценку этому доказательству действовал в соответствии с нормами ГПК РФ.
Согласно требованиям статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировой судьи при рассмотрении дела мотивированно и правомерно не согласился с вышеуказанным заключением эксперта, поскольку все расчеты в заключении были сделаны исходя из того, что семья истицы состояла из 1-го человека, однако, как следует из материалов личного дела истицы, находящегося в УСЗН <адрес>, а именно из ее личного заявления, а также справки с места жительства о составе семьи, ее семья состоит из 2 человек.
Кроме того, в заключении не учтено, что истица не представила УСЗН <адрес> сведения об изменении состава семьи, поскольку данные действия имеют заявительный характер. В связи с чем, все расчеты ЕДВ по жилищно-коммунальным услугам, произведенные экспертом, мировым судьей обоснованно признаны не соответствующими действительности.
Мировым судьей при вынесении решения были полно и объективно исследованы все материалы дела, приняты во внимание имевшие место ранее решения судов, а именно: решение Таганрогского городского суда от 25.09.2009г. об отказе МУП "ЖЭУ" в удовлетворении иска к Васильевой Н.И. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные услуги 37.403 руб. 29 коп., а также о взыскании с МУП "ЖЭУ переплаты за жилищные и коммунальные услуги в пользу Васильевой Н.И. <данные изъяты> руб. Данные суммы, взысканные с МУП "ЖЭУ" в пользу Васильевой Н.И. за период с 06.04.2006 года по 06.04.2009 года, были рассчитаны судом уже с учетом ЕДВ.
Анализируя изложенное суд апелляционной инстанции, полагает, что оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка № <адрес> не имеется, мировым судьей, верно, применены нормы процессуального и материального права.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи 12-го судебного участка <адрес> от 24.05.2011 года по делу по исковому заявлению Васильевой Н.И. к УСЗН <адрес>, МУП «ЖЭУ» <адрес>, ООО «УК «ЖЭУ», ООО «Ростоврегионгаз», ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго», МУП «Управление «Водоканал» <адрес> о взыскании задолженности, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Васильевой Н.И. без удовлетворения.
Апелляционное решение обжалованию в кассационном порядке не подлежит, вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий судья Курасова Е.А.