Мировой судья Донцова М.А. Апелляционное Определение № 11-167/11 Именем Российской Федерации 7 июля 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Рыжих А.Н., при секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской Городской Общественной Организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Дильмухаметовой Г.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. У С Т А Н О В И Л: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась в суд с иском в интересах Дильмухаметовой Т.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» о взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда. В решении истец указал, что <дата> она в ЗАО «РТК Регион «ЮГ» приобрела сотовый телефон «Nokia Х3 - 02» стоимостью <данные изъяты> рублей в кредит на 6 месяцев с гарантией на 1 год. Оплатив первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей согласно Спецификации товара от <дата>. Оставшуюся сумму истец (потребитель) должна была оплатить помесячно в ООО «ХКФ Банк» согласно кредитного договора № от <дата>. При продаже телефона продавцом не была доведена потребителю информация о соответствии товара, установленным требованиям в нарушении ст. 8. 9, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же продавцом потребителю не были продемонстрированы основные функции телефона и телефон не был проверен на качество работы. После тщательного осмотра телефона она обнаружила в телефоне множество отправленных СМС сообщений с <дата>, то есть телефоном неоднократно пользовались. Однако информацию о том, что телефон был в употреблении, продавец до потребителя не довел. Сначала неоднократно устно, а затем <дата> письменно потребитель обратилась в ЗАО «РТК Регион «ЮГ» с претензией и требованием вернуть первоначальный взнос в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», а так же не предоставление ей надлежащей информации о товаре. На претензию потребителя ЗАО «РТК Регион «ЮГ» не отреагировал. Решением мирового судьи судебного участка № 11 исковые требования истца были удовлетворены частично. С ЗАО «Русская телефонная станция» в пользу Дильмухаметовой Т.В был взыскан первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты по кредиту в размере <данные изъяты> рублей, комиссия по оплате кредита в размере <данные изъяты> рублей неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а так же было взыскан штраф в размере 50 % от суммы ущерба, по <данные изъяты> рублей в доход государства и ТОГОО «Таганрогская лига потребителей», кроме того, в доход государства была взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 12 копеек. В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 11 г. Таганрога от <дата> и вынести новое решение. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что в мотивировочной части решения суд не указал законы которыми руководствовался взыскивая с ответчика комиссию уплаченную ООО НКО Раида за произведенный платеж по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей уплаченной Дильмухаметовой Т.В. на освой лицевой счет в банке ООО «ХКБ- Банк», суд критически отнесся к показаниям свидетеля Ш. Суд не установил в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, не указал на основании чего, он отверг доводы ответчика и не указал закон которым руководствовался взыскивая с ответчика комиссию уплаченную ООО НКО Рапида за произведенный платеж по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной Дильмухаметовой Т.В. на свой лицевой счет в банке ООО «ХКФ -Банк». Ответчик не заключал с Дильмухаметовой Т.В. кредитный договор, В силу ст.ст. 308,309 ГК РФ условия сделки между сторонами не могут порождать обязанностей для третьих лиц, прямо не участвующих в сделке. Заявленное в качестве оснований взыскания с ответчика убытков продажа товара бывшего в употреблении не может быть принято в качестве доказательства причинения Дильмухаметовой Т.В. убытков заключением кредитного договора № от <дата> и уплатой комиссии ООО ГКО Рапида за произведенный платеж по кредитному договору. В судебном заседании представитель ответчика Кирей О.В. действующая на основании доверенности № от <дата>, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила ее удовлетворить, так как решение мирового судьи не соответствует представленным материалам. В судебном заседании представитель ТГОО ТЛП Мирвода Н.Г. действующий на основании доверенности № <адрес>4, просил возражает в отношении удовлетворения апелляционной жалоба, так как считает его законным и обоснованным. Обсудив доводы апелляционной жалобы выслушав стороны суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-264 ГРК РФ. Согласно ст. 362 КПК РФ основаниями для отмены или изменении решения суда в кассационном порядке являются: 1). неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2). недоказанность выводов суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3). несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4). нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон подлежащий применению, суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии с п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Как следует из материалов дела потребитель Дильмухаметова Т.В. <дата> приобрела в ЗАО «Русская телефонная компания Регион -ЮГ» сотовый телефон «Nokia Х3 - 02» стоимостью <данные изъяты> рублей в кредит на 6 месяцев с гарантией на 1 год. Оплатив первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей, согласно спецификации товара от <дата>. Остальную часть потребитель должна была оплатить ежемесячно в ООО «ХКФ - Банк» согласно кредитному договору № от <дата>. При продаже товара, в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребителю не была доведена информация о соответствии товара установленным требованиям. Кроме того, потребителю продавцом не были продемонстрированы основные функции телефона, и не было проверено качество работы телефона. Потребитель Дильмухаметова Т.В. дома при тщательном осмотре телефона обнаружила а нем множество отправленных СМС сообщений от <дата>, что означало, что телефоном многократно пользовались. Однако при продаже телефона данная информация не была доведена до Дильмухаметовой Т.В. Сначала неоднократно устно, а затем <дата> письменно потребитель обратилась в ЗАО «Русская телефонная компания Регион -ЮГ» к продавцу с претензией и требованием расторгнуть договор и вернуть первоначальный взнос. Однако на обращение потребителя ответчик ответил отказом. Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными и противоречащим требованиям закона. Как установлено в судебном заседании истице потребителю Дильмухаметовой Т.В. <дата> был продан товар, бывший в употреблении, что подтверждается множеством СМС сообщений от <дата> личного характера направленных продавцом Ш. своей знакомой. Суд считает, что такое количество СМС сообщений свидетельствует не о предпродажной подготовке товара, а о том, что продавец Ш.. многократно пользовался телефоном в личных целях. В связи, с чем мировой судья обосновано сделала вывод о том, что истице был продан товар, который эксплуатировался до продажи его Дильмухаметовой Т.В. В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), приобретателю должна быть предоставлена информация об этом. В соответствии со ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Суд считает нашедшим свое подтверждение факт эксплуатации телефона до передачи его истице Дильмухаметовой Т.В., что является недостатком товара, который не был оговорен продавцом и истица имела право требовать возврата уплаченной за него денежной суммы. Следовательно мировой судья обоснованно применил при рассмотрении дела положение п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Учитывая, что товар приобретался в кредит мировой судья правильно на основании ст. 15 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика убытки понесенные истцом при приобретении телефона. Так как при продаже товара потребителю не была предоставлена информация о подтверждении соответствия товара установленным требованиям. В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а так же возвращается плата за предоставление кредита. В связи с чем доводы ответчика о том, что с него была взыскана комиссия, уплаченная ООО НКО Рапид, стоимость оплаты по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей, является не состоятельной. Так же на основании п. 5 ст. 24 Закона РФ « О защите прав потребителей» не имеет юридического значения, предоставлялся кредит потребителю продавцом или Банком. Не нашли своего подтверждения в судебном заседании доводы ответчика, что телефон приобретался истцом за <данные изъяты> рублей, так как в материалах дела имеется Договор заявка на открытие банковского счета истцу, в котором указан размер кредита на товар на сумму <данные изъяты> рублей, с учетом того, что истец уплатила наличными за телефон <данные изъяты> рублей, полная стоимость приобретенного телефона составляет <данные изъяты> рублей. Так же в судебном заседании было подтверждено, что истец обращалась к продавцу в магазин ЗАО « РТК Регион -ЮГ» с претензией о ненадлежащем качестве телефона и требованиями расторгнуть договор купли-продажи и вернут первоначальный взнос в размере <данные изъяты> рублей. Так как суд читает не объективными и противоречивыми показания данными в судебном заседании специалистом магазина ЗАО «РТК Регион «ЮГ» ФИО9 которому истец <дата> предъявила в письменном виде претензию, он пояснил, что не помнит обращался ли кто-нибудь в магазин с претензией на телефон <дата>, так как прошло много времени. А прочитав в судебном заседании текст претензии, утвердительно сказал, что с претензией к нему <дата> никто не обращался. В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Суд считает, что в судебном заседании было установлено, что <дата> истцу было отказано в приеме претензии. В связи, с чем взыскание штрафа на основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд признает обоснованным. На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» мировой судья в соответствии ос ст. 151 ГК РФ обосновано взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в разумных пределах. Доводы апелляционной жалобы о том, что общественная организация обязана оказывать безвозмездно оказывать правовую помощь потребителю Дильмухаметовой Т.В. не нашли своего подтверждения, так как в материалах дела имеется Договор поручения на ведение дела в суде от <дата>, заключенный между ИП Мирвода Н.Г. и Дильмухаметовой Т.В., квитанция об оплате услуг по данному договору в размере <данные изъяты> рублей, доверенность на Мирвода Н.Г. согласно которой, он представлял интересы истца в судебных заседаниях. Тот факт, что Мирвода Н.Г. представлял интересы ТГОО «ТЛП» не лишает его права осуществлять защиту прав Дильмухаметовой Т.В. в суде, а так же права Дильмухаметовой Т.В. на возмещение понесенных ею судебных расходов. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29 сентября 1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на ответчике. В связи с выше изложенным суд считает, что изложенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, так как ответчик не предоставил доказательств в обоснование своих возражений на исковое заявление и доводов апелляционной жалобы. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 11 от 17 марта 2011 года по гражданскому делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Дильмухаметовой Т.В. к ЗАО «Русская телефонная компания» оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий судья А.Н. Рыжих