Мировой судья Кабарухина А.П. № 11-152/11 Апелляционное Решение Именем Российской Федерации 20 июня 2011 года. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Рыжих А.Н, При секретаре судебного заседания Жерноклевой М.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брагинец Р.В. к ОАО «ТСРЗ» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России о возмещении ущерба. У С Т А Н О В И Л: Брагинец Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «ТСРЗ» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России о взыскании с ОАО «ТСРЗ» и ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» о взыскании солидарно в его пользу материального ущерба причиненного его автомобилю в размере <данные изъяты> рублей, из них <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> рублей утеря товарной стоимости и взыскании с ответчиков солидарно в его пользу понесенных им судебных расходов <данные изъяты> рублей и оплату госпошлины. В обоснование своих требований он указал, что <дата> на территории ОАО «ТСРЗ» произошло происшествие, в результате которого принадлежащий ему на праве собственности автомобиль КИА получил механические повреждения в виде вмятины на левом заднем крыле. Вмятина была получена в результате неосторожных действий одного из сотрудников ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России», которое было нанято ОАО «ТСРЗ» для осуществления охранной деятельности. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Федерального унитарного предприятия «Управление ведомственной охраны министерства транспорта российской Федерации в пользу Брагинец Р.В. сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей, расходы на госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТСРЗ» отказано. В апелляционной жалобе ответчик по делу ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога ссылаясь на то, что Брагинец отказался от вызова сотрудников ГИБДД и единственное документальное подтверждение причиненного ущерба отражено лишь в докладной записке стрелка Г. и поименовано, как прогиб металла не более 0,01-0, 02 мм, длиной не более 10-15 мм, которые суд оценил критически. Также стоит ответить по мнению ответчика, что не на фотографии не на видеозаписи размеры причиненного ущерба не отражены. Не дана оценка пояснениям эксперта К. В своем решении мировой судья решила взыскать ущерб с ФГУП «УВО Минтранса России», хотя истец никаких изменений в своих исковых требований не заявлял. Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, показания свидетеля Г. эксперта К. просмотрев в судебном заседании видеозапись происшедших событий, осмотрев автомашину истца, суд находит, что решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога подлежит изменению в связи с наличием грубой неосторожности самого потерпевшего, действия которого содействовали возникновению вреда. На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо, либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии со ст. 1083 - если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. В судебном заседании было установлено, что Брагинец <дата> на личной автомашине КИА «Церато» имея разрешение на проезд на территорию ТСРЗ, не дождавшись когда стрелок, проверяющий согласно должностной инструкции о пропускном и внутри объектовом режиме на территории и акватории ОАО «Таганрогский судоремонтный завод», подойдет к нему на смотровую площадку, расположенную перед воротами при въезде на территорию завода, начал заезжать на территорию предприятия. В это время на встречу ему вышел стрелок Г. осуществлявший пропускной режим на предприятие. Брагинец видя, что к нем подходит стрелок охраны остановил для проверки свою автомашину в створе ворот. Перед тем как Брагинец, стал заезжать в ворота завода, Г. проверив грузовую автомашину и пропустив ее на территорию завода, нажал кнопку закрытия ворот и ворота стали закрываться. Г. зная о том, что ворота на территорию завода закрываются, не принял мер к недопущению столкновения створки ворот с автомашиной Брагинец, который начал заезжать на территорию завода не дождавшись проверки своей автомашины на смотровой площадке. В судебном заседании истец пояснил, что он неоднократно заезжал на территорию завода, всегда перед заездом он останавливался возле знака «Проезд без остановки запрещен». Охранник сам подходит открывает салон автомашины, смотрит потом пропускает. В этот раз он заехал на территорию и охранник указа, где ему остановиться. Первоначально он остановился перед воротами, но вышел охранник и показал куда проехать. Охранник показал, что нужно проехать на территорию и остановиться перед будкой охраны. Он проехал и остановился на месте, где ему указал охранник в створе ворот. Он вышел и предъявил документы, потом пошло закрытие ворот. Сначала он хотел решить вопрос с охранником, но тот отказался, узнав, сколько нужно заплатить за ремонт автомашины и он обратился к эксперту. Свидетель Г. показал, что автомашина КИА заехала сразу после предыдущей автомашины и остановилась в створе ворот. Водитель автомашины Брагинец заехал самовольно, так как ему разрешение не давалось. Осмотрев грузовую автомашину и запустив ее в завод, он пошел закрывать ворота, он знал, что дальше есть еще автомашины. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи было установлено, что Г. пропустив в завод грузовую автомашину «Автокран» нажал кнопку ворот и ворота стали закрываться. В момент закрытия ворот на территорию завода стала заезжать автомашина КИА «Церато» под управлением Брагинец, который не видя, что ворота закрываются остановился в створе ворот при виде подходящего к нему для проверке Г. и в это в это время произошло столкновение створки ворот с автомашиной Брагинец. В результате чего заднее левое крыло автомашины получило механическое повреждение в виде вмятины. При осмотре данной автомашины участниками судебного заседания на заднем левом крыле автомашины отчетливо видна была вмятина, полученная от столкновения автомашины со створкой ворот. Опрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что перед проведением экспертизы он направил телеграммы заинтересованным лицам, но никто в день проведения экспертизы не явился. При проведении экспертизы была обнаружена вмятина металла на выступающей части задней левой арке, в виде небольшого углубления высотой около 2 см, шириной 1,5 см. Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в произошедшем имеет место как вина истца Брагинец нарушившего инструкцию о пропускном и внутриобъектовом режиме на территории и акватории ОАО «ТСРЗ», с которой он был ознакомлен <дата>. Согласно п. 10.8 Инструкции весь автотранспорт при въезде и выезде на территорию ОАО «ТСРЗ» подлежит осмотру, то есть автотранспорт без осмотра не имеет права заезжать на территорию завода, однако Брагинец без осмотра стал заезжать на территорию и остановился в створе ворот увидев приближающегося к нему стрелка охраны Гордиевкого. Согласно п. 10.10 инструкции сотрудник СКФ ФГУП «УВО Минтранса» обязан соблюдать меры безопасности в целях избегания поломки или повреждения автомашины, в связи с чем суд считает, то имеет место вина стрелка Г. Оценивая механические повреждения причиненные автомашине истца, суд приходит к выводу, что они соответствуют месту и времени их причинения, а пояснения представителя ответчика не убедительными и не нашедшими своего подтверждения в судебном заседании. Суд считает, что мировым судьей в рамках ГПК РФ было принято решение о взыскании с ответчика по делу понесенных истцом судебных расходах по возврату государственной пошлины и оплате услуг представителя, однако суд считает, что оплату услуг представителя необходимо уменьшить до <данные изъяты> рублей в виду несложности рассмотрения данного дела, а государственную пошлину необходимо взыскать исходя из того, что исковые требования необходимо удовлетворить частично. Мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ОАО «ТСРЗ», так как в судебном заседании не нашло своего подтверждения его вина в произошедшем. Руководствуясь ст. ст.328, 329, 362, 363 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 10 марта 2001 года изменить. Исковые требования Брагинец Р.В. удовлетворить частично. Взыскать с ФГУП «Управление ведомственной охраны Минтранса России» в пользу Брагинец Р.В. сумму ущерба <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной полшины в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога оставить без изменения. Настоящее решение вступает в законную силу со дня принятия. Мотивированное решение изготовлено 24 июня 2011 года. Председательствующий судья А.Н. Рыжих