Дело № 11-175/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Таганрог 03.06.2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой., с участием адвоката О.С. Кожухарь, действующей на основании ордера № 150 от 03.06.2011 г., при секретаре Е.В. Заикиной., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Кедр» к Парахиной Л.И., Парахину П.А. о взыскании суммы долга по апелляционной жалобе Парахиной Л.И. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 06.04.2011 года, УСТАНОВИЛ: Истец СНТ «Кедр» обратился к мировому судье с иском к Парахиной Л.И., Парахину П.А. о взыскании суммы долга. В обоснование иска указано, что Парахина Л.И. пользуется дачным участком № СНТ «Кедр», который принадлежит её сыну Парахину П.А. <дата> Парахина Л.И. по договору займа получила от СНТ «Кедр» деньги в сумме <данные изъяты> рублей, при этом она написала расписку о том, что обязуется возвратить деньги до <дата>. Однако деньги Парахина Л.И. так и не возвратила. Истец просил мирового судью взыскать с ответчицы вышеуказанную сумму, а также неустойку в размере <данные изъяты>., расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей и расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 06.04.2011 г. исковые требования СНТ «Кедр» удовлетворены частично, с Парахиной Л.И. взыскано в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества «Кедр» <данные изъяты> рублей в качестве возврата долга, <данные изъяты> рублей в счёт возмещения судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска было отказано. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 06.04.2011 года, ответчица Парахина Л.И. подала апелляционную жалобу, в которой указала о несогласии с вынесенным мировым судьёй решением. Жалоба мотивирована тем, что, по мнению Парахиной Л.И., суд принял безосновательное решение, так как в 2009 году ее была написана расписка - обязательство по оплате за подключение дачного участка к системе водоснабжения, которое было исполнено в полном объеме. Парахина Л.И. рассчиталась наличными деньгами, работами с СНТ «Кедр». Кроме того, расписка-обязательство не является договором займа. Парахина Л.И. просит суд апелляционной инстанции отменить решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога Ростовской области от 06.04.2011 года отменить, а в удовлетворении исковых требований - отказать. В судебном заседании ответчица Парахина Л.И. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение от 06.04.2011 г., вынесенное мировым судьёй судебного участка № 3 г.Таганрога и отказать в удовлетворении иска. Суду пояснила, что, заявление-обязательство не является распиской. Денег она не брала. За подключение воды отработала трудом, шапку норковую отдала, чайный сервис, денег не давала. Представитель ответчицы Парахиной Л.И. - Горбатков В.Г., действующий по доверенности, - поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи отменить, в удовлетворении иска отказать. В судебном заседании представители истца СНТ «Кедр» -председатель СНТ «Кедр» Лапенков А.М. и адвокат Кожухарь О.С., действующая на основании ордера, не согласились с доводами апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения. В судебное заседание ответчик Парахин П.А. не явился. Уведомлялся надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 суду апелляционной инстанции показала, что она был ответственная по проведению воды. Парахина Л.И. просила деньги взаймы. С согласия председателя товарищества ФИО9, которая сказала написать расписку, она выдала деньги. Парахина Л.И. - деньги брала несколько раз, всего на сумму <данные изъяты> рублей. Деньги не вернула, в товариществе не работала. ФИО9, допрошенная в качестве свидетеля суду показала, что она была председателем СНТ на тот момент, ФИО8 пояснила, что у Парахиной есть долги за проведение воды и она ( ФИО9) сказала, чтобы Парахина написала заявление, что она эти долги вернет. Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения от 06.04.2011 г. мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога. При этом суд исходит из следующего. Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст.195 ГПК РФ. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В материалах дела копия заявления- обязательства, написанное Парахиной Л.И. на имя председателя СНТ «Кедр» содержащее обязательство об отдаче денежных средств. Таким образом, наличие обязательства Парахиной Л.И. перед СНТ «Кедр» по отдаче денежных средств вытекает из указанного заявления- обязательства и следует из текста апелляционной жалобы Парахиной Л.И. (л.д. 83), возражений на исковое заявление (л.д. 52). Решением мирового судьи судебного участка № 7 г. Таганрога от 07.12.2010 года по гражданскому делу № 2-7-1430-10 по иску Шашковой А.И. к Парахиной Л.И., Парахину П.А., 3-е лицо СНТ «Кедр» установлено, что обязательство по возврату долга возникло между Парахиной Л.И. и СНТ «Кедр», право требовать с Парахиной Л.И. возврата долга в сумме <данные изъяты> руб. принадлежит СНТ «Кедр». Также в установочной части данного решения мирового судьи указано, что Парахина Л.И. взяла указанную сумму денег у Шашковой А.И., которая являлась распорядителем денежных средств товарищества, предназначенных для проведения водопровода». Это решение Парахиной Л.И. не обжаловалось, вступило в законную силу. В соответствие с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Доказательств исполнения своих обязательств Парахиной Л.И. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Суд считает, что мировой судья судебного участка № 3 г.Таганрога, вынося решение по настоящему делу, обоснованно пришел к выводу, что из представленного элемента листа бумаги не представляется возможным установить факт возврата какой либо денежной суммы или эквивалентного по стоимости имущества и учел преюдициальное значение решения суда от 07.12.2010г. Кроме того, каких либо соглашений между Парахиной Л.И. и СНТ «Кедр», которые бы предусматривали замену исполнение обязательств по передаче денежных средств СНТ «Кедр» на выполнение работ и передачу имущества физическому лицу ФИО8, суду не представлено. Истец настаивает на возврате денежных средств именно СНТ «Кедр». . При принятии решения мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Мировой судья правомерно удовлетворил исковые требования частично, отказав во взыскании неустойки, т.к. срок исполнения обязательства в заявлении -обязательстве не установлен, требований об исполнении обязательств в соответствии со ст. 314 ГК РФ истец ответчикам не выставлял. Во взыскании денежных сумм с Парахина П.А. законных оснований не имеется, поскольку, Парахин П.А. на себя обязательств перед истцом не брал. Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 3 т. Таганрога Ростовской области от 06.04.2011 года, по гражданскому делу по иску СНТ «Кедр» к Парахиной Л.И., Парахину П.А. о взыскании суммы долга, оставить без изменения, апелляционную жалобу Парахиной Л.И. - без удовлетворения. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий : А.В. Жерноклеева