К делу № 11-177/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Таганрог 03.06.2011 года Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи А.В. Жерноклеевой., при секретаре Е.В. Заикиной., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурак В.В. к Ионину С.В., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, полученного в ДТПпо апелляционной жалобе Ионина С.В. в лице его представителя Кушнарева М.В. на решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Таганрога от 21.03.2011 года УСТАНОВИЛ : Бурак В.В. обратился с иском к Ионину С.В., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, полученного в ДТП. Решением мирового судьисудебного участка № 8 г. Таганрога от 21.03.2011 г. исковые требования были удовлетворены частично за счет Ионина С.В. в пользу Бурак В.В. Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 8 г.Таганрога, Ростовской области от 21.03.2011 года представитель ответчика Ионина С.В. - Кушнарев М.В., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи и направить дело на новое рассмотрение. При этом он указал в жалобе, что Ионин С.В., не имея юридического образования, не смог отстоять свои интересы в судебном заседании, в частности в ходе судебного следствия не были выяснены обстоятельства, при которых был получен страховой полис. Этот вопрос, по мнению представителя ответчика, имеет непосредственное значение для принятия решения по делу, поскольку имелись основания для привлечения в качестве соответчика лица, непосредственно получившего страховую премию и выдавшего страховой полис. В судебное заседание истец Бурак В.В., ответчик Ионин С.В., не явились. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. От них поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Ионин С.В. указал, что поддерживает свою жалобу. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. В судебное заседание не явился представитель Российского Союза автостраховщиков. О времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие РСА. Представитель истца Бурак В.В. - Пехота Н.В., действующая по доверенности, - в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, указала, что решение мирового судьи считает законным. Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд приходит к следующему. Как следует из материалов дела, заявленный истцом иск, исходя из цены иска, в силу ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье. Дело было принято и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 8 г.Таганрога. Мировым судьей не было привлечено к участию в деле ЗАО «САО Метрополис». Несмотря на это суд разрешил вопрос о ничтожности договора страхования заключенного между ЗАО «САО Метрополис» и Иониным С.В. и удовлетворении исковых требований за счет Ионина С.В. Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм к процессуального права. В силу п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение. ГПК РФ не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому судье. Однако согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Таганрога от 21.03.2011 г. как рассмотренное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело по существу в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в суде 1 инстанции. Так как этим будет нарушено право на рассмотрение дела тем судом, которому подсудно дело данной категории. (обзор законодательства и судебной практики Верховного суда за 3 квартал 2002 года). Кроме того, в данном случае сохраняется возможность апелляционного обжалования решения мирового судьи по рассмотренному делу всеми лицами. участвующими в деле. Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Таганрога суд не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 г.Таганрога. При этом мировому судье судебного участка № 8 г.Таганрога необходимо решить вопрос о привлечении к участию в деле ЗАО «САО Метрополис». На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 47 Конституции РФ, ст.ст.328, 329, 362, 364 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от 21 марта 2011 года, по гражданскому делу по иску Бурак В.В. к Ионину С.В., Российскому Союзу автостраховщиков о возмещении материального ущерба, полученного в ДТП - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 8 г.Таганрога. Определение вступает в силу с момента его вынесения. Председательствующий А. В. Жерноклеева