К делу № 11-176/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог         12.07.2011 года

          Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи                                              А.В. Жерноклеевой.,

при секретаре                                                                   Ю.Н. Плотниковой

          рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Ростелеком» к Писковец В.А. о взыскании задолженности по апелляционной жалобе Писковец В.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога Ростовской области от 10.03.2011 г.                                           

УСТАНОВИЛ:

            ОАО «Ростелеком» обратилось к мировому судье с иском к Писковец В.А. о взыскании задолженности за предоставленные услуги связи. В обосновании иска указало о наличии договора на оказание услуг междугородней и международной телефонной связи, за предоставление которых у ответчика возникла задолженность за период с 01.05.2009 года по 31.07.2009 года в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Таганрога от 10.03.2011 г. исковые требования были удовлетворены полностью. Мировой судья решил взыскать с Писковец В.А. в пользу ОАО «Ростелеком» задолженность по оплате оказанных услуг <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением мирового судьи представитель ответчика Писковец В.А. - Алексеев О.А., действующий по доверенности, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное решение мирового судьи, отказать в удовлетворении исковых требований. При этом он указал в жалобе, что мировым судьёй не было привлечено к участию в деле ООО «Инфотекс, оказавшее услуги по соединению с сетью Интернет. Для составления акта проверки станционного оборудования абонентского номера ответчик не привлекался. Нет доказательств того, что истец информировал ответчика о возможном несанкционированном доступе к его телефонной линии о принятых истцом мерах для исключения подобной возможности.

В судебном заседании ответчик Писковец В.А. и её представитель Алексеев О.А. полностью поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение мирового судьи отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.     

Представитель истца ОАО «Ростелеком» - Егорова З.И., действующая на основании доверенности, пояснила, что меры предосторожности от подключения к развлекательным порталам должен предпринимать сам абонент. Подключение к международной связи произошло когда ответчик вошел в сеть Интернет, по карточке ИнфоТеКС через модем. Из-за действий абонента имел место автоматический разрыв местного телефонного соединения, подключение и перенастройка на международную линию. Просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решении мирового судьи оставить без изменения.

           Выслушав участников процесса, изучив материалы дела и апелляционную жалобу, суд приходит к выводу об отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела (л.д.35) и объяснений сторон, вопрос о взыскании расходов за предоставление услуг международной связи связан с использованием ответчиком сети Интернет, по доступу через модем по приобретенным Интернет-картам провайдера, не являющегося истцом по делу. Однако при рассмотрении дела мировой судья не дал надлежащей оценке указанному обстоятельству и не привлек к участию в деле Интернет- провайдера. Мировой судья не выяснил, было ли соединение по сети Интернет в спорный период, не определил между истцом, ответчиком и провайдером, предоставившему услуги Интернет- связи, зоны разграничение ответственности, распределение обязанностей по защите средств связи. Не выяснив указанные вопросы, при наличии возражений ответчика, суд вынес решение, которым удовлетворил исковые требования.             

Согласно ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

           В соответствии с п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены решения суда в кассационном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение или неправильное применение норм к процессуального права. В силу п.4 ч.2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе: оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу, представление без удовлетворения; изменить решение мирового судьи или отменить его и принять новое решение.

           Заявленный истцом иск, исходя из цены иска, в силу ст. 23 ГПК РФ подсуден мировому судье. Дело было принято и рассмотрено мировым судьей судебного участка № 3 г.Таганрога.

ГПК РФ не предусмотрена передача апелляционной инстанцией дела мировому судье. Однако согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Согласно ч. 1 ст. 15 Конституции Российской Федерации Конституция Российской Федерации имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. Законы и иные правовые акты, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить Конституции Российской Федерации.

          Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 10.03.2011 г. как рассмотренное с нарушением норм процессуального права подлежит отмене и возвращению мировому судье на новое рассмотрение, поскольку суд апелляционной инстанции не вправе рассматривать дело по существу в отношении лица, не привлеченного к участию в деле в суде 1 инстанции. Так как этим будет нарушено право на рассмотрение дела тем судом, которому подсудно дело данной категории. (обзор законодательства и судебной практики Верховного суда за 3 квартал 2002 года, Постановление Конституционного суда РФ от 21 апреля 2010 г. N 10-П). В данном случае сохраняется возможность апелляционного обжалования решения мирового судьи по рассмотренному делу всеми лицами. участвующими в деле.

Таким образом, решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога суд не может признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей дела на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Таганрога. При этом мировому судье судебного участка № 3 г.Таганрога необходимо решить вопрос об определении и привлечении к участию в деле Интернет- провайдера, предоставившего доступ ответчика к сети Интернет в спорный период.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.15, 47 Конституции РФ, ст.ст.328, 329, 362, 364 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога Ростовской области от 10.03.2011 г. по гражданскому делу по иску ОАО «Ростелеком» к Писковец В.А. о взыскании задолженности - отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судье судебного участка № 3 г.Таганрога.

           Определение вступает в силу с момента его вынесения.

           Председательствующий :                                              А.В. Жерноклеева