Дело № 11-75/11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Таганрог Ростовской области      11.03.2011 года

          Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Жерноклеевой А.В.,

при секретаре      Заикиной Е. В.,

           рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская Лига Потребителей» в интересах Беликовой М.В. к ОАО «Связной-Юг» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Связной-Юг» - на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога от 07.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

           ТГОО «ТЛП» в интересах Беликовой М.В. обратилась к мировому судье с иском к ОАО «Связной-Юг» о защите прав потребителей. В обосновании иска было указано, что <дата> Беликова М.В. купила в ОАО «Связной Юг» в г. Ростов-на-Дону сотовый телефон «SAMSUNGS523W» стоимостью <данные изъяты> рублей с гарантией 12 месяцев. В гарантийный период в телефоне проявился дефект - сенсорный экран телефона перестал функционировать, в связи с чем, дальнейшая эксплуатация телефона стала невозможна. При продаже телефона потребителю продавцом не была предоставлена информация о соответствии товара установленным требованиям. Беликова М.В. неоднократно письменно обращалась в ОАО «Связной Юг» г. Ростова-на-Дону с претензией и требованием вернуть уплаченные денежные средства, так как ей был продан некачественный товар. На претензию потребителя ОАО «Связной Юг» г. Ростова-на-Дону не отреагировало. Действия ответчика причинили нравственные страдания Беликовой М.В. Истец просил судью взыскать с ОАО «Связной Юг» стоимость телефона - <данные изъяты> рублей, неустойку, начиная с 25.07.2010 года по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей и расходы понесенные при оформлении доверенности представителя в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать с ответчика штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г.Таганрога от 07.12.2010 г. исковые требования ТГОО «ТЛП» в интересах Беликовой М.В. к ОАО «Связной-Юг» удовлетворены частично. С ОАО «Связной Юг» в пользу Беликовой М.В. взыскана стоимость телефона- <данные изъяты> руб., неустойка <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб., по оформлению доверенности - <данные изъяты> руб.; штраф <данные изъяты>.- в местный бюджет, <данные изъяты> в пользу ТГОО «ТЛП».

Не согласившись с решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога Ростовской области от 07.12.2010 года, ОАО «Связной-Юг» подало апелляционную жалобу, в которой указала о несогласии с вынесенным мировым судьёй решением, поскольку, по их мнению, мировой судья ненадлежащим образом известил ответчика, что лишило ответчика возможности в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе и заключении мирового соглашения. Истец отказался добровольно передать некачественный телефон ответчику, настаивая на своём участии при проведении экспертизы. Несмотря на официальный ответ на претензию, истец более не обращался, товар не передал, что не позволило ответчику удовлетворить требования истца в добровольном порядке. В связи с чем, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению. Истцом не представлено доказательств причинения морального вреда. Ответчик считает разумным компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты> руб. Штраф также взысканию не подлежит.

Ответчик просит суд апелляционной инстанции решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога Ростовской области от 07.12.2010 года отменить в части взыскания неустойки, суммы штрафа, а также компенсации морального вреда в размере, превышающем 2000 рублей.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Связной-Юг» не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО «Связной-Юг» в силу ст. 167 ГПК РФ.

Истец Беликова М.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания уведомлена надлежащим образом. От неё поступило письменное заявление, в котором она указала, о том, что ответ на претензию не получала, предложений от ответчика заключить мировое соглашение не поступало. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Беликова М.В. просила рассмотреть дело в её отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие Беликовой М.В. в силу ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ТГОО ТЛП Мирвода Н.Г., действующий на основании Устава, являющийся одновременно представителем Беликовой М.В. н основании доверенности, пояснил, что ответчиками не представлены доказательства того, что Беликова М.В. отказалась представить телефон. При выявлении дефектов качества товара потребитель вправе отказаться от выполнения условий договора купли-продажи. Ответчик предлагал сдать телефон для проверки, однако законом предусмотрено право продавца, а не сервисных центров, проверять качество товара. Также потребитель вправе присутствовать при проверке качества, но продавец отказался это сделать, и доказательств обратного суду не представлено. Нет доказательств того, что потребителю предложили прибыть в какой-то день по такому-то адресу с телефоном для проведения проверки качества. По ходатайству ответчика была назначена и проведена товароведческая экспертиза, в ходе которой были выявлены существенные недостатки в товаре, однако ответчик не воспользовался своим правом для ознакомления с материалами дела, в судебное заседание не являлись. Сторона пыталась доказать вину потребителя в поломке товара, но экспертиза показала иное. Ответы на претензии Беликова М.В. не получала. Что касается взыскания морального вреда, то они (истцы) с размером, установленным мировым судьёй, согласны. Было нарушено право потребителя на качественный товар и ответов на претензии потребитель не получил, доказана вина продавца, который уклонился от проверки качества в присутствии покупателя. На момент спора истца была беременна, лишние волнения ей были не нужны. Просит решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения от мирового судьи судебного участка № 5 г.Таганрога от 07.12.2010 года. При этом суд исходит из следующего.

Основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ст.ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.05.2010 г. Беликова М.В. приобрела в ОАО «Связной Юг» г. Ростова-на-Дону за <данные изъяты> рублей сотовый телефон «SAMSUNGS523W».

Согласно экспертному заключению № 085 01 02008 от 26.11.2010 года, при исследовании вышеуказанного сотового телефоне обнаружена неисправность сенсорной панели. Обнаруженный дефект является существенным, т.к. иного способы управления телефоном данной модели не предусмотрено; скрытым производственным. На письменные претензии Беликовой М.В. в ОАО «Связной Юг» ответ ею не получен. Требования Беликовой М.В. добровольно не были удовлетворены.

Довод ООО «Связной Юг» о том, что они не были своевременно уведомлены о судебном заседании является необоснованным, поскольку ими же в апелляционной жалобе указано, что они были уведомлены о дате и времени судебного заседания. С ходатайством об отложении дела, в том числе и для ознакомления с матарилами дела и решения вопроса о заключении мирового соглашения ОАО «Связной Юг» к мировому судье не обратился. Представитель ООО «Связной Юг» в судебное заседание к мировому судье не явился. Тем самым сам себя лишил права в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами, в том числе и заключения мирового соглашения. Кроме того, само заключение эксперта не оспаривается ответчиком, и решение мирового судьи в части взыскании с ответчика стоимости товара также не оспаривается.

          В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. ООО «Связной Юг» не представлено доказательств получения Беликовой М.В. ответа на претензию. Ее требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке. Мировой судья законно и обоснованно, в силу ст.ст. 13, 22, 23 закона « О защите прав потребителей» вынес решение о взыскании с ответчика неустойки и штрафа. При частичном удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., мировой судья руководствовался ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» и учел принцип разумности и справедливости. Его решение и в этой части является обоснованным и законным.

При принятии решения мировой судья правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, правильно применил нормы материального и процессуального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Оснований, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ,                                                           

ОПРЕДЕЛИЛ:

            Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога от 07.12.2010 г. по делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская Лига Потребителей» в интересах Беликовой М.В. к ОАО «Связной-Юг» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Связной-Юг» - без удовлетворения.

Определение вступает в силу с момента его вынесения.

Председательствующий :                      А.В. Жерноклеева