№ 11-153/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 27.06.2011 года г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием истицы Владыкиной Т.Ю., представителя истицы (ответчика Владыкина Е.В.) - Котлярова И.А. по доверенности, представителя ответчика Проциковой Е.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владыкиной ТЮ к Владыкиной ЕД, Владыкину ЕВ о взыскании неосновательного обогащения, по апелляционной жалобе Владыкиной ТЮ на решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога Ростовской области от 15.03.2011 года, УСТАНОВИЛ: Истица Владыкина Т.Ю. обратилась к мировому судье с иском к ответчикам Владыкиной Е.Д., Владыкину Е.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 50000 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что в период брака Владыкин Е.В. и Владыкина Е.Д. приобрели совместно автомобиль Хендэ Акцент 2005 года выпуска, № на основании договора купли-продажи, заключенного между Псредистым И В. и Владыкиным Е.В. 31.10.2007 года, стоимостью 100000 рублей. В момент купли-продажи данного автомобиля денег на покупку автомобиля у Владыкина Е.В. и Владыкиной Е.Д. не хватало, и по их просьбе истицей была уплачена сумма 50000 рублей в качестве задатка за данный автомобиль. Денежные средства 50000 рублей истица оплатила продавцу автомобиля Передистому И В. в качестве задатка во исполнение договора купли- продажи автомобиля. Ранее истица обращалась к мировому судье с иском о взыскании долга по договору займа при отсутствии письменного договора между сторонами. Решением от 19.10.2010 года в иске было отказано. 03 февраля 2011 года Таганрогским городским судом в удовлетворении апелляционной жалобы было отказано, при этом мировым судьей и федеральным судьей установили следующие факты: действительно, истицей были оплачены в счет будущего договора купли-продажи денежные средства 50000 рублей Передистому И.В. Денежные средства до настоящего времени не возвращены. В соответствии с Решением Таганрогского городского суда от 14.01.2010 года данный автомобиль признан совместной собственностью ответчиков по делу. В силу ст.61 ГПК РФ решениями судов от 14.01.2010 года, решением мирового судьи от 19.10.2009 года, апелляционным определением Таганрогского городского суда установлено, что ответчики приобрели совместно нажитое имущество в виде автомобиля Хендэ Акцент 2005 года выпуска гос.per. знак №, при этом истица уплатила задаток за данный автомобиль 50000 рублей. Истица полагает, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение в силу того, что она оплатила за автомобиль часть суммы, которую ей впоследствии не вернули. В процессе подготовки к рассмотрению дела мировым судьей истица уточнила исковые требования, просила взыскать в ее пользу с Владыкина Е.В. 25000 рублей и с Владыкиной Е.Д. 25000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога Ростовской области от 15.03.2011 года исковые требования удовлетворены частично: взыскана с Владыкина Е.В. в пользу Владыкиной Т.Ю. сумму неосновательного обогащения 25000 рублей, сумму госпошлины 550 рублей; в удовлетворении исковых требований Владыкиной Т.Ю. к Владыкиной Е.Д. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей отказано в связи с пропуском истицей срока исковой давности. Истица, не согласившись с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований к Владыкиной ЕД подала жалобу, с целью отмены решения в данной части. В жалобе ссылается на неправильное применение мировым судьей срока исковой давности и просит вынести новое решение, которым удовлетворить требования к Владыкиной Е.Д. Сторонами не обжаловано решение мирового судьи в части удовлетворения иска к Владыкину Е.В. В судебном засадни при рассмотрении жалобы истица и её представитель (представитель ответчика Владыкина Е.В.) Котляров И.А. поддержали доводы жалобы. В судебном заседании представитель Пооцикова Е.В. просила отказать в удовлетворении жалобы, полагая, что решение мирового судьи законное и обоснованное. Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, судья полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части отказа в удовлетворении исковых требований к Владыкиной Е.Д. по следующим мотивам: Как установлено в судебном заседании, истица Владыкина Т.Ю. ранее обращалась к мировому судье с исковым заявлением к ответчикам Владыкину Е.В. и Владыкиной Е.Д. о взыскании долга по договору займа с каждого из ответчиков по 25000 рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 1 г.Таганрога от 19.10.2010 года по гражданскому делу № 2- 1-1228-10 в иске было отказано. Апелляционным определением Таганрогского городского суда от 09.02.2011 года решение мирового судьи оставлено в силе. Указанным решением мирового судьи от 19.10.2010 года установлено, что в период брака между Владыкиной Е.Д. и Владыкиным Е.В. 31.10.2007 года был заключен договор купли-продажи автомобиля Хендэ Акцент между Передистым И В. и Владыкиным Е.В. Часть денежных средств за указанный автомобиль - 50000 рублей были переданы продавцу автомобиля Передистому И.В. истицей Владыкиной Т.Ю., что подтверждается подлинником расписки Передистого И.В. в получении денежных средств за автомобиль от Владыкиной Т.Ю. 14.01.2010 года решением судьи Таганрогского городского суда произведен раздел совместно нажитого имущества по иску Владыкиной Е.Д. к Владыкину Е.В., в состав совместно нажитого имущества вошел и вышеуказанный автомобиль Хендэ Акцент. В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований к Владыкиной Е.Д. мотивировала решение тем, что ответчицей Владыкиной Е.Д. было сделано заявление о применении срока исковой давности к требованиям истицы. Определяя срок исковой давности мировой судья пришел к выводу том, что исковое заявление о взыскании суммы неосновательного обогащения к ответчикам Владыкиной Е.Д. и Владыкину Е.В. было предъявлено мировому судье 18 февраля 2011 года, денежные средства, которые истица просит взыскать как неосновательное обогащение, были выплачены истицей продавцу автомобиля Передистому И.В. 23 октября 2007 года, согласно представленному в материалы дела подлиннику расписки. Договор купли продажи автомобиля в качестве задатка по которому истица отдала деньги Передистому И.В., был заключен 31.10.2007 года. Соответственно срок исковой давности (3 года) на момент предъявления иска 18.02.2011 года - истек. Однако судья не может согласиться с выводами мирового судьи. В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. Ст. 200 ГК РФ также предусмотрено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства. Поскольку денежные средства, которые истица просит взыскать с ответчиков как неосновательное обогащение, были выплачены истицей продавцу автомобиля Передистому И.В. 23 октября 2007 года, а срок возврата этой суммы сторонами не определен, то право требовать с ответчиков данной денежной суммы у истца возникает в течение 3 лет, до 23.10.2010 года. Следовательно, начало течения срока исковой давности следует считать дату вынесения 14.01.2010 года решения судьей Таганрогского городского суда о разделе совместно нажитого имущества по иску Владыкиной Е.Д. к Владыкину Е.В., в состав которого вошел и вышеуказанный автомобиль Хендэ Акцент, когда истица узнала о нарушении права, а именно, что денежная сумма 50000 рублей ей не будет возвращена до 23.10.2010 года. Таким образом, исковые требования Владыкиной ТД к Владыкиной ЕД о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №1 г.Таганрога от 15.03.2011 года по гражданскому делу по иску Владыкиной ТЮ к Владыкиной ЕД, Владыкину ЕВ о взыскании неосновательного обогащения - изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Владыкиной ЕД. Исковые требования Владыкиной ТЮ к Владыкиной ЕД о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить. Взыскать с Владыкиной ЕД в пользу Владыкиной ТЮ сумму неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.