№ 11-100/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 04.05.2011 года г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием представителя истицы Кушнарева М.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зевиной ОД к ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ на решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога Ростовской области от 30.11.2010 года, УСТАНОВИЛ: Истица Зевина О.Д. обратилась в суд с иском к ответчику ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ о признании недействительными условий договора, применении последствий недей ствительности условий договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что между ней и ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ был заключен кредитный договор № от <дата> на сумму 420 000 рублей на срок 10 лет, с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых. На основании ст. 3 п. 3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного света заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 16 800 руб., не позднее даты выдачи кредита, что подтверждается квитанцией №. В соответствии с графиком платежей по кредиту процентная ставка и сумма основной ссуды рассчитываются на ежемесячную оплату исходя из суммы 42000 руб., а не 403200руб., данный вид комиссии нормами ГК, ФЗ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными актами РФ не предусмотрен. Также истица считает, что Банк неправомерно удерживает полученную от нее сумму в размере 16 800руб., и в соответствии со ст. 395 ГК РФ просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 руб. (16 800 руб. х 7,75% х 387 дней (за период с <дата> по <дата>) В связи со всем вышеизложенным, истица просит суд признать недействительными условия кредитного договора заключенного между ней и ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ о взимании единовременного платежа в сумме 16 800 рублей за обслуживание ссудного счета; взыскать с ответчика в пользу истца сумму в размере 18 199 руб. (16 800 руб. + 1 359 руб.); взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы в размере 13 126,36 руб. и штраф в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей». Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Таганрога Гриценко Ю.А. от 30.11.2010 г. иск удовлетворен частично: в пользу истца взыскана сумма незаконно полученной комиссии в размере 16 800 рублей, 1 359 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 400 рублей за услуги представителя, 3 000 рублей в возмещение морального вреда. Кроме того, с банка в доход местного бюджета взыскан штраф в размере 10 599,50 руб., госпошлина - 927,96 руб. С указанным решением не согласен ответчик и в апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение, которым иск оставить без удовлетворения. В обоснование жалобы указал, что из положений кредитного договора № от <дата> следует, что при осуществлении кредитования банк открывает заемщику ссудный счет. Информация о необходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости была доведена до сведения заемщика надлежащим образом путем отражения данного условия в кредитном договоре. Поэтому потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, в том числе об условии, предусматривающем обязательное открытие и ведение ссудного счета за плату, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принимает на себя все права и обязанности, определенные договором, либо отказывается от его заключения. Вывод суда о недействительности условия пункта 3.1. кредитного договора № от <дата> мотивирован тем, что предусмотренный в нем вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Закона «О защите прав потребителей», других федеральных законов не предусмотрен. Указанное обстоятельство не свидетельствует об ущемлении прав потребителей. Суд не указал, какие конкретно права потребителя были ущемлены включением спорного условия в кредитный договор. Закон «О защите прав потребителей», иные правовые акты Российской Федерации в области защиты прав потребителей не содержат запрета для банков на взимание платежей за обслуживание ссудного счета. Довод о недействительности пункта 3.1. кредитного договора на основании не подлежащей применению статьи 16 Закона о защите прав потребителей противоречит положениям статьи 421 ГК РФ, статьи 29 Закона о банках и банковской деятельности и является необоснованным. Выводы суда о недействительности пункта 3.1. кредитного договора № от <дата> нельзя признать обоснованными и соответствующим закону. Ответчик исполнил возложенную на него ст. 10 Закона обязанность и предварительно предоставил потребителю необходимую и достоверную информацию как о кредите, так и о размере подлежащей уплате комиссии. Включая соответствующие условия в кредитный договор, банк действовал добросовестно и без умысла нарушения законодательства о защите прав потребителей. Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины банка при нарушении прав потребителей, и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения судом требований о компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона. Удовлетворяя требования истца о компенсации морального вреда, судом первой инстанции не устанавливались и не исследовались ни характер, ни объем причиненных истцу страданий, что свидетельствует о необоснованности выводов суда в указанной части. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Истцом указанные требования не заявлялись. Основания для взыскания с банка штрафа отсутствуют. В судебном заседании истица Зевина О.Д. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Дело рассмотрено в отсутствие истицы в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Представитель истицы Кушнарев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Представитель ответчика ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, о причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со ст. 167 ГПК РФ. Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судья признает решение мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям: Как следует из материалов дела <дата> между ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ и Зевиной О.Д. был заключен кредитный договор № на сумму 420 000 рублей на срок 10 лет, с условием уплаты процентов в размере 15,5% годовых. Пунктом 3.1 статьи 2 кредитного договора установлено, что кредитор открывает заемщику ссудный счет №. За обслуживание ссудного света заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 16 800 руб., не позднее даты выдачи кредита. Факт оплаты комиссии за обслуживание ссудного счета подтвержден квитанцией № от <дата> на сумму 16 800рублей. Согласно статье 9 Федерального закона от <дата> № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая закону или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В силу пункта 1 статьи 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России <дата> №-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. В силу п.2.1.2 Положения Центрального банка РФ от <дата> №-П « О порядке предоставления, размещения кредитными организациями денежных средств и их возврата», а также исходя из смысла положений главы 42,45 ГК РФ предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета. Согласно ст. 30 Федерального Закона от <дата> № «О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом, а не обязанностью гражданина. Мировым судьей верно указано в решении, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, а оплата услуги по обслуживанию ссудного счета не может быть возложена на заемщика. Мировым судьей также верно признаны законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным кредитного договора в части взыскания суммы за ведение ссудного счета в размере 16 800 рублей. В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, должна составлять 1 359 руб. (16 800 руб. х 7,75% х 387 дней (за период с <дата> по <дата> - день подачи искового заявления). Мировым судьей правильно взыскана с ответчика в пользу потребителя - истца сумма уплаченной комиссии за обслуживание ссудного счета в размере 16 800 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 359 рублей, всего 18 199 рублей. Согласно ст. 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда мировой судья, верно дал оценку действиям банка и исходя из принципов разумности и справедливости определил её размер в сумме 3 000 рублей. В соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца (уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя. Мировым судьей в доход местного бюджета с ответчика взыскана сумма штрафа в размере 10 599 рублей 50 коп. Однако мировым судьей не установлен факт обращения потребителя в банк с предложением вернуть сумму денег в добровольном порядке. Представленные истцом доказательства не подтверждают факт получения банком обращения потребителя. Следовательно, решение необоснованно в части взыскания с ответчика штрафа и подлежит в этой части отмене. В соответствии с п.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины. Поскольку решение подлежит изменению, то в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 726,36 руб., по требованиям неимущественного характера в размере 200 рублей (ст.333.19 НК РФ), а всего 926 руб. 36 коп. Судебные расходы по оплате оформления доверенности представителю в сумме 400 руб. и на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей взысканы мировым судьей с учетом требований ст.98, 100 ГПК РФ. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 30.11.2010 года по гражданскому делу по иску Зевиной ОД к ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности условий договора в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда - изменить. Решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 30.11.2010 года отменить в части взыскания с ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ в доход местного бюджета штрафа в размере 10 599 рублей 50 копеек и в части взыскания государственной пошлины в размере 927 рублей 96 копеек. Взыскать с ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ государственную пошлину в размере 926 руб. 36 коп. в доход государства. В остальной части решение мирового судьи судебного участка №9 г.Таганрога от 30.11.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО Акционерный Коммерческий Сберегательный Банк РФ - без удовлетворения. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.