АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 05.05.2011 года Г. Таганрог Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Семеняченко А.В., при секретаре судебного заседания Головчук Н.В., с участием представителя истца - председателя гаражного кооператива «Труженик» г. Таганрога Маливенко В.К., представителей ответчика Паращенко Н.В. - Шамина П.О. и Лисицина Ф.В. по доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчика Паращенко НВ на определение мирового судьи судебного участка № г.Таганрога Ростовской области от 17.02.2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № г.Таганрога Ростовской области от 15.05.2009 года по гражданскому делу по иску гаражного кооператива «Труженик» г. Таганрога к Паращенко НВ, о взыскании материального ущерба, УСТАНОВИЛ: Определением мирового судьи судебного участка № г.Таганрога Ростовской области от 17.02.2011 года отказано в удовлетворении заявления ответчика Паращенко НВ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № г.Таганрога Ростовской области от 15.05.2009 года по гражданскому делу по иску гаражного кооператива «Труженик» г. Таганрога к Паращенко НВ, о взыскании материального ущерба. В обоснование определения мировой судья указал, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется, вместе с тем пропущен срок для обращения с заявлением, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ. В частной жалобе заявитель просит отменить определение мирового судьи от 17.02.2011 года с передачей материалов в мировой суд на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что вновь открывшимся обстоятельством явилось апелляционное решение Таганрогского городского суда от 13.05.2010 года, которым установлено, что гаражный кооператив «Труженик» никогда не владел и не пользовался пристройкой гаражного бокса №, принадлежащего Паращенко Н. В. и, следовательно, не мог производить там улучшения и нести расходы по переоборудованию. Решение апелляционного суда является вновь открывшимся обстоятельством, которое не могло быть известно заявителю. Определением от 17.02.2011 года мировой судья судебного участка № города Таганрога отказал Паращенко Н. В. в пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам лишь по причине пропуска срока обращения с таким заявлением. Пропуск срока не является основанием для отказа в принятии заявления, а причины пропуска срока должны быть выяснены в судебном заседании. В случае признания пропуска срока уважительным, суд рассматривает заявление по существу. Суд не выяснял причин пропуска срока, чем лишил себя возможности проверить все обстоятельства, а заявителя лишил права просить о восстановлении срока. Апелляционное решение Таганрогского городского суда от 13. 05. 2010 года вручено Паращенко Н. В. с большим опозданием. Данное решение было обжаловано в порядке надзора, так как кассационный порядок обжалования подобных судебных решений не предусмотрен законом, но право на обжалование существует. Определение Ростовского областного суда от 07. 07. 2010 года заявителем получено лишь в начале сентября 2010 года. Следовательно, срок возникновения вновь открывшихся обстоятельств начался с этого момента. Кроме того, в отличие от пропуска исковой давности, пропуск срока на подачу заявления не является основанием для отказа в удовлетворении заявления. В судебном заседании представители ответчика Паращенко Н.В. - Шамин П.О. и Лисицин Ф.В. требования частной жалобы поддержали. Ответчик Паращенко Н.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, представила заявление с просьбой о рассмотрении заявления без её участия, неявка не препятствует рассмотрению частной жалобы. В судебном заседании председатель гаражного кооператива «Труженик» г. Таганрога Маливенко В.К. просил отказать в удовлетворении частной жалобы, поскольку оснований для отмены определения мирового судьи не имеется. Изучив обжалуемое определение и относящиеся к нему материалы дела, выслушав участников судебного заседания, судья признает требования частной жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим мотивам: Мировой судья правильно указал в оспариваемом определении от 17.02.2011 года, что оснований для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ не имеется, вместе с тем пропущен срок для обращения с заявлением, предусмотренный ст. 394 ГПК РФ. Существенные для дела обстоятельства, о которых идет речь в п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю, также не должны были быть известными и суду. Определенным критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным может являться их способность повлиять на исход дела. Изложенные в заявлении о пересмотре решения мирового судьи от 15.05.2009 года по вновь отрывшимся обстоятельствам, доводы заявителя, о том, что имеются два взаимоисключающих суждения апелляционной инстанции по одному и тому же вопросу могут быть рассмотрены вышестоящей судебной инстанцией. По смыслу закона не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельства, возникшие после вынесения судебного решения, даже если они имеют существенное значение для дела. В этом случае их наличие может являться основанием для предъявления нового иска, а не для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Таким образом, частная жалоба не обоснована и не может быть удовлетворена. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 327, 333 ГПК РФ, судья ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № г.Таганрога Ростовской области от 17.02.2011 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения мирового судьи судебного участка № г.Таганрога Ростовской области от 15.05.2009 года по гражданскому делу по иску гаражного кооператива «Труженик» г. Таганрога к Паращенко НВ, о взыскании материального ущерба оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Паращенко Н.В. - без удовлетворения. Судья подпись Семеняченко А.В. Копия верно Судья Семеняченко А.В.