Дело №11-29-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 16 июня 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: Председательствующего судьи Исаева С.Н., при секретаре Магомедове С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А. В., Новикова Н. Д., Новикова П. А., Новикова Д. А. на решение мирового судьи судебного участка №9 г. Таганрога от 30.09.2010г. по иску ООО «Континент - Сервис» к Новиков А. В., Новикова Н. Д., Новикову П. А., Новиков Д. А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи. УСТАНОВИЛ: ООО «Континент - Сервис» обратилось к мировому судье с иском к Новикову А.В., Новиковой Н.Г., Новикову П.А., Новикову Д.А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи. В обосновании иска указало, что ответчики, проживая в муниципальной <адрес> <адрес>, пользуются жилищными (техническое обслуживание) и коммунальными услугами, однако имеют задолженность за период с 01.07.2009г. по 01.06.2010г. в сумме 32833,17 рублей. В связи с этим, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, судебные расходы в размере 1699,85 рублей. Решением мирового судьи судебного участка №9 г. Таганрога от 30.09.2010г. исковые требования удовлетворены полностью и с Новикова А.В., Новиковой Н.Г., Новикова П.А., Новикова Д.А. солидарно взыскано в пользу ООО «Континент - Сервис» в возмещение задолженности по оплате коммунальный услуг и услуг по техническому обслуживанию жилого помещения 32833, 17 рублей, в возмещение судебных расходов 1699, 85 рублей. Не согласившись с указанным решением, ответчики подали апелляционную жалобу, в которой просят обжалуемое решение отменить, и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают, что решение необоснованно и незаконно, поскольку вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Новиков А.В. является нанимателем указанного жилого помещения, остальные ответчики - члены его семьи. Жилищные права осуществляются на основании договора социального найма между МУ» и Новиковым А.В., поэтому право требования по данному договору принадлежит МУ». Жилищный Кодекс Российской Федерации предусматривает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги при любом способе управления многоквартирным домом осуществляется по договору управления многоквартирным домом или по подрядному договору. ООО «Континент - Сервис» в договорных отношениях с семьей Новиковых не состоит, поэтому право требования у него нет. Кроме того, Новиков А.В. и члены его семьи являются, как участники жилищных правоотношений потребителями предоставляемых услуг и согласно законодательства о защите прав потребителей обязаны оплатить фактически оказываемые или оказанные исполнителем услуги, т.к. договор между ними и истцом отсутствует, а согласия на авансовую оплату они не давали. Поскольку ООО «Континент - Сервис» факт выполнения работ и оказания услуг не доказало, то у Новиковых не возникло обязательство по оплате невыполненных работ и услуг. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы к участию в деле привлечено к участию в деле ТСЖ «Содружество» в качестве 3-го лица не заявляющего самостоятельных требований. В судебное заседание ответчики не явились, предоставили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие не явившихся ответчиков Новиковых рассмотрено судом в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ. Представитель Новиковых - Дунин С.В., действующий по доверенностям от <дата>, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме и просил решение мирового судьи участка №9 г. Таганрога от 30.09.2010г. отменить, в иске ООО «Континент - Сервис» к Новиковым отказать, поскольку между ними договорных отношения отсутствуют, доказательств предоставления каких - либо услуг о стороны ООО «Континент - Сервис» за период с 01.07.2009г. по 1.06.2010г., за которые Новиковы должны произвести оплату нет. По закону «О защите прав потребителей» Новиковы должны оплачивать только услуги и работы, предоставленные в рамках заключенного договора, а также которые фактически им были оказаны. Фактически жилищно - коммунальные услуги Новиковым оказывало ТСЖ «Содружество» и подрядчики, которых нанимало ТСЖ.. Представителем представлены копии документов, подтверждающих доводы ответчиков, которые приобщены судом к материалам дела. Представитель ООО «Континент - Сервис» Агеев А.В., действующий по доверенности <данные изъяты>., возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, считая его законным и обоснованным. Указал, что ООО «Континент - Сервис» на основании протокола конкурса <данные изъяты> от <дата> по отбору управляющей компании признан победителем конкурса по лоту №, а именно на передачу в управление <адрес> по <адрес>, и поэтому вправе требовать от ответчиков Новиковых оплаты предоставленных жилищно - коммунальных услуг за период, указанный в иске. При этом представил письменный возражения на апелляционную жалобу, копии документов, подтверждающие по его мнению факт выполнения работ и предоставления услуг в спорный период времени. Данные документы судом приобщены к материалам дела. Представитель третьего лица ТСЖ «Содружество» Данилова Е.В., действующая по доверенности № от <дата>, поддержала доводы апелляционной жалобы Новиковых, считая ее подлежащей удовлетворению. Пояснила, что ООО «Континент - Сервис» договоров с жильцами дома не заключало, услуг не оказывало. Подача электроэнергии, газа, воды канализация производятся ресурсоснабжающими организациями по прямым договорам с каждым потребителем. В доме по <адрес> <адрес> создано в октябре 2009 года ТСЖ «Содружество», которое в полном объеме осуществляет управление многоквартирным домом, заключило со всеми владельцами и нанимателями квартир договоры, по которым владельцы квартир производят оплату за жилищные и коммунальные услуги непосредственно в ТСЖ «Содружество». В свою очередь ТСЖ заключило договоры по поставке тепла, не выполнение работ и оказание услуг по содержанию и ремонту жилья, общего имущества многоквартирного дома с подрядными организациями, которым и производит оплату. Новиковы производят оплату за предоставленные жилищно-коммунальные услуги в ТСЖ «Содружество», задолженности по состоянию на 16.06.2011г. у них нет. Представитель ТСЖ представила копии документов, приобщенных судом в материалы дела. В соответствии со ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые доказательства. Заслушав лиц. участвующих в судебном заседании, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела и представленные доказательства суд считает, что решение мирового судьи подлежит отмене с последующим принятием нового решения об отказе в иске по следующим основаниям. Как следует из обстоятельств дела, истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги. Согласно ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работы, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указных в настоящем кодексе (п.2 ст. 307 ГК). По мнению суда, ЖК РФ также предусматривает, то плата за жилое помещение и коммунальные услуги при любом способе управления многоквартирным домом осуществляется по договору управления многоквартирным домом или по подрядному договору. Существенными условиями такого договора являются перечень услуг и работ по содержанию и ремонту жилья и содержания общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, перечень коммунальных услуг, размер и порядок их оплаты. По смыслу статей 153-155, 161-163 ЖК РФ в их нормативном единстве договор управления многоквартирным домом управляющая компания обязана заключить не только с собственниками, но и с нанимателями жилых помещений в многоквартирном доме. Суд не принимает доводы представителя ООО «Континент - Сервис» о том, что Общество не может состоять в договорных отношениях с семьей Новиковых, как противоречащие указанным нормам материального права. Суд также не принимает доводы представителя истца и мирового судьи о том, что обязательство Новиковых по оплате ЖКУ возникло в связи с победой ООО «Континент - Сервис» в конкурсе по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом. В соответствии со ст. 8 ГК РФ победа в конкурсе, результат которого утверждается Администрацией г. Таганрога, является только основанием возникновения гражданских прав и обязанностей, то есть юридической предпосылкой для установления правоотношений в виде заключения договора на оказание ЖКУ между истцом и ответчиком в установленном порядке. Как установлено в судебном заседании и признано представителем истца между ООО «Континент - Сервис» и Новиковыми договор управления многоквартирным домом или любой иной подрядный договор не заключался, предложение Новиковым о заключении договора со стороны истца не направлялось. При таких обстоятельствах, суд считает, что жилищные правоотношения между истцом и ответчиком и соответствующие обязательства Новиковых перед ООО «Континент - Сервис» не возникло. Новиковы вправе были заключить с ТСЖ «Содружество» договор на предоставление жилищно-коммунальных услуг и производить их оплату ТСЖ. Поэтому право требования фактически повторной оплаты ЖКУ у ООО «Континент - Сервис» отсутствовало. Суд считает, что ответчики Новиковы, как участники жилищных правоотношений являются еще и потребителями предоставляемых услуг. Поэтому правоотношения между ними и управляющей компанией регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». В Постановлении Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 29.09.94г. №7 (в ред. 2009г.), указано, что отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров найма жилого помещения в части выполнения работ, оказания услуг по обеспечению надлежащей эксплуатации жилого дома, по предоставлению необходимых коммунальных услуг, проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома и т.п. В силу ст. 37 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядки и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. Из приведенной нормы следует, что потребитель Новиков А.В., обязан оплатить фактически оказываемые или оказанные исполнителем услуги, т.к. договор между ним и истцом отсутствует, а согласие на авансовую оплату он не давал. Оценив представленные ООО «Континент - Сервис» доказательства всесторонне, полно и объективно во взаимной связи доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Континент - Сервис» не доказаны. Договор поручения № от <дата> заключен за год до проведения конкурса, является по своей правовой природе консенсуальным договором, для которого достаточно соглашения сторон. Согласно ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно, у доверителя. Истец не представил договоров, заключенных МУ в интересах и от имени ООО «Континент - Сервис» с подрядчиками на обслуживание многоквартирного дома <адрес>. Поэтому данный договор поручения, как доказательство заявленных требований, судом не принимается. Представленные истцом акты о выполнении работ по дому <адрес> от апреля 2009г. к данному делу отношения не имеют, т.к. составлены до проведения конкурса и не содержат сведений о выполнении работ ООО «Континент - Сервис», составлены представителем Э Аналогичные акты от ноября 2009г. (без даты), января 2010г. (без даты), 2,16 марта июля (без даты) 2010г. также не содержат сведений о выполнении работ ООО «Континент - Сервис» и составлены Э, поэтому судом в качестве доказательств не могут быть приняты. Критически суд оценивает акты о приемке выполненных работ по эксплуатации, техобслуживанию и ремонту лифтов за период с 1 июля 2009г. по 31 мая 2010г. между ООО «Континент - Сервис» и ООО», МУ». В актах за 20009г. указан договор от <дата>, в то время как ООО «Континент - Сервис» было создано только в 2007 году, сам договор не представлен, кто его заключал неизвестно. Во всех актах в графе «Стройка, объект» отсутствует адрес выполнения этих работ, не доказано, что эти работы выполнялись в <адрес> <адрес>. Судом также установлено, что в актах о приемке выполненных работ по сбору, вывозу, утилизации ТБО за период с <дата> по <дата> между истцом и МУП отсутствуют сведения о месте их выполнения. Договор № от <дата> заключен между данными юридическими лицами до проведения конкурса, в реестре к договору <адрес> <адрес>, отсутствует. Представленный ООО «Континент - Сервис» договор на поставку тепловой энергии № от <дата> заключен между МУ» и ОАО» со сроком действия до <дата> Доказательств своего участия в данном договоре истец не представил, относимость договора к делу не доказана. Таким образом, судом неопровержимо установлено, что представленные ООО «Континент - Сервис» документы не могут быть приняты в качестве обоснованности исковых требований к Новиковым в силу принципа относимости и допустимости доказательств (ст.ст. 59,60 ГПК РФ), т.к. не доказывают факт выполнения работ и оказания жилищно - коммунальных услуг истцом ответчиком. Ссылка мирового судьи на лицевой счет, и историю начислений и платежей, как на доказательства, несостоятельна, поскольку данные документы не содержат сведений о конкретных работах, и услугах, выполненных ООО «Континент - Сервис». Доказательств выполнения работ по статьям «содержание газовых сетей», «содержание жилья», «ремонт жилья», «управление МКД» истцом в суд не представлено. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ООО «Континент - сервис» факт выполнения работ и оказания услуг, в какой период они были оказаны не доказало, то у Новикова и членов его семьи не возникло обязательство по оплате невыполненных работ и услуг. По мнению суда представленные представителями ответчиков и третьего лица в обоснование своих доводов документы определенно подтверждают, что жилищно-коммунальные услуги, услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома, вывозу ТБО, поставе тепла, уборке при домовой территории, оказываются третьими лицами по договорам с ТСЖ «Содружество», которое оплачивает данные услуги по факту их предоставления. Таким образом, мировой судья при разрешении данного гражданского дела неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы, изожженные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, а также неправильно применены нормы материального права, что в силу ст. 362 ГПК РФ является основанием для отмены судебного постановления и вынесения нового решения об отказе в иске. Руководствуясь ст. ст. 167, 328 - 329 ГПК РФ, суд РЕШИЛ: Решение мирового судье судебного участка №9 г. Таганрога от 30 сентября 2010 года отменить. В удовлетворении исковых требований ООО «Континент - Сервис» к Новиков А. В., Новикова Н. Д., Новикову П. А., Новиков Д. А. о взыскании задолженности за жилищные и коммунальные платежи, - отказать. Апелляционное решение вступает в силу с момента его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Апелляционное решение в окончательной форме изготовлено 22 июня 2011 года. Председательствующий