Мировой судья Лобанова Г.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«<дата> года                                                                           <адрес>

Таганрогский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи         Мелащенко Е.В.

при секретаре судебного заседания Погореловой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Чубак Татьяны Дмитриевны на определение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от <дата> года об отказе в удовлетворении заявления Чубак Татьяны Дмитриевны в принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу № № по иску МУП «Управление «Водоканал» к Чубак Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности за коммунальные услуги,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 г.Таганрога Ростовской области от <дата> года удовлетворены исковые требования МУП «Управление «Водоканал».

С Чубак Т.Д. взыскана задолженность за коммунальные услуги и судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда <адрес> от <дата> решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Чубак Т.Д. - без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка №7 г. Таганрога Ростовской области от <дата> года заявление Чубак Т.Д. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> года удовлетворено частично.

Чубак Т.Д. предоставлена отсрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №4 г.Таганрога от <дата> года сроком на восемь месяцев.

<дата> года Чубак Т.Д., ответчик по делу, обратилась к мировому судье с заявлением о принятии меры по обеспечению иска, указав, что ею подано заявление в МУП «Управление «Водоканал» от <дата> о предоставлении ей сведений в соответствии с формой №ПД-4сб (налог). МУП «Управление «Водоканал» не представлен ответ на ее заявление от <дата>, что повлекло невозможность исполнения определения суда от <дата>

Определением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от <дата> года Чубак Т.Д. отказано в удовлетворении ее заявления о принятии мер по обеспечению иска по данному гражданскому делу.

С указанным определением мирового судьи Чубак Т.Д. не согласилась, обратилась с частной жалобой, в которой просит определение мирового судьи судебного участка № 12 от <дата> года отменить, принять меру, указанную в ч. 5 п.1 ст. 140 ГПК РФ о приостановлении взыскания по исполнительному листу, выданному истцу на основании решения мирового судьи от <дата>. в случае, если этот лист будет предъявлен истцом после <дата>. для принудительного взыскания, или принять иные меры по обеспечению иска, исключающие возможность злоупотребления со стороны истца в виде предъявления им исполнительного листа после <дата>. с целью принудительного исполнения решения суда от <дата>.

Чубак Т.Д. в судебном заседании доводы частной жалобы поддержала в полном объеме, просила суд отменить определение мирового судьи от <дата> года.

Представитель МУП «Управление «Водоканал» Косьяненко М.В., действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании с доводами частной жалобы не согласилась, считает, что определение мирового судьи от <дата> года является законным, просит определение оставить без изменения, а частую жалобу без удовлетворения.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд считает частную жалобу не подлежащей удовлетворению, а определение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу п.5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть, в том числе и приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

Применение судом по ходатайству истца (или иного лица, участвующего в деле, или другого управомоченного лица) данной обеспечительной меры препятствует до вынесения судебного акта по делу об оспаривании исполнительного или иного документа осуществлению уполномоченным лицом действий, направленных на получение в бесспорном порядке соответствующих денежных средств.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления Чубак Т.Д. о принятии мер по обеспечению иска МУП «Управление Водоканал» к Чубак Т.Д. о взыскании задолженности, мировой судья правильно применил положения ст.139 ГПК РФ и обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

При этом, Чубак Т.Д., являясь ответчиком по делу и обратившись к мировому судье с заявлением о принятии меры обеспечения иска, не ссылалась на конкретную меру обеспечения иска, которую просила применить.

Доводы Чубак Т.Д. о необходимости принятия меры по обеспечению иска, предусмотренной п.5 ч.1 ст. 140 ГПК РФ, по смыслу положений статей 139, 140 ГПК РФ не являются основанием для обеспечения иска МУП «Управление Водоканал», а сводятся к неправильному толкованию указанной нормы процессуального права.

Указанная обеспечительная мера может быть применена судом при оспаривании исполнительного документа в судебном порядке, направленного на получение в бесспорном порядке соответствующих денежных средств, что не относится к рассматриваемому случаю.

В частной жалобе Чубак Т.Д. не приведены доводы, которые в силу статей 362-364 ГПК РФ могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей определения от <дата> года.

Требования заявителя о принятии иных мер по обеспечению иска, исключающих возможность злоупотребления со стороны истца в виде предъявления исполнительного листа с целью принудительного исполнения решения мирового судьи, не отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

определил:

        Определение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога Ростовской области от <дата> года об отказе в удовлетворении заявления Чубак Татьяны Дмитриевны о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску МУП «Управление «Водоканал» к Чубак Татьяне Дмитриевне о взыскании задолженности - оставить без изменения, а частую жалобу Чубак Татьяны Дмитриевны - без удовлетворения.

        Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья                                                          Е.В. Мелащенко