Д-11-136/11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 мая 2011 г. Судья Таганрогского городского суда Ростовской области Ядыкин Ю.Н., при секретаре Савченко О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» на решение мирового судьи судебного участка №11 г.Таганрога Ростовской области от 17 февраля 2011 года по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Кашириной О.Д. к ООО УК «Центр коммунальных услуг» об обязании обеспечить бесперебойным отоплением, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛ: Таганрогская городская общественная организация «Таганрогская лига потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Кашириной О.Д. к ООО УК «Центр коммунальных услуг» об обязании обеспечить бесперебойным отоплением, о взыскании денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. Истец, ссылаясь на ненадлежащее качество предоставляемых ответчиком потребителю Кашириной О.Д. коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению, невыполнение заявок потребителя на проведение ремонта систем ЦО и ГВС в квартире № дома № по ул.<адрес>, просил суд на основании статей 4, 7, 13, 15, 17, 28, 29, 30, 31, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», норм ВСН 58-80 (р), Правил предоставления коммунальных услуг гражданам и Правил содержания общего имущества многоквартирного дома обязать ООО УК «ЦКУ» обеспечить Каширину О.Д. качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного периода, качественной и бесперебойной подачей горячей воды в течение всего года в соответствии с установленными нормативами; взыскать с ООО УК «ЦКУ» в пользу Кашириной О.Д. уменьшение оплаты за период с 01.01.2010г. по 18.10.2010г. по статье «отопление» в сумме 8364 рубля, по статье «содержание жилья» в сумме 2244 рубля, по статье «ремонт жилья» в сумме 1968 рублей, за периоды с 01.01.2010г. по 01.04.2010г. и с 01.09.2010г. по 16.10.2010г. по статье «ГВС» в сумме 91 рубль, неустойку согласно расчетов по статье «отопление» в сумме 8364 рубля, по статье «содержание жилья» в сумме 2244 рубля, по статье «ремонт жилья» в сумме 1968 рублей, за периоды с 01.01.2010г. по 01.04.2010г. и с 01.09.2010г. по 16.10.2010г. по статье «ГВС» в сумме 443 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, взысканной в пользу Кашириной О.Д., 50% которого в пользу ТГОО «ТЛП». Решением мирового судьи судебного участка №11 г.Таганрога от 17.02.2011г. иск удовлетворен частично. На ООО УК «Центр коммунальных услуг» возложена обязанность обеспечить Каширину О.Д. в квартире по адресу: <адрес> качественным и бесперебойным отоплением в течение всего отопительного периода, качественной и бесперебойной подачей горячей воды в течение всего года в соответствии с установленными нормативами. Взыскано пользу Кашириной О.Д. уменьшение оплаты за период с 01.01.2010г. по 18.10.2010г. по статье «отопление» в сумме 8364 рубля, по статье «содержание жилья» в сумме 2244 рубля, по статье «ремонт жилья» в сумме 1968 рублей, по статье «ГВС» за периоды с 01.01.2010г. по 01.04.2010г. и с 01.09.2010г. по 16.10.2010г. в сумме 91 рубль, неустойка по статье «отопление» в сумме 8364 рубля, по статье «содержание жилья» в сумме 2244 рубля, по статье «ремонт жилья» в сумме 1968 рублей, по статье «ГВС» в сумме 91 рубль, компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей. Взыскан с ООО УК «Центр коммунальных услуг» в доход государства штраф в размере 6833 рубля 50 копеек, в доход Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» штраф в размере 6833 рубля 50 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. Взыскана с ООО УК «Центр коммунальных услуг» в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 1020 рублей 02 копейки. В апелляционной жалобе представитель ответчика Беляев И.Б. просит суд отменить решение мирового судьи полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что при взыскании в полном объеме уплаченных сумм по статье «содержание жилья» судом не принято во внимание, что техобслуживанию подлежит общее имущество многоквартирного дома, а не имущество собственника квартиры. План - графики проведения техобслуживания дома на каждый год управления, как и отчеты о выполненных работах, которые включены в план - графики, ежегодно предоставлялись старшему по дому дня доведения до сведения всех заинтересованных лиц. Каких либо заявлений по поводу не выполнения намеченных работ, либо несвоевременности их выполнения, ни от кого не поступало. Мировым судьей принят необоснованный довод истцовой стороны о необходимости техобслуживания дома 2 раза в год - весной и осенью, так как в соответствии с п.2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» весной и осенью обязательно проводятся не работы по техобслуживанию, а общие плановые осмотры здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование, внешнее благоустройство. Сами же работы по техобслуживанию дома проводятся в течение всего года в соответствии с утвержденным планом - графиком В судебном заседании представитель ООО «УК «ЦКУ» Козловская Е.С. требования апелляционной жалобы поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы и на представленные в суд апелляционной инстанции акты проведения работ по ремонту и техническому обслуживанию <адрес>, информацию о собранных и израсходованных средствах по статье «текущий ремонт» за 2010 год. Пояснила, что доводы Кашириной О.Д. о ненадлежащем качестве услуг по отоплению и горячему водоснабжению считает необоснованными, так как в деле имеются отчеты о часовых и суточных параметрах теплоснабжения, а также подписанный Кашириной О.Д. акт проверки состояния отопления и горячего водоснабжения от 10.12.2010г., в котором указывается, что претензий потребителя по этим услугам нет. Каширина О.Д. и представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В., представляющая также по доверенности интересы Кашириной О.Д., высказали возражения на апелляционную жалобу, просят в удовлетворении жалобы отказать. Каширина О.Д. пояснила, что в декабре 2010 года в течение недели температура отопительных батарей и горячей воды была выше обычного, в это время не было морозов и именно тогда приходили работники управляющей компании для составления акта. Затем температура опять понизилась. В 2010 году в ее квартире трубы отопления и горячего водоснабжения не менялись, и ничего не изменилось по сравнению с 2009 годом, за который суд уже взыскивал с ответчика уменьшение оплаты и неустойку. В 2010 году она купила новые отопительные батареи, но положительного результата это не дало. В иске указан период до 18.10.2010 года, так как с начала отопительного сезона было на улице тепло, поэтому и в квартире было тепло, батареи были сверху теплые, а внизу холодные. Техническое обслуживание надлежащим образом не проводится, лампочки в подъезде она меняет сама, увидев перед входом в технический этаж воду и почувствовав запах газа вызывала аварийную службу, но работники аварийной службы приехали без ключа от технического этажа, постояли и уехали, а на следующий день ее не было дома и она не знает, что было сделано в техэтаже. Она согласна с тем, что за ремонт и техобслуживание дома нужно платить, но просит снизить размер этой оплаты, так как в ее квартире ничего не делается. Комарова Э.В. просила суд обратить внимание на необоснованность утверждений ответчика о том, что Каширина не обращалась с заявлениями о ненадлежащем качестве коммунальных услуг. Пояснила, что Каширина в течение 2010 года периодически обращалась к ответчику с заявлениями о перерасчете платы за коммунальные услуги, и ответчик обещал сделать перерасчет, но затем отказался, сославшись на то, что предъявлен иск. Затем, 20.01.2011 года Каширина подала заявление ответчику, относящееся ко всему 2010 году и указывала, что ею подавались заявки, как в письменной форме, так и по телефону в аварийную службу, но ответов нет и перерасчет не произведен. Решениями мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога и апелляционными определениями Таганрогского городского суда от 08.04.2011г. и от 18.04.2011г. по другим делам подтверждено, что указанные в рассматриваемом иске коммунальные услуги жильцам <адрес> надлежащим образом не предоставлялись. Ремонтные работы, на которые ссылается ответчик, должны иметь положительный для качества коммунальных услуг результат, но по квартире Кашириной О.Д. такого результата нет. Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу ООО УК «ЦКУ» следует удовлетворить частично, изменив решение мирового судьи в части размера уменьшения оплаты по статьям «содержание жилья» и «ремонт жилья», неустойки по этим статьям, суммы штрафа и госпошлины, а в остальной части решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения. Мировой судья в целом правильно оценил обстоятельства дела и сделал правильный вывод, что указанные в иске коммунальные услуги надлежащего качества Кашириной О.Д. не предоставлялись, в добровольном порядке требования потребителя об устранении недостатков в предоставлении услуг ответчик не удовлетворил, поэтому в соответствии со ст.162 ЖК РФ, статьями 4, 15, 28, 29, 37 Закона РФ «О защите прав потребителей», Правилами предоставления коммунальных услуг Каширина вправе требовать от ответчика устранения недостатков в предоставлении услуг, уменьшения оплаты за услуги ненадлежащего качества, уплаты неустойки и денежной компенсации морального вреда. В соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика взыскивается штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Материалами дела подтверждено, что Каширина О.Д. обращалась к ответчику с заявлениями в январе, феврале, марте, апреле, мае, июне, ноябре 2010 года и в январе 2011 года, указывая на ненадлежащее качество коммунальных услуг и требуя перерасчета. При таких обстоятельствах отсутствие актов проверки качества коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению относится к незаконному бездействию ответчика и не может служить основанием к отказу в удовлетворении иска. Кроме того, факт ненадлежащего предоставления коммунальных услуг подтверждается вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 23.03.2010г., которым с ответчика в пользу Кашириной О.Д. взыскано уменьшение оплаты коммунальных услуг и неустойка по статьям «содержание жилья», «ремонт жилья», «отопление», «ГВС» за период с марта 2008 года до 01.01.2010 года; письмами ответчика в адрес Кашириной О.Д. от 10.03.2010г. и от 23.03.2010г., в которых ответчик обещает произвести перерасчет за некачественное предоставление коммунальных услуг, а затем отказывается от своего обещания, ссылаясь на то, что подано исковое заявление в суд и перерасчеты будут производиться после вынесения решения суда. Этими письмами ответчик признал факт предоставления услуг ненадлежащего качества. Кроме того, представленными истцовой стороной судебными постановлениями подтверждено, что и в других квартирах рассматриваемого дома в течение 2010 года услуги по отоплению и горячему водоснабжению предоставлялись ненадлежащего качества. Мировой судья правильно не принял в качестве доказательства надлежащего предоставления услуг по горячему водоснабжению отчеты о часовых и суточных параметрах теплоснабжения, поскольку эти отчеты относятся в основном не к периоду, за который истица требует произвести перерасчет, а отчет за сентябрь не подписан ни потребителем, ни представителем теплоснабжающей организации. Доводы ответчика о том, что при температуре горячей воды ниже нормативной оплата не может снижаться ниже тарифа за холодную воду существенного значения для принятия решения по делу не имеют, поскольку за горячее водоснабжение истец просил уменьшить оплату на 91 рубль из 443,78 рублей начисленных, на момент рассмотрения дела задолженности нет, т.е. с учетом уменьшения услуга оплачена явно выше тарифа за холодную воду, а заявленную истцом неустойку 443 рубля мировой судья снизил до 91 рубля. По отоплению мировой судья правильно взыскал уменьшение оплаты в размере 100%, поскольку из объяснений Кашириной О.Д. и материалов дела следует, что отопительные батареи в рассматриваемой квартире, несмотря на их замену на новые, не прогреваются, т.е. имеет место отклонение давления более установленных значений, при котором в соответствии с п.16 Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам плата не вносится за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета). Акт проверки качества коммунальных услуг от 10.12.2010г. не относится к рассматриваемому периоду, составлен с нарушением нормативных требований к таким актам (не производилось замеров температуры в соответствии с ГОСТом Р 51617-2000), и этим актом не опровергаются, а подтверждаются доводы Кашириной О.Д. о том, что отопительные приборы не прогреваются (в акте отмечено, что отопительные приборы горячие только сверху, а к низу - комнатной температуры). Таким образом, мировым судьей принято правильное решение в части возложения на ответчика обязанности обеспечить Каширину О.Д. надлежащими услугами по отоплению и горячему водоснабжению, взысканию уменьшения оплаты за эти услуги, неустойки и денежной компенсации морального вреда. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда мировым судьей снижен с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Предусмотренных статьями 330, 362-364 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в этой части нет. В то же время, мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, при определении размера уменьшения оплаты и неустойки по статьям «содержание жилья» и «ремонт жилья». Денежные средства по этим статьям расходуются не только на отопление и горячее водоснабжение и не только по квартире Кашириной О.Д., а по всему общему имуществу многоквартирного дома. Ответчик в жалобе правильно указывает, что техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. На средства по статье «содержание жилья» ответчик содержит работающую круглосуточно аварийную службу, в которую Каширина О.Д. неоднократно обращалась как с заявлениями о недостатках отопления и горячего водоснабжения, так и по другим вопросам (неисправности инженерных систем в техническом этаже). Из представленных ответчиком актов выполненных работ следует, что за счет средств технического обслуживания производилось остекление окон в подъездах дома, прочистки труб, ревизии кранов и т.д., и безусловно, значительные средства по этой статье расходуются на подготовку дома к отопительному сезону с опрессовкой и испытанием системы отопления. Из представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции документов следует, что по статье «ремонт жилья» было начислено за 2010 год по рассматриваемому дому 550472,73 руб., получено 506141,96 руб., а израсходовано - 868280,70 руб., т.е. израсходовано средств значительно больше поступивших от собственников этого дома и значительная часть средств расходовалась именно на ремонт системы центрального отопления, замену труб и стояков горячего водоснабжения. При таких обстоятельствах нет оснований уменьшения для Кашириной О.Д. оплаты по статьям «содержание жилья» и «ремонт жилья» на 100%. Учитывая, что работы по содержанию и ремонту жилья в целом по дому проводились, но требования Кашириной О.Д. об устранении недостатков отопления и горячего водоснабжения ее квартиры длительное время ответчиком не выполняются, решение мирового судьи в части уменьшения оплаты по статьям «содержание жилья» и «ремонт жилья» и взыскания неустойки по этим статьям следует изменить, уменьшив взыскиваемые с ответчика суммы. С учетом обстоятельств дела, суд признает произведенную Кашириной О.Д. оплату по этим статьям подлежащей уменьшению на 25%, т.е. по статье по статье «содержание жилья» за период времени с 01.01.2010г. по 18.10.2010г. в сумме 561 руб. 00 коп., по статье «ремонт жилья» в сумме 492 руб. 00 коп., и в этом же размере подлежит взысканию с ответчика неустойка по данным статьям. Поскольку размер взыскиваемой с ответчика в пользу Кашириной О.Д. суммы судом апелляционной инстанции снижается, соответствующим образом подлежат снижению суммы штрафа и государственной пошлины. Кроме того, штраф подлежит взысканию не в доход государства, а в доход местного бюджета. С ответчика подлежит взысканию штраф в доход местного бюджета в размере 5254 руб. 00 коп., в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» 5254 руб. 00 коп. Размер подлежащей взысканию с ответчика госпошлины, рассчитанный по правилам ст.333.19 НК РФ, составляет 860 руб. 64 коп. Доводы ответчика о снижении размера судебных расходов суд признает необоснованными, поскольку снижение судом заявленного размера денежной компенсации морального вреда и неустоек не свидетельствует о необоснованности исковых требований и не влечет уменьшения взыскиваемых с ответчика судебных расходов. С учетом характера судебного разбирательства присужденный размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 2500 рублей отвечает требованиям разумности и не подлежит снижению. Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199, 330, 362-364 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л: Апелляционную жалобу ООО УК «Центр коммунальных услуг» удовлетворить частично. Решение мирового судьи судебного участка №11 г.Таганрога от 17 февраля 2011 года по иску ТГОО «Таганрогская лига потребителей» в интересах Кашириной О.Д. к ООО УК «Центр коммунальных услуг» в части взыскания в пользу Кашириной О.Д. уменьшения оплаты за коммунальные услуги по статьям «содержание жилья», «ремонт жилья» и неустоек по этим статьям, а также в части взыскания штрафа и государственной пошлины изменить. Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в пользу Кашириной О.Д. уменьшение оплаты по статье «содержание жилья» за период времени с 01.01.2010г. по 18.10.2010г. в сумме 561 руб. 00 коп., по статье «ремонт жилья» в сумме 492 руб. 00 коп., неустойку по статье по статье «содержание жилья» в сумме 561 руб. 00 коп., по статье «ремонт жилья» в сумме 492 руб. 00 коп. Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» штраф в доход местного бюджета в размере 5254 руб. 00 коп., в пользу ТГОО «Таганрогская лига потребителей» 5254 руб. 00 коп. Взыскать с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 860 руб. 64 коп. В остальной части решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «Центр коммунальных услуг» без удовлетворения. Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.
проведения работ. Истцом не доказан факт непроведения работ по техобслуживанию дома, в связи с этим выводы судьи о полном возврате уплаченной суммы по статье «техобслуживание» и неустойки необоснованны. Касательно статьи «текущий ремонт», судьей сделан неверный вывод из представленной совокупности доказательств о предоставлении указанной услуги ненадлежащего качества, поскольку организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с технически указаниями по организации технологии текущего ремонта жилых зданий. В соответствии с п.18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» текущий ремонт общего имущества проводится на основании решения общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременности износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). Принималось ли общим собранием собственников помещений решение о проведении текущего ремонта ООО «УК «ЦКУ» неизвестно, обращений в аварийно - диспетчерскую службу по поводу непредоставления услуги по техобслуживанию и текущему ремонту не поступало. Из искового заявления также неясно, какие работы по текущему ремонту дома не были проведены. Мировой судья пришел к неверному выводу о том, что в течение всего заявленного периода времени коммунальные услуги по отоплению и ГВС оказывались ненадлежащего качества; поэтому надлежит уменьшить оплату до «нулевой» величины, произведя возврат денежных средств потребителю. Доказательств того, что проверка качества предоставления коммунальной услуги истцу инициировалась им, и впоследствии такая проверка проводилась, и каковы результаты проверки, в материалах дела нет. Суд возложил на ответчика обязанность по доказыванию факта предоставления услуг надлежащего качества. При этом судом не принят во внимание довод о том, что объективно, без направления потребителем заявления о получении коммунальной услуги ненадлежащего качества, исполнитель не имеет возможности ежедневно контролировать объем и качество предоставленной коммунальной услуги каждому отдельному потребителю, поэтому законодатель возложил обязанность по информированию исполнителя коммунальной услуги о ее качестве и количестве на потребителя. Заявление о перерасчете оплаты за
недопоставленную услугу поступило в ООО УК «ЦКУ» 30.09.2010г., поэтому говорить о возможной дате начала непредоставления указанных услуг можно только начиная с этой даты. Сам факт оказания услуги ненадлежащего качества ничем объективно не подтвержден, в межотопительный период были заменены стояки ЦО, что привело к нормализации отопления во всем доме. Кроме того, снижение оплаты не соответствует положениям Приложения №1 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам. Мировой судья необоснованно взыскал с ООО «УК «ЦКУ» расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 рублей, поскольку указанная сумма не соответствует принципу разумных пределов, с учетом взыскания судом в пользу истца компенсации морального вреда в 10раз ниже заявленной в иске, расходы на представителя также должны составлять 1/10 от 2500 рублей, то есть не более 250 рублей.