Именем Российской Федерации АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ об отмене решения мирового судьи и принятии нового решения <данные изъяты> г. Таганрог Ростовской области Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелащенко Е.В., при секретаре судебного заседания Погореловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Восковского Алексея Владимировича к ОАО «Связной Юг» о защите прав потребителей, по апелляционной жалобе ОАО «Связной Юг» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от <дата> года, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г.Таганрога, установил: <дата> года ТГОО «Таганрогская лига потребителей» обратилась к мировому судье судебного участка № 2 г. Таганрога Ростовской области с исковым заявлением в интересах Восковского А.В. к ОАО «Связной Юг» о защите прав потребителей, указав в обоснование следующее. <дата> г. на сайте компании ООО «Авианова» потребителем Восковским А.В. были забронированы два билета на сумму <данные изъяты> руб. на авиаперелет по маршруту <данные изъяты> - <адрес> авиакомпанией «<данные изъяты> (бронь <данные изъяты>) на <дата> Срок оплаты был установлен в течение 24 часов от даты заказа по интернету. <дата> в 18 час. 45 мин. потребителем был произведен платеж забронированных авиабилетов в салоне ОАО «Связной Юг» по адресу: <адрес>, на сумму <данные изъяты> руб. согласно кассовому чеку. <дата> потребителю, возвращавшемуся со своей дочерью из <адрес> в регистрации на перелет в аэропорту Шереметьево было отказано, в связи с тем, что платеж забронированных им авиабилетов Москва (Шереметьево) - <адрес> не поступил на счет <данные изъяты>». Потребитель был вынужден приобрести в срочном порядке два авиабилета на сумму <данные изъяты> руб. согласно кассовому чеку от <дата>, то есть понес убытки. <дата> потребитель обратился в ОАО «Связной Юг» с претензией и требованием возместить ему убытки в сумме <данные изъяты> руб., так как потребитель по вине ОАО «Связной Юг» вынужден был приобрести новые авиабилеты. На претензию потребителя письмом от <дата> начальник группы по претензионной работе ФИО3 ответил отказом. Действиями ответчика потребителю причиняются нравственные страдания. В связи с этим Восковский А.В. обратился в ТГОО «Таганрогская лига потребителей» с просьбой защитить его интересы в суде перед ОАО «Связной Юг». На основании изложенного истец со ссылкой на ст. ст. 4, 8, 10, 13, 15, 17, 29, 31, 36, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» просил взыскать с ОАО «Связной Юг» в пользу Восковского А.В. убытки, понесенные в результате вынужденной покупки авиабилетов в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в размере 3 %, начиная с <дата> по день вынесения решения суда (неустойка по состоянию на <дата> составила: <данные изъяты> руб. х 3% х 192 дня = <данные изъяты> руб.), согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойка до делу составила <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> руб., судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб. согласно договору поручения на ведение дела в суде и квитанции № от <дата> Взыскать с ОАО «Связной Юг» штраф в размере 50 % от суммы, взысканной в пользу Восковского А.В. - <данные изъяты> руб., 50 % которой в пользу ТГОО «ТЛП» - <данные изъяты> руб. Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от <дата>, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № <адрес>, исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Восковского Алексея Владимировича к ОАО «Связной Юг» о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С ОАО «Связной Юг» в пользу Восковского А.В. взысканы убытки в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей. С ОАО «Связной Юг» взыскан штраф в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек взыскано в пользу Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей», <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета. В остальной части исковые требования Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Восковского Алексея Владимировича - оставлены без удовлетворения. С ОАО «Связной Юг» взыскана сумма государственной пошлины в доход государства в размере <данные изъяты> копеек. Ответчик ОАО «Связной Юг» не согласился с состоявшимся по делу решением мирового судьи и подал апелляционную жалобу, в которой указывает, что <дата> истец на сайте авиакомпании Авианова забронировал два билета общей стоимостью <данные изъяты> рублей. <дата> истцом был произведен перевод денежных средств через торговую точку ответчика, при этом в кассу ответчика были внесены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей (сумма денежного перевода). Таким образом, ответчиком была оказана услуга по переводу денежных средств. Как выяснилось позднее, денежные средства на расчетный счет авиакомпании вовремя не поступили, в результате чего, бронь была снята, и истец был вынужден приобрести авиабилеты за <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе указывается, что ответчик готов удовлетворить требование истца о компенсации понесенных убытков в результате вынужденной покупки авиабилетов в сумме <данные изъяты> рублей, также ответчик готов удовлетворить требование истца о компенсации расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходов на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. Однако ответчик не согласен с решением мирового судьи в части взыскания с него неустойки в размере <данные изъяты> рублей, поскольку в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Между тем,услуга по переводу денежных средств была оказана ответчиком истцу безвозмездно. Денежные средства, полученные от истца для перевода, не являются доходом ОАО «Связной Юг». В связи с этим ответчик считает, что мировым судьей необоснованно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки. Возражая против взыскания компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, ответчик полагает разумной и справедливой денежную сумму в счет компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Также ссылается на то, что истцом не предоставлено ни одного доказательства причинения ему морального вреда. В материалах дела отсутствуют документы (медицинские справки, заключения специалистов), свидетельствующие о причинении действиями ответчика морального вреда истцу. На основании изложенного ответчик в апелляционной жалобе указывает, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил и неправильно применил нормы материального права, выводы, изложенные в решении мирового судьи, не соответствуют обстоятельствам дела, что и послужило вынесению незаконного решения, в связи с этим просит решение мирового судьи от <дата> отменить в части взыскания с ответчика суммы неустойки, а также изменить в части размера компенсации морального вреда. В судебном заседании истец Восковский А.В. не присутствует, извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается имеющимся в материалах дела уведомлением о вручении судебной повестки, направил в суд заявление о рассмотрении апелляционной жалобы ОАО «Связной Юг» в его отсутствие. Представитель Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» ФИО4, действующая на основании доверенности от <дата>, в судебном заседании с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе, не согласилась, суду пояснила, что, действительно, ОАО «Связной Юг» за услугу по переводу денежных средств плату не принимало. Однако деньги не поступили на счет по вине сотрудника ответчика, что им не оспаривается. Потребитель обратился к ответчику <дата> с требованием возместить ему убытки в сумме <данные изъяты> рублей и по состоянию на <дата> данное требование не было удовлетворено. Неустойка потребителем заявлена в связи с неудовлетворением его требования о возмещении причиненных убытков, которые ответчиком признаны. Расчет неустойки производится по правилам п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», таким образом, мировой судья правомерно рассчитал неустойку от суммы убытков, при этом применил положения ст. 333 ГК РФ. Возражая против взыскания компенсации морального вреда, ответчик не принимает во внимание положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель воспользовался услугами ОАО «Связной Юг», которое нарушило его права, вина ответчика установлена и им признана. Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности и справедливости. Потребитель на протяжении 8 месяцев отстаивал свои права и только после подачи иска в суд ответчик признал свою вину. На основании изложенного представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В. просила суд решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель ответчика в судебном заседании не присутствует, извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями о вручении судебных повесток. Ответчик не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил дело рассмотреть в его отсутствие, а также об отложении слушания дела, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 4 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика, а также в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца Восковского А.В. Выслушав представителя ТГОО «ЛЛП», исследовав материалы дела, суд считает. что решение мирового судьи подлежит отмене. Основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке является неправильное применение норм материального права (ст. 330, п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ. Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное правоотношение, либо исходя из общих правил и смысла законодательства. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общественными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Постанавливая решение по делу, мировой судья руководствовался нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» и взыскал с ответчика убытки, причиненные истцу в связи с недостатками оказанной ответчиком услуги, а также неустойку, компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья при вынесении решения неправильно применил материальный закон, в связи с чем решение мирового судьи подлежит отмене. Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. Потребитель это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Согласно абзацу пятому преамбулы указанного Закона под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. Таким образом, указанный Закон регулирует только возмездные отношения по оказанию услуг. Истцу Восковскому А.В. услуга была оказана ответчиком бесплатно, что подтверждается кассовым чеком от <дата>, выданным истцу ОАО «Связной Юг», и не оспаривалось самим истцом и представителем ТГОО «ТЛП». При таких обстоятельствах возникшие между сторонами правоотношения не регулируются нормами Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, не имеется оснований для взыскания неустойки, предусмотренной Законом «О защите прав потребителей», и поскольку неустойка не предусмотрена договором, то требования истца в этой части не могут быть удовлетворены. В удовлетворении требований о возмещении компенсации морального вреда, суд также полагает отказать, так как оснований для взыскания его в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, а в силу ст. 151 ГК РФ моральный вред не может быть возмещен по основаниям нарушения имущественных прав. Поскольку требование о взыскании с ответчика штрафа основано на нормах ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в его удовлетворении следует отказать в силу того, что в данном случае нормы указанного Закона не подлежат применению. Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как следует из материалов дела в результате действий ответчика истец понес убытки в размере <данные изъяты> рублей, что ответчик признает в своей апелляционной жалобе, и суд считает установленным данный факт. В связи с этим денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика ОАО «Связной Юг» в пользу истца Восковского А.В. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей в качестве расходов, понесенных на оплату услуг представителя, что подтверждается представленными в материалы дела договором поручения на ведение дела в суде от <дата> и квитанцией №, и <данные изъяты> рублей в качестве судебных расходов, понесенных на оформление доверенности, что подверждается самой доверенностью. Ответчик в апелляционной жалобе указал, что признает заявленные судебные расходы. Понесенные истцом расходы на оформление доверенности в размере <данные изъяты> рублей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем и в силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом изложенного и принимая во внимание, что денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей отвечает требованиям разумности, данная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей в связи с удовлетворением требований имущественного характера. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд решил: Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога Ростовской области от <дата> года, исполняющего обязанности временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 2 г. Таганрога, отменить. Взыскать с ОАО «Связной Юг» в пользу Восковского Алексея Владимировича убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей. В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. Взыскать с ОАО «Связной Юг» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья: подпись Копия верна: судья Е.В. Мелащенко