К делу № 11-223-11

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011г.                                                                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Асташкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 02.03.2011 года по иску Асташкина В.В. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Асташкин В.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 02.03.2011г. иск Асташкина В.В. был оставлен без удовлетворения.

С вынесенным решением истец не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, неверно применил срок исковой давности, поскольку объект долевого строительства был передан истцу только 24.01.2008г., т.е. с задержкой в 55 дней, исходя из условий договора срок был определен до 01.12.2007г., таким образом, общий срок исковой давности истекает 24.01.2011г., именно в этот день им и было сдано исковое заявление, а определение о принятии иска к рассмотрению судом вынесено через пять дней- 28.01.2011г., таким образом, мировой судья ошибочно полагал, что истцом срок исковой давности пропущен, привязывая его истечение не к дате обращения в суд, а к дате вынесения определения о принятии заявления к производству.

Заявитель Асташкин В.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители ответчика - Акимова Т.А., по доверенности от 14.06.2011г. и Бадальянц Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2011г. возражали против апелляционной жалобы, пояснив, что суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, а именно, то обстоятельство, что срок исковой давности для подачи данного иска начался 24.01.2008г., в момент подписания акта приема-передачи квартиры, а закончился- 24.01.2011г. В суд истец обратился только 28.01.2011г., что подтверждает штамп суда, стоящий на исковом заявлении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы стороны.

Мировой судья принял правильное решение, поскольку к мировому судье исковое заявление поступило только 28.01.2011г., что подтверждено датой регистрации иска ( л.д.2). Принято данное исковое заявление к производству было мировым судьей в течение 5 дней, т.е. 02.02.2011г. ( л.д.1).

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №6 г.Таганрога при вынесении решения от 02.03.2011г. правильно применила нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанного решения не имеется. Иных уважительных причинах пропуска срока исковой давности истцом не заявлено, о восстановлении срока он также не просил, в связи с чем пропуск срока исковой давности подтвержден.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 02.03.2011 года по иску Асташкина В.В. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Асташкина В.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 02.03.2011 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья        Юрченко Н.Н.