О П Р Е Д Е Л Е Н И Е об оставлении решения мирового судьи без изменения <дата> года г. Таганрог Ростовской области Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Мелащенко Е.В., при секретаре судебного заседания Погореловой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тифос Ольги Михайловны к Пушковой Таисе Ивановне о взыскании долга по договору займа, по апелляционной жалобе Тифос Ольги Михайловны на решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от <дата> года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Таганрога, установил: Тифос О.М. обратилась к мировому судье с иском к Пушковой Т.И. о взыскании долга по договору займа. Истица указала, что <дата> она передала ответчику Пушковой Т.И. по договору займа денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей для личных нужд, которую ответчик обязалась вернуть истице Тифос О.М. до <дата>. Однако ответчик Пушкова Т.И. в указанный в договоре срок свои договорные обязательства не выполнила и сумму займа не возвратила. В связи с изложенным истица просила взыскать в ее пользу с ответчика денежную сумму займа в размере <данные изъяты> рублей, а также понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В ходе производства по делу от Тифос О.М. поступило ходатайство о взыскании в ее пользу с ответчика Пушковой Т.И. понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Решением мирового судьи судебного участка № 8 города Таганрога Ростовской области от <дата> года иск Тифос Ольги Михайловны к Пушковой Т.И. о взыскании долга по договору займа удовлетворен. С Пушковой Т.И. в пользу Тифос О.М. взыскана сумма займа в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей. В апелляционной жалобе Тифос О.М. просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от <дата> года отменить и вынести новое решение в части взыскания с ответчика Пушковой Т.И. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что в судебном заседании <дата> мировой судья огласила резолютивную часть решения, в соответствии с которой исковые требования удовлетворены в полном объеме и судебные расходы на оплату услуг представителя взысканы в размере <данные изъяты> рублей, тогда как в решении, изготовленном в окончательной форме указана сумма <данные изъяты> рублей. Суммируя взысканные судом денежные суммы, выяснилось, что никакой арифметической ошибки или описки нет, мировой судья, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, существенно, на <данные изъяты> рублей снизил сумму расходов на услуги представителя. На основании изложенного Тифос О.М. просит решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Таганрога Ростовской области от 20 мая 2011 года отменить и вынести новое решение в части взыскания в ее пользу с ответчика Пушковой Т.И. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В судебном заседании Тифос О.М. не присутствует, направила в суд своего представителя Светлова С.М., действующего на основании доверенности от <дата>, который представил суду заявление Тифос О.М. о рассмотрении ее апелляционной жалобы в ее отсутствие. Представитель Тифос О.М. - Светлов С.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что при вынесении решения мировым судьей нарушена ст. 98 ГПК РФ, поскольку исковые требования Тифос О.М. были удовлетворены в полном объеме, то и соответственно понесенные расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы в полном объеме, а именно в размере <данные изъяты> рублей. В связи с этим просил решение мирового судьи в указанной части отменить и взыскать с ответчика в пользу Тифос О.М. понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Пушкова Т.И. с доводами апелляционной жалобы Тифос О.М. не согласилась, пояснив, что она является ветераном труда, пенсионером, заявленная к взысканию сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, в связи с чем просила решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Тифос О.М. - Светлова С.М. и Пушковую Т.И., исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи в обжалуемой части. Вынося решение по делу, мировой судья руководствовался положениями ст.ст 309, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что в ходе судебного разбирательства по делу нашел свое подтверждение факт передачи истцом предъявленной им ко взысканию денежной суммы долга ответчику и не возврат ее ответчиком в установленный сторонами срок. Доводы ответчика о безденежности расписки в судебном заседании не нашли своего подтверждения, в связи с чем мировой судья вынес решение об удовлетворении иска Тифос О.М. к Пушковой Т.И. и взыскал с Пушковой Т.И. в пользу Тифос О.М. сумму займа в размере <данные изъяты> рублей. В исковом заявлении истец заявил требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в дальнейшем было заявлено ходатайство о взыскании расходов в размере <данные изъяты> рублей, предоставив квитанции на общую сумму <данные изъяты> рублей. Мировой судья, сослался на ст. 100 ГПК РФ и исходя из принципа разумности, сложности дела и количества судебных заседаний, участия представителя истца в одном судебном заседании, посчитал возможным взыскать с ответчицы в пользу истца <данные изъяты> рублей. Доводы заявителя о том, что мировым судьей при взыскании расходов на оплату услуг представителя нарушены положения ст. 98 ГПК РФ - являются несостоятельными. Согласно ст. 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. При этом норма об определении размера расходов на оплату услуг представителя специально установлена статьей 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Исходя из изложенной нормы, устанавливая размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд не связан положениями статьи 98 ГПК РФ о пропорциональности взыскиваемых судебных расходов удовлетворенной части исковых требований. Мировой судья, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с Пушковой Т.И. в пользу Тифос О.М. в сумме <данные изъяты> рублей, применил принцип разумности, предусмотренный положениями ст. 100 ГПК РФ, что суд апелляционной инстанции считает правильным, поскольку при разрешении данного вопроса подлежали применению именно специальные правила, предусмотренные ст. 100 ГПК о возмещении расходов на оплату услуг представителя, а не общие правила распределения судебных расходов, предусмотренные ст. 98 ГПК РФ Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что взысканный мировым судьей в пользу истца размер расходов по оплате услуг представителя полностью отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует степени сложности настоящего гражданского дела и длительности его рассмотрения (по делу состоялось два судебных заседания: <дата>, в которое истица и ее представитель не явились, и <дата> с участием представителя истицы Светлова С.М. Дело было разрешено по существу в одном судебном заседании). Нормы процессуального права мировым судьей при разрешении ходатайства Тифос О.М. о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя, применены правильно, доводы апелляционной жалобы несостоятельны и не являются основанием к отмене решения мирового судьи в обжалуемой части. Таким образом, предусмотренных ст.ст. 362-364 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, суд, решил: Решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога Ростовской области от <дата> года, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 г.Таганрога, по гражданскому делу по иску Тифос Ольги Михайловны к Пушковой Таисе Ивановне о взыскании долга по договору займа - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тифос Ольги Михайловны - без удовлетворения. Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Е.В. Мелащенко