К делу № 11-217-11

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011г.                                                                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сахарова В.Л., Сахаровой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 14.04.2011 года по иску Сахарова В.Л., Сахаровой А.А. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

                                                     У С Т А Н О В И Л:

Сахаров В.Л. и Сахарова А.А. обратились к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 14.04.2011г. в иске Сахарову В.Л. и Сахаровой А.А. было отказано.

С вынесенным решением истцы не согласились, обратились с апелляционной жалобой, в которой указали, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку истцы по договору уступки права требования получили право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору о долевом строительстве жилья, в том числе и право требовать от застройщика исполнения обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства.

Заявители Сахаров В.Л. и Сахарова А.А. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, с участием представителей.

В отсутствие заявителей дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей - Малыхин А.М. и Жуковская И.Х., по доверенности от 11.11.2010г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 отменить и принять по делу новое решение, пояснив, что истцы приобрели квартиру по договору уступки права требования от 08.02.2008г., квартира им была передана 14.03.2011г., зарегистрирован договор уступки был 11.03.2008г., хотя по договору долевого строительства в п. 8.3 был установлен срок сдачи квартиры 01.02.2008г.

В судебном заседании представители ответчика - Акимова Т.А., по доверенности от 14.06.2011г. и Бадальянц Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2011г. возражали против апелляционной жалобы, пояснив, что суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, а именно, что в данном случае квартира была передана истцам как только ответчику стало известно о наличии договора уступки прав требования, а именно- 14.03.2011г., поскольку ранее ни истцы, ни первоначальный кредитор- дольщик Г. ничего о договоре уступке требований на квартиру им не сообщали.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы стороны.

Мировой судья принял правильное решение, поскольку истцам было определено право требовать передачу квартиры <адрес> на основании договора от 08.02.2008г. заключенного между Сахаровым В.Л., Сахаровой А.А. и Г. На момент приобретения истцами квартиры по договору цессии (уступки права) квартира уже была построена, условия договора ответчиком были выполнены и при обращении истцов к ответчику 14.03.2011г. квартира была передана им по акту приема-передачи. Предметом договора цессии является, прежде всего, переход права на строящуюся квартиру и к моменту регистрации договора в юстиции - 11.03.2008г. квартира уже была готова к передаче ее собственнику.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №6 г.Таганрога при вынесении решения от 14.04.2011г. правильно применила нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 14.04.2011 года по иску Сахарова В.Л., Сахаровой А.А. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сахарова В.Л., Сахаровой А.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 14.04.2011 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Юрченко Н.Н.