К делу № 11-220-11

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011г.                                                                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Молчановой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 08.04.2011 года по иску Молчановой Е.М. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    Молчанова Е.М. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 08.04.2011г. иск Молчановой Е.М. частично удовлетворен.

С вынесенным решением истица не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, не исследовал обстоятельства вредных последствий, наступивших в результате действий ответчика, что нарушило тем самым права истца, считает, что ответчик не воспользовался своим правом об уведомлении истца об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилья, а, следовательно, обязан возместить истцу неустойку.

Заявитель Молчанова Е.М. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

В ее отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители заявителей - Малыхин А.М. и Жуковская И.Х., по доверенности от 12.11.2010г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 отменить и принять по делу новое решение, пояснив, что просят взыскать с ответчика неустойку за период с 01.02.2008г. по 10.03.2008г.

В судебном заседании представители ответчика - Акимова Т.А., по доверенности от 14.06.2011г. и Бадальянц Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2011г. возражали против апелляционной жалобы, пояснив, что суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, а именно, что просрочка передачи квартиры составила всего 9 дней, неумышленна, истцом намеренно был завышен срок просрочки, а следовательно и расчет по исковым требования -неверный.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы стороны.

Мировой судья принял правильное решение, поскольку из п.8.3 Договора долевого участия в строительстве от 04.12.2007г. №52\27-2 срок передачи квартиры <адрес> определен 01.03.2008г. Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, квартира была передана истцу- 10.03.2008г., т.е. с задержкой на 10 дней, при этом квартира сдана без отделки, как стройвариант.

Учитывая дату получения свидетельств о праве собственности, дату подачи иска в суд, суд приходит к выводу о правильной оценке мировым судьей обстоятельств дела, обоснованности применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения заявления компенсации морального вреда в указанной сумме.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №6 г.Таганрога при вынесении решения от 08.04.2011г. правильно применила нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 08.04.2011 года по иску Молчановой Е.М. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Молчановой Е.М. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 08.04.2011 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья        Юрченко Н.Н.