К делу № 11-216-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 06 июля 2011г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Куква А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Борисевич В.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 08.04.2011 года по иску Борисевич В.А. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Борисевич В.А. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 08.04.2011г. иск Борисевич В.А. частично удовлетворен. С вынесенным решением истица не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, неправомерно применил ст. 333 ГК РФ, не исследовал обстоятельства вредных последствий, наступивших в результате действий ответчика, что нарушило тем самым права истцов, считают, что ответчик не воспользовался своим правом об уведомлении истцов об изменении сроков передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором долевого участия в строительстве жилья, а, следовательно, обязан возместить истцу неустойку. Заявитель Борисевич В.А. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, пояснив, что она зарегистрировалась в квартире <адрес> в мае 2008г., свидетельство о регистрации права получила в конце апреля 2008г., но не может до сих пор переселиться в данную квартиру, поскольку в стене квартиры имеется трещина, по этому поводу сейчас проходят судебные разбирательства. В данный момент она проживает у родственников. Акт приема- передачи квартиры они подписывали два раза, второй раз- в апреле, без ссылок на недостроенную котельную. Ранее в суд по этому поводу она не обращалась, поскольку ответчик обещал выплатить ей деньги, документально она доказать это не может. В судебном заседании представители заявителя -Жуковская И.Х. по доверенности от 18.01.2011г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 отменить и принять по делу новое решение, пояснив, что поскольку акт приема-передачи квартиры был подписан не правильно и переделывался, подписали этот акт повторно только 10.03.2008г, считает, что ст. 333 ГК РФ применена неправомерно, моральный вред обоснован тем, что истице пришлось жить на квартире. В судебном заседании представители ответчика - Акимова Т.А., по доверенности от 14.06.2011г. и Бадальянц Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2011г. возражали против апелляционной жалобы, пояснив, что суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, а именно, что просрочка передачи квартиры минимальна, она не является следствием умышленных действий со стороны ответчика, поэтому ст. 333 ГК РФ применена правомерно, истец до сих пор не вселилась в квартиру, поэтому моральный вред также определен правильно. Два года назад в квартиру истца приходила комиссия, которая установила, что истец самовольно разрушила основную панель, и их вины в появлении трещины в стене нет, т.к. истец самовольно соединила комнату с лоджией. По этому поводу иска в суде нет. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы стороны. Мировой судья принял правильное решение, поскольку из п. 8.3 Договора долевого участия в строительстве от 11.12.2007г. №140\27-2 срок передачи квартиры <адрес>, определен 01.03.2008г. Как установлено в судебном заседании и не оспорено сторонами, квартира была передана истцу 10.03.2008г., т.е. с задержкой на 10 дней, при этом квартира сдана без отделки, как стройвариант. Учитывая, что исковые требования заявлены истцом спустя почти три года, в данный момент истец производит отделку своей квартиры, не переселяется, о заявленных недостатках в строительстве в суд до настоящего времени не обращалась, суд приходит к выводу о правильной оценке мировым судьей обстоятельств дела, обоснованности применения ст. 333 ГК РФ и удовлетворения заявления компенсации морального вреда в указанной сумме. Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №6 г.Таганрога при вынесении решения от 08.04.2011г. правильно применила нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 08.04.2011 года по иску Борисевич В.А. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Борисевич В.А. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 08.04.2011 года - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Юрченко Н.Н.