К делу № 11-224-11

                                         АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2011г.                                                                     г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Куква А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Савченко В.П. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 12.04.2011 года по иску Савченко В.П. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Савченко В.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 12.04.2011г. в иске Савченко В.П. было отказано.

С вынесенным решением истица не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой указала, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку истица по договору уступки права требования получила право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору о долевом строительстве жилья, в том числе и право требовать от застройщика исполнения обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства.

Заявитель Савченко В.П. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей.

В отсутствие заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представители заявителя - Малыхин А.М. и Жуковская И.Х., по доверенности от 11.11.2010г., доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 отменить и принять по делу новое решение, пояснив, что истец приобрела квартиру по договору уступки права требования от 28.01.2008г., квартира ей была передана 29.01.2008г., акт был подписан 01.02.2008г., зарегистрирован - 27.02.2008г., хотя по договору долевого строительства в п. 8.3 был установлен срок сдачи квартиры 01.12.2007.

В судебном заседании представители ответчика - Акимова Т.А., по доверенности от 14.06.2011г. и Бадальянц Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2011г. возражали против апелляционной жалобы, пояснив, что суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, а именно, что в данном случае квартира была передана за месяц до регистрации прав собственности на нее, поскольку Савченко В.П. попросила их допустить ее к отделке квартиры, поэтому был составлен акт о выполнении обязательств по договору об уступке права требования, который был подписан Савченко В.П. и К. - первоначальным участником долевого строительства - 01.02.2008г., ответчик же подписал данный акт 29.01.2008г. Они понимают, что пошли на риск, подписывая данный акт до регистрации права собственности.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы стороны.

Мировой судья принял правильное решение, поскольку истцу было определено право требовать передачу квартиры <адрес> на основании договора №92\27-4\1 от 28.01.2008г. заключенному между К. и Савченко В.П. По договору уступки прав требования №92\27-4\1 от 28.01.2008г. указано лишь на право требования передачи квартиры стоимостью 583160 рублей, следовательно, в силу ч.1 ст. 384 ГК РФ право требования неустойки, вытекающим из договора о долевом строительстве, преемнику, т.е. Савченко В.П. не перешло. В судебном заседании также было установлено, что договор №92\27-4\1 от 28.01.2008г. был зарегистрирован лишь 27.02.2008г., именно тогда он вступил в силу, следовательно, именно с этой даты у истца возникло и право требования вышеуказанной квартиры. Истцом не оспорен тот факт, что квартира была ей передана фактически 29.01.2008г. Также нет указаний на передачу всех прав по договору подряда.

Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №6 г.Таганрога при вынесении решения от 12.04.2011г. правильно применила нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 12.04.2011 года по иску Савченко В.П. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Савченко В.П. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 12.04.2011 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

        Судья        Юрченко Н.Н.