К делу № 11-170/11

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 июня 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Махаевой Людмилы Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 15.04.2011 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 10.12.2010 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Махаева Л.Л. обратилась к мировому судье с иском к Шкраба П.И. о признании договора купли-продажи действительным, заключенным и признании права собственности на земельный участок.

Решением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 10.12.2010 г. исковые требования Махаевой Л.Л. были удовлетворены, договор купли-продажи от 20.07.2010 г. между Махаевой Л.Л. и Шкраба П.И. на спорный земельный участок был признан действительным, за Махаевой Л.Л. признано право собственности на земельный участок.

29.03.2011 г. представитель Шкраба П.И. - ФИО12 действующий по доверенности от 14.03.2011 г., Шкраба С.П. и Шкраба А.П. обратились к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 10.12.2010 г.

15.04.2011 г. определением мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога заявление было удовлетворено, заявителям был восстановлен пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 10.12.2010 г.

Не согласившись с указанным определением, Махаева Л.Л. подала частную жалобу, в которой просит указанное определение отменить по тем основаниям, что Шкраба П.И. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель Махаевой Л.Л. - ФИО13., действующая по доверенности от 22.04.2011 г., представила письменное заявление об отказе от частной жалобы и просила производство по делу прекратить.

Шкраба С.П., Шкраба А.П. и представитель Шкраба П.И. - ФИО14., действующий по доверенности от 14.03.2011 г., не возражали против прекращения производства по частной жалобе.

Шкраба П.И. и Махаева Л.Л. в судебное заседание не явились, направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Дело в отсутствие не явившихся лиц рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд считает, что производство по частной жалобе Махаевой Л.Л. на определение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 15.04.2011 г. подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы, представления прокурора происходят в порядке, предусмотренном для обжалования решения мирового судьи.

В соответствии со ст. 326 ГПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отказаться от нее в письменной форме, прокурор вправе отозвать апелляционное представление до принятия решения или определения районным судом. В случае принятия отказа от жалобы или отзыва представления судья выносит определение о прекращении апелляционного производства, если решение или определение не было обжаловано другими лицами.

В связи с добровольным отказом представителя Махаевой Л.Л. - ФИО15 от частной жалобы производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 167, 326 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по частной жалобе Махаевой Людмилы Леонидовны на определение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 15.04.2011 г. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № № г. Таганрога от 10.12.2010 г.

Председательствующий