№ 11-338

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2010 года

Таганрогский городской суд Ростовской области

В составе: председательствующего судья Иванченко М.В.

при секретаре Андриенко Л.Л.

Рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Горбенко Н.С. к Мурай Б.С. о признании права собственности на хозяйственную постройку, по встречному иску Мурай Б.С. к Горбенко Н.С. о признании права собственности на долю хозяйственной постройки и определении порядка пользования земельным участком,

У с т а н о в и л:

Горбенко Н.С. обратилась в суд с иском указав, что является собственником квартиры № и № долей земельного участка в домовладении № по <адрес> в г. Таганроге. Для государственной регистрации права собственности на хозяйственную постройку лит. «Д» она обратилась в Таганрогский отдел УФГРС, где при проведении консультации ей разъяснено, что необходимо согласие совладельца Мурай Б.С. Однако ввиду сложности отношений с Мурай Б.С. и невозможности достижения договоренности по этому вопросу она вынуждена обратиться в суд. В 2003 г. решением Таганрогского городского суда доли в домовладении были перераспределены, произведен в натуре раздел домовладения и определен прядок пользования земельным участком. Но при разделе домовладения не была учтена хозяйственная постройка летняя кухня лит. «Д», которая являлась самовольной постройкой. Вместе с тем, земельный участок, на котором строение кухни было расположено, передан в пользование Горбенко Н.С. Указывая на то, что хозяйственная постройка летняя кухня лит. «Д» с 1985 г. находилась в ее пользовании и владении, где она проживала, делала ремонт, что владение её является непрерывным, открытым и добросовестным, истица просила признать право собственности на летнюю кухню лит. «Д» в силу приобретательной давности.

Мурай Б.С. обратился со встречным иском, в котором указал, что ранее собственником № доли домовладения являлся его отец ФИО3. После его смерти ДД.ММ.ГГГГ наследниками по закону являлись его дети: Мурай Б.С. Мурай С.С. и Горбенко Н.С.. Наследственным имуществом, являлась № доля домовладения, <адрес> в г. Таганроге, а другая <данные изъяты> принадлежала государству (выморочное имущество). ФИО4 получила свидетельство о праве на наследство по закону на <данные изъяты> домовладения.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ был установлен факт

принятия наследства Горбенко Н.С. после умершего отца ФИО3, было признано право собственности в порядке наследования по закону, уменьшена доля ФИО4 до 1/3 доли. Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. государство исключено из числа собственников домовладения, 28 по <адрес> в <адрес>, доли в домовладении перераспределены между ФИО4 и Горбенко Н.С., произведен раздел в натуре домовладения и определен порядок пользования земельным участком. Таким образом, за Горбенко Н.С. было признано право собственности на № доли домовладения, <адрес> в г. Таганроге, а за ФИО4 на № доли указанного домовладения. После раздела домовладения, <адрес> в г. Таганроге в собственность и пользование Горбенко Н.С. выделена <адрес> жилом доме лит. «Б», а в собственность и пользование ФИО4 выделена <адрес> жилом доме лит. «Б», сарай лит. «Я». В 2009 году ФИО4 обратилась в КУИ г, Таганрога о приватизации и выкупе земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>. ФИО4 проведены работы по межеванию, установлены границы земельного участка, уточнена площадь земельного участка в соответствии с действующим законодательством и участок был поставлен на кадастровый учет с площадью <данные изъяты> кв.м. Согласно постановления Администрации г. Таганрога № от ДД.ММ.ГГГГ в общую долевую собственность был передан земельный участок из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Таганрог, <адрес> <данные изъяты> кв.м.: ФИО4 - № долей; Горбенко Н.С. - <данные изъяты> долей. В июне 2009 г. ФИО4 подарила Мурай Б.С. <адрес> жилом доме лит. «Б», сарай лит. «Я» и № долей земельного участка, расположенных по <адрес> в г. Таганроге.

В пользовании Мурай Б.С. согласно идеальной доли должен находиться земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., а у Горбенко Н.С. - площадью <данные изъяты> кв.м.

Решение Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. г. в части определения порядка пользования земельным участком между совладельцами не исполнено. Мурай Б.С. и Горбенко Н.C. пользуются всем двором для прохода к жилому дому лит. «Б» и постройкам хозяйственного назначения, заборы в домовладении отсутствуют. Мурай Б.С. полагает необходимым определить порядок пользования земельным участком в настоящее время, так как ранее принятый вариант порядка пользования земельным участком после проведения межевания и установления юридических границ земельного участка в соответствии с действующим законодательством реализовать не возможно, решение суда об определении порядка пользования сторонами исполнено не было. В настоящий момент правая межа земельного участка проходит в непосредственной близости к жилому дому лит. «Б» и какой - либо проход между домом и правой межой отсутствует.

Кроме того, в настоящее время он претендует на право собственности на долю летней кухни лит. «Д», поэтому при удовлетворении его требований он не сможет пользоваться кухней без определения иного порядка пользования земельным участком.

В обоснование своих требований о признании права собственности на лит. «Д» указал, что на протяжении всего периода времени с 1985 года, после смерти отца ФИО3 строения в спорном домовладении принадлежали не только Горбенко Н.С. но и другому собственнику ФИО4, а затем и Мурай Б.С, которые владели и пользовались всем домовладением. Летняя -кухня лит. «Д» была построена отцом и матерью Мурай Б.С. и он как наследник, после смерти своего отца также имеет право на <данные изъяты> долей в летней кухне лит. «Д». Поскольку до 2003 года доли совладельцев в натуре не были выделены и строение лит. «Д» в разделе не учитывалось, поэтому строение летняя кухня «Д» в настоящее время находится в общей долевой собственности совладельцев. Для постройки объекта хозяйственного назначения согласно ст. 51 Градостроительного Кодекса получение разрешения на строительство не требуется и в настоящий момент летняя - кухня ли не является самовольной постройкой.

Мурай Б.С. просит признать за ним право собственности на <данные изъяты> долей хозяйственной постройки летней кухни лит. «Д», расположенной по адресу: <адрес> и определить порядок пользования земельным участком в домовладении согласно идеальным долям.

Решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ иск Горбенко Н.С. оставлен без удовлетворения, за Мурай Б.С. признано право собственности на 7/12 долей летней-кухни лит. «Д», определен порядок пользования земельным участком по варианту № экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, с выделением в пользование Горбенко Н.С. земельных участков общей площадью <данные изъяты> кв.м., Мурай Б.С. - площадью <данные изъяты> кв.м. В общее пользование выделен участок площадью <данные изъяты> кв.м.

Апелляционную жалобу подала Горбенко Н.С. указав, что суд не принял во внимание решения судов, которыми было установлено, что Мурай Б.С. не принял наследство после смерти отца, однако мировой судья установил, что Мурай Б.С. фактически принял наследство после смерти отца. По мнениию Горбенко Н.С. мировой судья не имел право принимать встречный иск с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, так как данное требование не являлось встречным. Поскольку такое требование было принято, то дело в этой части подлежало оставлению без рассмотрения, а производство в части признания права собственности должно быть прекращено, так как имелись решения, установившие, что наследство Мурай Б.С. не принято. Кроме того, Горбенко Н.С. полагала, что ей незаконно отказали в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Кроме этого, Горбенко Н.С. полагала, что мировой судьи неправильно истолковал закон, а именно ст. 234 ГК РФ, что повлекло незаконный отказ в удовлетворении её требования.

Истица Горбенко Н.С. в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что она владеет и пользуется летней кухней с 1985 года, открыто и добросовестно сама, совладельцы кухней не пользовались. Она считает, что право собственности должно быть признано за нею в силу приобретательной давности. Встречные требования не признала по тем основаниям, что Мурай Б.С. получил свою собственность на основании договора дарения, наследства после смерти отца не принимал, поэтому никакого права на кухню не имеет. Считает, что кухня не вошла в наследственную массу, так как являлась самовольным строением и на неё ФИО4 не претендовала. Порядок пользования земельным участком должен быть определен по варианту, разработанному в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, так как такой порядок был принят решением суда, он существует в настоящее время и оснований его изменять не имеется.

Ответчик Мурай Б.С. в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен. В деле имеется его заявление о рассмотрении в его отсутствие с участием представителя Пашковой А.С.

Его представители Пашкова А.С., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и Мурай Т.Б., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, просили исковое требование Горбенко Н.С. оставить без удовлетворения, признать за Мурай Б.С. право собственности на <данные изъяты> долей летней кухни лит. «Д», так как он принял наследство после смерти отца, летняя кухня должна войти в наследственную массу, и поскольку к нему перешло право собственности после ФИО4, за ним должно быть признано право собственности. Порядок пользования земельным участком представители ответчика просили определить в соответствии с вариантом № заключения от ДД.ММ.ГГГГ, который дает возможность пользоваться летней кухней, иметь возможность доступа к строению дома лит. «Б». Порядок пользования, который ранее был определен решением суда, по их мнению, является неприемлемым, так как между домом лит. «Б» и правой границей земельного участка 0,72м., что не позволяет проходить в дом, а другого входа со стороны фасадной части земельного участка у них не имеется. Тыльная часть домовладения выходит на проезд, в заборе обустроена калитка, которой сейчас пользуется и Горбенко, но это не является входом в домовладение.

Представитель УФСГР в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен. В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, где представитель УФСГР указывает, что при признании права собственности на строение, должны быть указаны его технические характеристики в соответствии с кадастровым паспортом (л.д.50-52).

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к выводу об отмене решения мирового судьи.

Основанием к отмене решения суда служит неправильное применение норм материального и (или) процессуального права (ст.362-364 ГПК РФ). Решение суда должно быть законным и обоснованным, как того требует ст. 195 ГПК РФ.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях закона, регулирующего сходное отношение, либо исходя из общих начал и смысла законодательства.

В соответствии со ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Постановленное судом первой инстанции решение не является законным и обоснованным, поскольку не соответствует требованиям материального права.

Представленными доказательствами подтверждается:

Горбенко Н.С. является собственником <адрес>, что составляет часть жилого дома лит. «Б» общей площадью <данные изъяты> кв.м. Право собственности зарегистрировано на основании определения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решения Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Также ей принадлежит <данные изъяты> долей земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В домовладении расположена летняя кухня лит. «Д,д,д1», право собственности на которую не зарегистрировано.

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт принятия Горбенко Н.С. наследства после смерти отца ФИО3, признано в части недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное ФИО4, за Горбенко Н.С. признано право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> долю домовладения, доля ФИО4 уменьшена до <данные изъяты> доли (л.д.12-14).

На основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Горбенко Н.С. и ФИО20. выкупили земельный участок в долях, пропорционально идеальным долям в праве собственности на строения (л.д.65).

Решением Таганрогского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ государство исключено из числа собственников домовладения по <адрес>, за Горбенко Н.С. признано право собственности на <данные изъяты> долей, за ФИО4 на 7/12 доли, произведен раздел домовладения в натуре и определен порядок пользования земельным участком в соответствии с заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ приложение № (л.д.15-16,17, 25).

По договору дарения № от 15.06.2009 года ФИО21 подарила принадлежащую ей квартиру № 1 общей площадью <данные изъяты> кв.м., в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., что составляет часть жилого дома лит. «Б», общей площадью <данные изъяты> кв.м., сарай лит. Я и <данные изъяты> долей земельного участка, расположенные по <адрес>, Мурай Б.С. (л.д.61). Право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62,63,64).

В силу ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом, в случаях и в порядке, установленных названным Кодексом (пункт 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Одним из условий признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности согласно положениям пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является добросовестное, открытое и непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Исходя из положений названной нормы права лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: основания владения заявителем спорным имуществом; фактическое владение недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет; владение имуществом как своим собственным; добросовестность, открытость и непрерывность владения.

Лицо, пользующееся самовольной постройкой, не может приобрести право собственности на нее в порядке ст. 234 ГК РФ, так как в этом случае отсутствует такой обязательный признак, как добросовестность владения.

Суд первой инстанции, отказывая Горбенко Н.С. в удовлетворении требований, сослался на то, что срок добросовестного владения исчисляется с 2005 года - с момента внесения изменений в Градостроительный кодекс РФ в 2004 году и составляет 5 лет. При этом мировой судья указывает, что Мурай Б.С. принял наследство после смерти ФИО3

С такими выводами суда первой инстанции нельзя согласиться, поскольку принятый Градостроительный кодекс РФ, вступивший в действие 30.12.2004 года, не легализует ранее возведенные самовольные постройки.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Поскольку решением суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано Мурай Б.С. в продлении срока для принятия наследства и в установлении юридического факта принятия наследства (л.д.160-161), то у суда отсутствовали основания для вывода о принятии Мурай Б.С. наследства после смерти отца.

Поскольку основанием заявленных требований о праве собственности на лит. «Д» является приобретательная давность, а разрешение права собственности на данный объект возможно только по нормам ст. 222 ГК РФ, то требования Горбенко Н.С. удовлетворению не подлежат.

Не соответствующим требованиям закона являются выводы мирового судьи о признании права собственности за Мурай Б.С. на <данные изъяты> долей летней кухни лит. «Д», поскольку они основаны на факте принятия наследства Мурай Б.С. после смерти отца.

В судебном заседании установлено, что Мурай Б.С. стал собственником на основании договора дарения и ему подарена не доля в праве общей долевой собственности на домовладение, а конкретные помещения дома и подсобные строения.

С позицией представителей Мурай Б.С. о том, что ФИО4 имела право как наследник претендовать на долю в праве собственности на летнюю и это право перешло по правопреемству к нему, суд не может согласиться, так как такая позиция основана на неправильном понимании действующего законодательства.

К Мурай Б.С. по договору дарения перешли права собственника в отношении недвижимого имущества, указанного в договоре, и не более того. Никакого права требовать того, что могла бы потребовать ФИО4 у Мурай Б.С. не возникло.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса РФ в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Судом принят за основу вариант порядка пользования, разработанный в учетом возможности пользования Мурай Б.С. строением лит. «Д» (л.д.97).

По ходатайству Горбенко Н.С. проведена дополнительная экспертиза, которой разработан вариант порядка пользования согласно решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, но в границах существующего земельного участка.

В соответствии с этим вариантом Горбенко Н.С. предлагается выделить земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., Мурай Б.С. - <данные изъяты> кв.м.

Горбенко Н.С. полагала, что именно этот вариант должен быть принят за основу. Представители ответчика полагали, что необходимо определить порядок пользования по варианту № в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, когда образовывается два земельных участка общего пользования для пользования строением лит. «Д» и возможности прохода в часть дома лит. «Б», принадлежащую Мурай Б.С.

Обсудив представленные варианты порядка пользования земельным участком, суд пришел к выводу, что не приемлемы предлагаемые сторонами варианты.

При этом суд исходит из того, что в соответствии с долями в праве собственности на земельный участок Мурай Б.С. приходиться <данные изъяты> кв.м., Горбенко Н.С. - <данные изъяты>.м. Порядок пользования земельным участком должен быть определен таким образом, чтобы обеспечивать возможность свободного прохода собственникам к строениям для обслуживания их и использования по назначению. Как видно из представленных фотографий расстояние между стеной дома лит. «Б» и строением соседнего домовладения, расположенным на меже составляет 0,72 м., что недостаточно для организации прохода, детская коляска в такое расстояние не проезжает. Юридически домовладение располагается по <адрес>, не является угловым. В тыльной части земельного участка имеется проезд, являющийся муниципальными землями общего пользования. В сторону проезда собственниками оборудована калитка для удобства, однако оборудование этой калитки не свидетельствует о наличии второго входа в домовладение, так как проезд не является улицей либо переулком и не предназначен для этого. Таким образом, у суда нет оснований полагать, что в домовладении имеется два полноценных входа (въезда). Кроме того, строения, находящиеся в пользовании Мурай Б.С. находятся как в фасадной части земельного участка, так и в его тыльной части. Имея для сообщения между частями земельного участка проход шириной 0,72м., Мурай Б.С. будет лишен возможности нормально пользоваться своим земельным участком, так как с фасадной части он может пользоваться участком до дома лит. «Б», а для пользования участком с тыльной части ему необходимо зайти в домовладение со стороны проезда.

Доводы Горбенко Н.С. о том, что такой порядок пользования был определен в 2003 году и должен остаться суд не принимает, так как из экспертизы ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и представленных фотографий видно, что порядок пользования земельным участком в домовладении не определен, Горбенко обрабатывает определенную часть земельного участка, высаживает зеленые насаждения, в правой части земля не ухожена. На участке имеется дорожка со стороны <адрес>, которой пользуются все собственники, которая ведет к дому лит. «Б» с левой стороны, где расположены входы в дом. Четко определенных границ порядка пользования земельным участком не имеется. Поскольку решение суда в части определения порядка пользования не исполнено, суд считает, что порядок пользования должен быть установлен с учетом интересов всех сторон.

С учетом всех указанных обстоятельства, принимая во внимание, что между сторонами происходят конфликты, поэтому земли общего пользования необходимо избрать минимально возможные, однако при этом учесть возможность прохода для Мурай Б.С. со стороны <адрес>, возможность беспрепятственного входа в часть дома лит. «Б», расположенную в левой части дома, суд полагает наиболее приемлемым, не нарушающим права собственников вариант № заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.95), поскольку он отвечает всем этим требованиям и наиболее приближен к долям в праве собственности на землю. При этом, суд также учитывает, что вдоль фасадной части дома лит. «Б», принадлежащей Горбенко Н.С. предполагается участок, которым будет пользоваться она, что исключит возникновение конфликтных ситуаций в дальнейшем, связанных с использованием общего земельного участка, который сведен к минимуму - 6 кв.м.

Суд отвергает вариант № (л.д.96), так как он предусматривает участок общего пользования 10 кв.м., вариант №, так как он предусматривает участок общего пользования под строением лит. «Д» и вокруг него. Поскольку Мурай Б.С. отказано в признании права собственности на долю этого строения, а Горбенко Н.С. не лишена возможности ставить такой вопрос при правильно избранном способе защиты своего права, то определять такой большой участок в общее пользование оснований не имеется.

Суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в той части, что мировой судья не вправе был принимать встречный иск Мурай Б.С., так как он не отвечал требованиям ст. 138 ГПК РФ, поскольку требования о признании права собственности являлись взаимоисключающими, что соответствует условиям принятия встречного иска. Требования об определении порядка пользования не являлись препятствием для принятия иска, так как не изменяли подсудности спора, в соответствии со ст. 138 ГПК РФ встречными требованиями являются также требования, которые взаимосвязаны между собой. Требования о строениях и земле взаимосвязаны.

Ошибочно убеждение Горбенко Н.С. о том, что требование об определении порядка пользования земельным участком подлежало оставлению без рассмотрения, так как ранее такой спор рассматривался и имеется решение суда. Ст. 222 ГПК РФ не предусматривает возможности оставления дела без рассмотрения по этим основаниям.

Доводы Горбенко Н.С. о том, что в части требований о признании права собственности на наследственное имущество производство по делу должно быть прекращено, не основаны на нормах действующего законодательства, так как в силу ст. 220 ГПК РФ подлежит прекращению производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон. В 1996 году Мурай Б.С. устанавливал факт принятия наследства, ставил вопрос о продлении срока для принятия наследства и оспаривал доли в праве собственности на наследственное имущество, куда лит. «Д» не входил.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Горбенко Н.С. просит взыскать оплату за производство экспертизы в размере 8700 руб. Суд отказывает во взыскании судебных расходов, так как в этой части требования Горбенко Н.С. удовлетворены в части, но за основу принят вариант, разработанный в другом заключении эксперта.

Решение о взыскании с Горбенко Н.С. в пользу Мурай Б.С. судебных расходов в размере 853 руб. по оплате госпошлины суд отменяет и во взыскании судебных расходов отказывает, так как в иске о признании права собственности на строение отказано, определен порядок пользования земельным участком, но не по варианту, который заявляла сторона.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Таганрога (Семеняченко А.В.) от 26 августа 2010 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Горбенко Н.С. о признании права собственности на хозяйственную постройку, взыскании судебных расходов.

Отказать в удовлетворении исковых требований Мурай ФИО25 о признании права собственности на долю хозяйственной постройки, взыскании судебных расходов.

Определить порядок пользования земельным участком в соответствии с вариантом № заключения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №).

В пользование Горбенко Н.С. определить земельный участок № площадью 31 кв.м. в границах: от левого нижнего угла служебной пристройки лит. «б1» в сторону фасадной межи- 1,20м; в сторону правой межи - 6,73м, в сторону тыльной межи -4,59м; в сторону левой межи -6,72м; в сторону фасадной межи до отправной точки отсчета -3,39м. и участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: по левой меже от фасадной межи (<адрес>) в сторону тыльной межи -9,24м, 6,34м, 8,41м; в сторону правой межи -5,51м; в сторону фасадной межи -3,28м, 1,2м; в сторону правой межи -3,5м; в сторону фасадной межи -19,93м; в сторону левой межи до отправной точки отсчета - 8,65м.

В пользование Мурай Б.С. участок № площадью 331 кв.м. в границах: по правой меже от фасадной межи (<адрес>) в сторону тыльной межи 9,02м, 13,77м, 10,3м; в сторону левой межи -16,78м; в сторону фасадной межи - 1,95м, 6,16м, 1,0м; в сторону правой межи- 5,51м; в сторону тыльной межи 1,32м; в сторону правой межи 1,45м., 6,72м; в сторону фасадной межи - 4,59м; в сторону левой межи - 6,73м, 1,45м; в сторону фасадной межи - 1,20м; в сторону правой межи -3,5м; в сторону фасадной межи -19,93м; в сторону правой межи до отправной точки отсчета- 8,85м.

В общее пользование Мурай и Горбенко участок № площадью <данные изъяты> кв.м. в границах: от левого нижнего угла служебной пристройки - лит. «Б1» в сторону фасадной межи -1,20м, в сторону левой межи -1,45м.; в сторону тыльной межи -3,28м,1,32м; в сторону правой межи -1,45м; в сторону фасадной межи до отправной точки отсчета -3,39м.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора в течение шести месяцев.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 20 декабря 2010 года.

Председательствующий: