Дело № 11-213-11

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2011 года

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре Яровой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Кравченко А.Б. на решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 29 апреля 2011 года по иску Гозулова В.В. к Кравченко А.Б., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Гозулов В.В. обратился к мировому судье с иском к Кравченко А.Б., ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» о возмещении материального ущерба, причиненного ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя в ОГИБДД г. Таганрога при производстве дела по факту ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату почтовых услуг <данные изъяты> руб., расходов по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы тем, что <дата> в <данные изъяты> час. на <адрес> в <адрес> водитель Кравченко А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушил требования п.п. 8.1. 8.5 ПДД РФ, начал выполнять маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гозулова В.В. В результате ДТП транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно заключению эксперта ЮРЦСЭ ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Кравченко А.Б. застрахована в ЗАО СГ «Спасские ворота».

Истец просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный ДТП, в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в ОГИБДД г. Таганрога при производстве дела по факту ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату почтовых услуг <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства ответчик ЗАО СГ «Спасские ворота» был заменен его правопреемником ОАО «Страховая группа МСК».

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 29 апреля 2011 года исковые требования Гозулова В.В. к Кравченко А.Б., ОАО «Страховая группа МСК» удовлетворены, в пользу Гозулова В.В. с Кравченко А.Б. взысканы убытки в размере <данные изъяты> руб., с ОАО «Страховая группа МСК» взысканы сумма ущерба от ДТП в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Не согласившись с указанным решением, Кравченко А.Б. подал апелляционную жалобу, в которой он просит отменить полностью решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 29 апреля 2011 года, вынести новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указано, что при рассмотрении дела мировым судьей допущены нарушения норм материального и процессуального права, установлены противоречивые обстоятельства, которые трактуются в интересах Гозулова В.В. Так мировой судья пришел к выводу об отсутствии вины водителя Гозулова В.В. в ДТП, имевшем место <дата>, возложив всю ответственность в ДТП на Кравченко А.Б., не устранив в полном объеме противоречий в заключениях экспертиз, в которых не дан ответ на вопрос о технической возможности со стороны водителя Гозулова В.В. предотвратить данное ДТП. Суд в решении указал, что виновность в ДТП установлена как автотехнической экспертизой, проведенной экспертом ФИО5, так и его допросом, хотя виновность устанавливает суд, а экспертиза устанавливает только нарушения требований Правил дородного движения РФ и рассчитывает техническую возможность предотвращения ДТП. По мнению апеллятора Кравченко А.Б. мировой судья необоснованно взыскал с него расходы на оплату услуг представителя Гозулова В.В. за участие в рассмотрении дела об административном правонарушении в ОГИБДД г. Таганрога, т.к. расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, а не к убыткам, и оплата услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении КоАП РФ не предусмотрена и не может быть взыскана с него при рассмотрении гражданского дела.

В судебном заседании Кравченко А.Б. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил о ее удовлетворении, пояснив, что его вины в ДТП нет, он, управляя транспортным средством, правила дорожного движения соблюдал.

Истец Гозулов В.В. в судебное заседание не явился, предоставил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гозулова В.В. - Агеев А.В., действующий по доверенности № от <дата>, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что доводы истца необоснованны, расходы по оплате представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении не входят в состав издержек по административным делам и могут быть взысканы в порядке гражданского судопроизводства в соответствии со ст. 15 ГК РФ. Поскольку имуществу Гозулова В.В. действиями ответчика Кравченко А.Б. причинен вред, он подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред в соответствии со ст. 1064 ГК РФ. При рассмотрении дела мировым судьей была установлена вина Кравченко А.Б. в ДТП, Гозулов В.В. признан потерпевшим, поэтому взыскание с Кравченко А.Б. убытков является обоснованным. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, извещен судом о слушании дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении дела не просил.

В отношении не явившихся лиц дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, суд находит, что решение мирового судьи подлежит отмене в части по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Решение суда может считаться законным и обоснованным, когда правильно определены и доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права (ст. 362 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 363 ГПК РФ, нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

- суд не применил закон, подлежащий применению;

- суд применил закон, не подлежащий применению;

- суд неправильно истолковал закон.

В силу ч. 1 ст. 364 ГПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении»).

Удовлетворяя исковые требования Гозулова В.В. к Кравченко А.Б., ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП, мировой судья исходил из того, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> в <адрес> водитель Кравченко А.Б., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, нарушил требования п.п. 8.1. 8.5 ПДД РФ, выполнил маневр левого поворота, не убедившись в его безопасности, в результате чего, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением водителя Гозулова В.В. В результате ДТП транспортному средству Гозулова В.В. были причинены механические повреждения.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении, производство по которому прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

В соответствии с заключением № специалиста МЮ РФ ЮРЦС ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> руб.

В процессе судебного разбирательства экспертом ООО «ЭЦО ПрофЭксертиза» ФИО5 была проведена судебная экспертиза, в соответствии с которой установлено, что действия водителя Кравченко А.Б. не соответствовали п. 1.5, п. 1.8 и п. 11.3 ПДД РФ. В действиях водителя Гозулова В.В. несоответствий требованиям пунктов ПДД РФ не усматривается. Причиной ДТП явились действия водителя Кравченко А.Б.

В основу решения мирового судьи положены выводы данной судебной экспертизы.

Таким образом, судом установлено лицо, виновное в ДТП, которым является Кравченко А.Б. Следовательно, мировым судьей правильно применены положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающей что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим законом. В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

Согласно ст. 1 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В силу ст. 14.1 данного Закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 13 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для привидения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая. В соответствии с заключением № специалиста МЮ РФ ЮРЦС ФИО4 размер ущерба, причиненный автомобилю Гозулова В.В. с учетом износа, определен в сумме <данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность Кравченко А.Б. застрахована в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», правопреемником которой является ОАО «Страховая группа МСК». Следовательно, мировой судья верно принял решение о взыскании с ОАО «Страховая группа МСК» суммы ущерба от ДТП в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг по оценке ущерба <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ОАО «Страховая группа МСК» обоснованно взысканы расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> руб., расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

Что касается взыскания с Кравченко А.Б. расходов на оплату услуг представителя в ОГИБДД г. Таганрога при производстве по административному делу по факту ДТП в размере <данные изъяты> руб., то в данной части решение мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении № от <дата>, постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД УВД по г. Таганрогу от <дата> производство по делу в отношении водителей Кравченко А.Б. и Гозулова В.В. прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности, предусмотренных ст. 4.5 ч. 1 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Гозуловым В.В. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении были понесены расходы, связанные с оплатой услуг его защитника ФИО7, действовавшего по ордеру № от <дата>, в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства подтверждаются копией квитанции № от <дата>

Исходя из положений ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, к издержкам по делу об административном правонарушении не относятся.

В связи с этим требование о возмещении расходов на оплату услуг защитника не может быть заявлено в процессуальном порядке при рассмотрении дела об административном правонарушении (ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Однако данное обстоятельство не является препятствием для предъявления требования о взыскании этих расходов в другом качестве - в качестве убытков в виде расходов, произведенных истцом для восстановления своего нарушенного права. Об этом свидетельствуют разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", которыми предусмотрено, что поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из вышеизложенного, расходы на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, в случае прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возмещаются за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, - за счет казны субъекта Российской Федерации.

Поскольку мировой судья неверно истолковал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, решение в данной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

В силу указанных правовых норм, суд считает, что исковые требования Гозулова В.В. о взыскании с Кравченко А.Б. расходов на оплату услуг представителя по делу об административном правонарушении являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 29 апреля 2011 года подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Кравченко А.Б. - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 137, 194-199, 328-329, 362 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 29 апреля 2011 года, - отменить в части взыскания с Кравченко А.Б. убытков в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Гозулова В.В. к Кравченко А.Б. о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб. - отказать.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 г. Таганрога от 29 апреля 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кравченко А.Б. - без удовлетворения.

Апелляционное решение вступает в законную силу с момента его провозглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий подпись