Дело № 11-262 -11 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е а п е л л я ц и о н н о е 03 августа 2011 года г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Фатыховой Е.М. при секретаре судебного заседания Ткачук Н.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «Центр коммунальных услуг» на решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от 03 августа 2011г. Машковой Ольги Борисовны к ООО УК «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей, УСТАНОВИЛ: ТГОО «Таганрогская лига потребителей» (далее ТГОО «ТЛП»), действующая в интересах Машковой О.Б., обратилась к мировому судье судебного участка № 4 г. Таганрога с иском к ООО УК «Центр коммунальных услуг» (далее ООО УК «ЦКУ») о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от 03 августа 2011г. исковые требования были удовлетворены частично. Указанным решением мирового судьи с ООО УК «ЦКУ» в пользу Машковой О.Б. было взыскано уменьшение оплаты: по ст. «отопление» <данные изъяты> руб., по ст. «ГВС» <данные изъяты> рубля; по ст. «содержание жилья» в размере <данные изъяты> рубля, по ст. «ремонт жилья» в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, неустойка: по ст. «отопление» <данные изъяты> рублей, по ст. «ГВС» <данные изъяты> рублей, по ст. «содержание жилья» в размере <данные изъяты> рублей, по ст. «ремонт жилья» в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда <данные изъяты> рублей, судебные расходы на представителя - 2500 рублей. Кроме того, с ООО УК «ЦКУ» в пользу ТГОО «ТЛП» был взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8212 рублей 43 копейки, а в местный бюджет была взыскана государственная пошлина в размере 1 340 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований было оказано. ООО УК «ЦКУ», не согласившись с Се согласившись ением ворены частично. вынесенным решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой указано на необоснованность и незаконность вынесенного мировым судьей решения по следующими основаниями. Апеллятор считает, что решение подлежит отмене в полном объеме, так как выводы судьи, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: Взыскивая в полном объеме уплаченную сумму за предоставление коммунальной услуги «содержание жилья» ненадлежащего качества судья не принял во внимание следующее: Многоквартирный дом <данные изъяты> по ул.Ленина в г.Таганроге принят в управление ООО «Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» 01.03.2008г. В соответствии с разделом II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003г. №170 (далее - Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда), техническое обслуживание здания - это комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работ по его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых случаях материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает в себя работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Рекомендуемый перечень работ по техническому обслуживанию приведен в приложении №4 к Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда. Состав работ и сроки их выполнения отражаются в плане-графике. Таким образом, техническому обслуживанию подлежит именно общее имущество многоквартирного дом, а не имущество собственника квартиры. Как следует из представленных в материалы дела документов, план-графики проведения технического обслуживания дома на каждый год управления были составлены и представлены старшему уполномоченному по дому - Полубатько для доведения до сведения всех заинтересованных лиц. Кроме того, так же ежегодно старшему управляющему предоставляются отчеты о выполнении работ, включенных в план-график. Никаких замечаний по поводу невыполнения намеченных работ, несвоевременности их выполнения не поступало. Кроме того, как указал апеллятор, судьей принят необоснованный довод истцовой стороны о необходимости техобслуживания <адрес> раза в год - весной и осенью, так как в соответствии с п. 2.1.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» весной и осенью обязательно проводятся не работы по техобслуживанию, а общие плановые осмотры здания в целом. Включая конструкции, инженерное оборудование, внешнее благоустройство. Сами же работы по техобслуживанию дома проводятся в течение всего года в соответствии с утвержденным планом - графиком проведения работ. Истцом не доказан факт не проведения работ по техобслуживанию дома, в связи с этим выводы судьи о полном возврате уплаченной суммы по статье «техобслуживание» и неустойки необоснованны. Судьей сделан неверный вывод из представленной совокупности доказательств о предоставлении указанной услуги ненадлежащего качества, поскольку организация текущего ремонта жилых зданий должна производиться в соответствии с технически указаниями по организации технологии текущего ремонта жилых зданий. В соответствии с п. 18 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» текущий ремонт общего имущества проводится на основании решения общего собрания собственников помещений для предупреждения преждевременности износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов (без замены ограждающих несущих конструкций, лифтов). В соответствии с п.19 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, в состав работ не входят работы по текущему ремонту дверей в жилое или нежилое помещение, не являющееся помещениями общего пользования, дверей и окон, расположенных внутри жилого или нежилого помещения. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих помещений. Принималось ли общим собранием собственников помещений решение о проведении текущего ремонта ООО УК «ЦКУ» неизвестно, обращений в аварийно - диспетчерскую службу по поводу не предоставления услуги по техобслуживанию и текущему ремонту не поступало. Из текста искового заявления не ясно - какие работы по текущему ремонту дома не были проведены. Кроме того, приняв расчет уменьшения оплаты, представленный истцом, мировой судья не учел положения п.п. 15, 16 «Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», п. п. 64, 65 «Правил предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которыми потребитель обязан сообщить исполнителю о не предоставлении коммунальных услуг, необходимо наличие акта о не предоставлении коммунальных услуг, которые в материалах дела отсутствуют. Таким образом, по мнению апеллятора, судья необоснованно взыскал с ООО Управляющая компания «Центр коммунальных услуг» в пользу Машковой О.Б. уплаченные ими суммы по статье «содержание жилья» и «ремонт жилья» и неустойку за предоставление некачественной услуги. Кроме того, на ООО УК «ЦКУ» необоснованно была возложена обязанность по доказыванию факта надлежащего исполнения услуг. С учетом вышеизложенных доводов ООО УК «ЦКУ» просило отменить решение мирового судьи судебного участка № 8 г. Таганрога от 11.05.2011г. полностью и вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ТГОО «ТЛП», заявленных в интересах Машковой О.Б. к ООО Управляющая компании «Центр коммунальных услуг» отказать в полном объеме. Представитель ООО УК «ЦКУ» Козловская Е.С., действующая на основании доверенности от 26.05.2010г., в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала и просила апелляционную жалобу удовлетворить в полном объеме: состоявшееся решение мирового судьи просила отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Представитель ТГОО «ТЛП» Комарова Э.В., действующая на основании доверенностей от 01.10.2010г., №1С-277 от 22.03.2011г. № в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Полагает. Что решение мирового судьи является законным и обоснованным, доводы представителя ответчика о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела являются надуманными. Факт предоставления услуг ненадлежащего качества установлен судом. Что касается заявленного в апелляционной жалобе довода о том, что расходы на оплату услуг представителя должны составлять 1:10 о понесенных расходов, то есть не более 250 руб. - эта сумма явно занижена. ТГОО «ТЛП» руководствуется минимальными расценками, гораздо меньшими, чем расценки услуг адвокатов. Истец-потребитель понес эти расходы и они должны быть возмещены, так как исковые требования истца удовлетворены. В связи с этим просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка № 8 г.Таганрога - без изменения. Истец Машкова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в её отсутствие. В связи с чем дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст. 363 ГПК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. В соответствии п. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. В соответствии с п. 49 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 от 23.05.2006г. "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» исполнитель обязан в течение 2 рабочих дней с даты получения жалобы (заявления, требования, претензии) направлять потребителю извещение о ее приеме и последующем удовлетворении либо об отказе в ее удовлетворении с указанием причин отказа; по требованию потребителя направлять своего представителя для выяснения причин непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества (с составлением соответствующего акта), а также акта, фиксирующего вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с авариями, стихийными бедствиями, отсутствием или некачественным предоставлением коммунальных услуг. В соответствии п.п. 65 - 67 Постановления Правительства РФ от 23.05.2006г. № 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам» сообщение о непредоставлении коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества может быть сделано потребителем в письменной форме или устно (в том числе по телефону) и подлежит обязательной регистрации в аварийно-диспетчерской службе. При этом потребитель обязан сообщить свои фамилию, имя и отчество, точный адрес проживания, а также вид непредоставленной коммунальной услуги или предоставленной коммунальной услуги ненадлежащего качества. Сотрудник аварийно-диспетчерской службы обязан сообщить потребителю сведения о лице, принявшем заявку (фамилию, имя и отчество), регистрационный номер заявки и время ее приема. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан немедленно сообщить об этом потребителю и сделать соответствующую отметку в журнале регистрации заявок. Эта отметка является основанием для признания исполнителем факта непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества. В случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы не известны причины непредоставления коммунальных услуг или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, он обязан согласовать с потребителем точное время и дату установления факта непредоставления коммунальных услуг или проверки качества предоставления коммунальных услуг. По результатам проверки составляется акт о непредоставлении коммунальных услуг или предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества, который подписывается потребителем (или его представителем) и исполнителем (или его представителем). Таких актов ООО УК «ЦКУ» суду не представлено, как не предоставлено и контр - расчета уменьшения оплаты. Учитивая изложенное, суд считает что мировой судья обоснованно возложил обязанность предоставления доказательств, опровергающих доводы иска, на ответчика ООО УК «ЦКУ», поскольку в соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 29.09.1994 года «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на исполнителе. В соответствии со ст. 37 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, которые установлены договором с исполнителем. Потребитель обязан оплатить выполненную исполнителем в полном объеме работу после ее принятия потребителем. С согласия потребителя работа может быть оплачена им при заключении договора в полном размере или путем выдачи аванса. В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую этим требованиям. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, и соответствующего уменьшения цены оказанной услуги. В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» в состав общего имущества включаются: а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); б) крыши; в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); г) ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); д) механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); е) земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ж) иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом. Также в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях; внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях и т.д. Таким образом, в оплату по статье «содержание жилья» и «ремонт жилья» входит выполнение работ по содержанию всего имущества дома (осмотры, мелки ремонт, работы по подготовке к отопительному период и т.д.). В судебном заседании установлено, что истице Машковой О.Б. на праве собственности принадлежит <данные изъяты> доля квартиры № в доме № по <адрес>. Ежемесячно истица в полном объеме оплачивает жилищно-коммунальные услуги. Однако услуг надлежащего качества ООО УК «ЦКУ» ей не оказывает. На протяжение длительного времени в квартире потребителя не работает система отопления, горячее водоснабжение подается в квартиру потребителей ниже нормативом, а именно 20-45 градусов С. в связи с отсутствием надлежащего отопления и горячей воды в квартире истица обращалась в ООО «УК «ЦКУ» 10.01.2011г., 25.01.2011г., 23.03.2011г.. Также 25.08.2009г. жильцы дома № по <адрес> обращались в ООО «УК «ЦКУ» по поводу отсутствия горячей воды и перерасчете оплаты за 2009г., также в письме содержалась просьба о произведении перерасчета за горячую воду без дополнительного обращения, среди подписей жильцов имеется и подпись Машковой О.Б.. Факт предоставления ООО УК «ЦКУ» качественных услуг по техническому обслуживанию. По месту жительства истца в полном объеме в суде ответчиком не доказан: суду не было представлено сведений о работах по ремонту и обслуживанию дома (его помещений), результаты которых были бы представлены истцу или его представителю. В связи с этим суд пришел к выводу. что в доме (квартиры) истицы в спорный период имело место некачественное предоставление услуг по ст. «отопление», «ремонт жилья», «содержание жилья». Доказательств, опровергающих доводы истца, представитель ООО УК «ЦКУ» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представил. ООО УК «ЦКУ» ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено доказательств проведения каких - либо работ. Следовательно, мировой судья обоснованно пришел к выводу о взыскании в пользу истца оплаченных ООО УК «ЦКУ» денежных средств за оказанные некачественных услуг. Также, с учетом положений ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», мировой судья обоснованно взыскал неустойку за нарушение сроков оказания услуг. Кроме того, по имению суда, мировой судья, определяя размер судебных расходов понесенных истцом на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, учел требования ст.100 ГПК РФ придерживаться разумных пределов при принятии решения о взыскании денежных сумм в пользу стороне по делу за понесенные расходы на оплату услуг представителя, время, затраченное представителем истца как на подготовку в суд искового заявления, процессуальных документов так и на участие в судебном заседании, характер спора, квалификацию представителя, его стаж и опыт работы, средние цены, сложившиеся на рынке юридических услуг в Ростовской области, и другие обстоятельства, в связи с чем законно и обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 2 500 руб.. В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности решения мирового судьи в части взыскания судебных расходов в пользу истца в размере 2 500 руб. также являются незаконными и необоснованными, в связи с чем решение мирового судьи и в части взыскания судебных расходов отмене не подлежит. Иных доводов о незаконности постановленного мировым судье решения апелляционная жалоба не содержит. Таким образом, оснований, предусмотренных ст.ст. 362-362 ГПК РФ для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется. Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд О П Р Е Д Е Л И Л : Решение мирового судьи судебного участка № 4 г. Таганрога от 11 мая 2011 года по гражданскому делу по иску Таганрогской городской общественной организации «Таганрогская лига потребителей» в интересах Машковой Ольги Борисовны к ООО УК «Центр коммунальных услуг» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «ЦКУ» - без удовлетворения. Апелляционное определение Таганрогского городского суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Председательствующий: Фатыхова Е.М.