К делу № 11-218-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 августа 2011г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Конюшенко М.В. на решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 28.02.2011 года по иску Конюшенко М.В. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, У С Т А Н О В И Л: Конюшенко М.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Решением мирового судьи судебного участка № 6 от 28.02.2011г. в иске Конюшенко М.В. было отказано. С вынесенным решением истица не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, поскольку истец по договору уступки права требования получила право требовать от ответчика исполнения обязательств по договору о долевом строительстве жилья, в том числе и право требовать от застройщика исполнения обязательств по своевременной передачи объекта долевого строительства. Истец в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. Дело в отсутствии истца рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца - Конюшенко Е.М., по доверенности от 21.06.2011г., доводы апелляционной жалобы поддержала, просила удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 6 отменить и принять по делу новое решение, пояснив, что истец приобрел квартиру по договору уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 25.10.2007г., заключенному с И., который 15.01.2008г. был зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы РО. Согласно договора участия в долевом строительстве от 10.08.2007г. квартира должна была быть передана дольщику в срок до 01.12.2007г., однако по факту была передана 28.01.2008г., т.е. с задержкой на 58 дней. В судебном заседании представители ответчика - Акимова Т.А., по доверенности от 14.06.2011г. и Бадальянц Ю.Ю. по доверенности от 24.02.2011г. возражали против апелляционной жалобы, пояснив, что суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, а именно, что ООО «КПД» не было письменно уведомлено о состоявшейся уступке права требования, в связи с чем, они уведомляли прежнего кредитора о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Новый кредитор проявился только 28.01.2008г., когда пришел на общее собрание, и там представил договор цессии. Таким образом, требовать передачу квартиры новый кредитор мог только, начиная с 28.01.2008г. Именно в этот день квартира ему и была передана. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу подлежащей частичному удовлетворению, а решение мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Согласно ст.364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела. Решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если: 1) дело рассмотрено судом в незаконном составе; 2) дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания; 3) при рассмотрении дела были нарушены правила о языке, на котором ведется судебное производство; 4) суд разрешил вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; 5) решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые указаны в решении суда; 6) решение суда принято не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; 7) в деле отсутствует протокол судебного заседания; 8) при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей. Из материалов дела следует, что в соответствии с п. 2.5. договора уступки прав по договору участия в долевом строительстве N39/27-4 от 10.08.2007г. истец получил право требовать от Застройщика выполнения всех договорных обязательств. Согласно статье 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. Таким образом, отсутствие письменного уведомления о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу не влечет за собой освобождения должника от ответственности за надлежащее исполнение обязательств по договору. Законодатель лишь предусмотрел для нового кредитора четко определенные неблагоприятные последствия не уведомления должника о состоявшейся уступке права требования, а именно - исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору. В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. Согласно п.1.4. Договора № 1 уступки права по договору участия в долевой строительстве от 25.10.2007г. И. гр-ну Конюшенко М.В. все права по договору участия, в том числе и право на получение неустойки при нарушении срока передачи квартиры участнику долевого строительства передал. Закон не ограничивает период возникновения права требования неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства должником новому кредитору датой заключения договора цессии либо датой уведомления должника о переходе права. Истец не представил доказательств причинения ему морального вреда. Истец зарегистрировал договор цессии в Управлении Федеральной регистрационной службе по Ростовской области 15.01.2008г., застройщику об этом не сообщил. Как утверждает представитель застройщика, он уведомлял бывшего кредитора о необходимости принять квартиру по акту приема-передачи. Данные доводы ответчика представителем истца не опровергнуты в судебном заседании. Новый собственник заявил застройщику о своих правах на общем собрании 28.01.2008г., и в этот же день ему была передана и квартира. Таким образом, бывшему кредитору моральный вред причинен не был, поскольку он заключил с новым кредитором 25.10.2007г. договор цессии, по которому получил денежные средства, т.е. до даты, оговоренной в договоре долевого участия, сдачи квартиры в эксплуатацию- 01.12.2007г., а новый собственник получил квартиру в день заявления о своих правах. В связи с чем в удовлетворении требований о возмещении морального вреда следует отказать. На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья РЕШИЛ: Решение мирового судьи судебного участка №6 г.Таганрога от 28.02.2010г.- отменить. Вынести новое решение, которым исковые требования Конюшенко М.В. к ООО «Крупнопанельное домостроение» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 3000 рублей, в удовлетворении остальных исковых требований - отказать. Взыскать с ООО «Крупнопанельное домостроение» в пользу государства госпошлину в сумме 400 рублей. Апелляционное решение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Юрченко Н.Н.