К делу № 11-271-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2011г.                                                            г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области

в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Лавренюк О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И.В. к Арсенкову Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по апелляционной жалобе Арсенкова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 07.07.2011 года

У С Т А Н О В И Л:

Васильева И.В. обратилась к мировому судье с иском к Арсенкову Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 16.06.2010г. по ул.К.Либкнехта,246 в г.Таганроге.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 исковые требования удовлетворены частично.

С вынесенным решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение мирового судьи судебного участка № 3 от 07.07.2011г. отменить и вынести новое решение. В обоснование требований указал, что с решением мирового судьи взыскании заявленной истицей суммы в размере 21 892,6 рубля не согласен в виду того, что мировым судьей не учтено нарушение водителем а/м 1 Ю. п.10.2 Правил дорожного движения, поскольку перед столкновением он ехал со скоростью 70 км/ч вместо положенных 60 км/ч., т.е. в ДТП имеется и его вина. В экспертном заключении факт превышения скорости Ю. указан. Однако, в судебном решении это обстоятельство никак не было отражено. Таким образом, мировой судья определил не все обстоятельства, имеющие значение для дела. Как следствие, мировой судья не применил правило абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ о том, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Следовательно, размер взыскиваемой с Арсенкова Е.А. суммы должен быть уменьшен. Пропорционально должны быть уменьшены взыскиваемые с Арсенкова Е.А. судебные расходы, расходы на оплату экспертизы.

Просил суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 г. Таганрога от 7 июля 2011 г. по делу №2-3-49/2011. Определить размер взыскиваемой с Арсенкова Е.А. суммы в размере 50% от установленного в решении. Разделить судебные расходы, включая расходы на экспертизу, между сторонами поровну.

В судебном заседании ответчик Арсенков Е.А. и допущенный к участию в деле в качестве защитника Мушенко А.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, сославшись на то, что в действиях Ю., управлявшего транспортным средством 1 имеет место нарушения ПДД, поскольку скорость движения составляла 70 км/ч, то есть превышала скоростной режим установленный в населенных пунктах, и соответственно должен нести ответственность на равнее с Арсенковым Е.А.. Скорость движения автомобиля 1 70 км/ч установлена экспертом в заключении в исходных данных на странице 3,9 экспертного заключения л.д.63 материалов дела.

Присутствующий в судебном заседании представитель истца Литманский С.В., действующий на основании доверенности № 430 Д от 04.10.2010г. полагал доводы апелляционной жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, сославшись на то, что мировой судья принял правильное и верное решение по делу, по делу проведены две экспертизы. Скорость движения транспортного средства 1 70 км/ч указана со слов водителя, а экспертом установлено, что скорость движения автомобиля 1 была 57,4 км/ч. Просил решение мирового судьи судебного участка № 3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истица Васильева И.В. в судебное заседание не явилась, уведомлена, об отложении дела не просила. Дело в порядке ст.167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствии истца.

Изучив материалы дела, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ.

Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если:

суд не применил закон, подлежащий применению;

суд применил закон, не подлежащий применению;

суд неправильно истолковал закон.

Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела.

Свои доводы ответчик основывает на движении Ю. со скоростью, превышающей скоростной режим в населенных пунктах, то есть 70 км/ч, в подтверждение чего ответчик ссылается на экспертное заключение (л.д.3,9), где указывается, что при проведении исследования эксперт исходит из скорости движения автомобиля 1 в 70 км/ч.

Данные доводы суд не считает убедительными, так как из имеющегося в материалах дела заключения эксперта № 2271 от 22.07.2010г. (л.д.31) следует, что скорость движения автомобиля 1 согласно длине тормозного пути равна около 57,4 км/ч.

В заключении эксперта № 157-06/2011г. не сделан вывод о движении Ю. со скоростью 70 км/ч, но при расчетах принял его скорость движения равной 70 км/ч и даже в этом случае пришел к выводу в несоответствии действий водителя Арсенкова Е.А. п.1.5,8.1,11.3 ПДД и отсутствия у Ю. возможности предотвратить ДТП путем снижения скорости - вплоть до остановки.

Принимая во внимание изложенное суд приходит к выводу, что мировым судьей принято правильное решение по представленным сторонами в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья

                                                   О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 07.07.2011 года по иску Васильевой И.В. к Арсенкову Е.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Арсенкова Е.А. на решение мирового судьи судебного участка № 3 г.Таганрога от 07.07.2011 года - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья        Юрченко Н.Н.