К делу № 11-257-11 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 11августа 2011г. г. Таганрог Таганрогский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судья Юрченко Н.Н., при секретаре судебного заседания Борщевой И.Г. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО УК «ЦКУ» на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 31.05.2011 года по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Пятакова С.К. к ООО УК «ЦКУ» о взыскании о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л: ТГОО «ТЛП» в интересах Пятакова С.К. к ООО УК «ЦКУ» обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО УК «ЦКУ» о взыскании о защите прав потребителей. Решением мирового судьи судебного участка № 12 от 31.05.2011г. иск ТГОО «ТЛП» в интересах Пятакова С.К. удовлетворен частично. С вынесенным решением ответчик не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что мировой судья нарушил нормы материального и процессуального права, выводы судьи не соответствуют обстоятельствам, установленным в процессе рассмотрения дела, а именно, что факт не предоставления горячей воды, как и факт не предоставления услуги по статье « содержание и ремонт жилья» установлен в судебном заседании. По мнению ответчика, истец не представил доказательств этого. Кроме того имеется ряд обстоятельств, которые прямым образом касаются исковых требований и не учтены судом при вынесении решения. В том числе судом не учтен тот факт, что в доме, где проживает истец, отсутствует так называемая «обратка», которая необходима для слива горячей воды, ее установка возможна только при решении собственников квартир дома, однако, к ним с такой просьбой никто не обращался, сами инициировать собрание собственников квартир они не могут, таким образом, вины ответчика в том, что воду необходимо сливать, прежде чем пойдет горячая вода, нет. Также судом не учтено то обстоятельство, что в целом система ГВС и иное имущество собственников дома находится в технически исправном состоянии, таким образом, услуги ответчика по содержанию и ремонту жилья оказываются надлежаще и качественно и взыскание с ответчика полной стоимости по статье «содержание и ремонт жилья» необоснованно. Заявитель в лице представителя Беляева И.Б. по доверенности, в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить, решение мирового судьи судебного участка № 12 отменить и принять по делу новое решение, пояснив, что дом, где проживает истец, находится в хорошем состоянии, его обследовала комиссия, есть об этом Акт от 25.05.2011г., но представить его он не может в судебном заседании. Также пояснил, что в мае 2011г. горячая вода была более низкой температуры, чем это положено. Изначально дом по проекту не имеет обратного трубопровода, что именно и обеспечивает нормальную циркуляцию горячей воды, поэтому, когда в дневное время людей в доме мало, то и вода не разбирается, а в вечернее время водоразбор большой и вода идет нужной температуры. Сколько нужно по времени спускать горячую воду, чтобы она стала соответствовать нормативам по своей температуре, пояснить не смог, указал, что для этого необходимы специальные исследования. Сослался на п. 5 Постановления Правительства №307 от 23.05.2006г., в котором сказано, что за каждые три градуса разницы горячего водоснабжения от нормы плата снижается на 0,1 %, однако возможно лишь снизить тариф по оплате за предоставленную услугу, но не снять эту услугу полностью. Полагал, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту, т.к. знает, что вины ООО «ЦКУ» в данном случае нет. Истец Пятаков С.К. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя. В его отсутствие дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ. В судебном заседании представитель истца - Комарова Э.В., по доверенности возражала против апелляционной жалобы, пояснив, что суд правильно установил существенные для дела обстоятельства, а именно, что Пятаков С.К. просил ответчика изменить размер тарифов, этого ответчик не сделал, получается, что Пятаков С.К. платит дважды за холодную воду, один раз - ответчику, другой раз- в ООО МУП «Водоканал». Это нарушает права потребителя. При этом горячей воды, соответствующей СНиП, не получает. Представитель ответчика своих расчетов суду не представил, тарифов на холодную воду не знает. Ее доверитель просил ответчика произвести перерасчет в досудебном порядке, однако, сделано этого не было. Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362 - 364 ГПК РФ. Согласно ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. В соответствии со ст.363 ГК РФ нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными в случае, если: суд не применил закон, подлежащий применению; суд применил закон, не подлежащий применению; суд неправильно истолковал закон. Указанных оснований для отмены или изменения решения мирового судьи суд апелляционной инстанции не находит. При рассмотрении апелляционной жалобы судом исследованы материалы дела, выслушаны доводы стороны. Мировой судья принял правильное решение, поскольку ответчиком не представлены доказательства в обосновании возражений по иску. Все доводы сводятся к ссылке на Постановление Правительства №549 п.5, которое отменена Постановлением Правительства РФ №354 от 6.05.2011г. Ответчиком перерасчетов суду представлено не было, равно как и не представлены сведения о тарифах холодного водоснабжения. В соответствии с п.5 Постановления Правительства №354 от 06.05.2011г. « О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» «допустимое отклонение температуры горячей воды в точке водоразбора от температуры горячей воды в точке водоразбора, соответствующей требованиям законодательства РФ о техническом регулировании: в ночное время ( 0.00 до5.00 ч.)- не более чем на 5С, в дневное время- ( с 5.00 до 00.00 ч.) - не более, чем на 3С… за каждые 3С отступления от допустимых отклонений температуры горячей воды размер платы за коммунальные услуги за расчетный период, в котором произошло указанное отступление, снижается на 0,1 % размера платы, определенного за такой расчетный период в соответствии с приложением № 2 к Правилам, за каждый час отступления от допустимых отклонений суммарно в течение расчетного периода с учетом положений раздела IX Правил. За каждый час подачи горячей воды, температура которой в точке разбора ниже 40С, суммарно в течение расчетного периода оплата потребленной воды производится по тарифу за холодную воду». Сам истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой о перерасчете, однако этого совершено не было. По утверждению истца, так и не опровергнуто ответчиком, в том числе при апелляционном рассмотрении, в том числе заявление о том, что вода ночью идет теплая, а днем- холодная, как из крана ХВС. В выше приведенном постановлении правительства указано на взыскание оплаты за ХВС при температуре воды ниже 40С. В данном постановлении не указано на перерасчет по тарифу холодной воды если вода из крана ГВС идет такая же холодная как и из крана ХВС. Данное заявление истца никоим образом документально не опровергнуто ответчиком, а следовательно производство перерасчета как за ХВС вынудит истца дважды оплачивать ХВС. Эту услугу ему поставляет МУП «Управление «Водоканал» и повторная ее оплата ущемляет права и законные интересы потребителя. Ответчик не предоставил суду доказательств поступления воды, которая температурой была бы выше, чем та, что предоставляется истцу МУП «Водоканал». Принимая во внимание, что бремя доказывания в данном случае лежит на ответчике, а также то, что истцом были поданы заявления на имя ответчика о перерасчетах (л.д.4-7,л.д.38-41), ответы ответчика, не опровергают факт оказания услуги не должного качества, однако перерасчет в нарушение Постановления Правительства РФ №354 от 6.05.2011г. (или ранее действующего) ответчиком не произведен, суд полагает, что мировым судьей в этой части принято верное решение. Также истцом было заявлено об уменьшении оплаты по статье «содержание и ремонт жилья». При этом истец сослался на факт отсутствия необходимости проведения мероприятий по ремонту жилья, на что представитель ответчика заявил о том, что дом находится в хорошем состоянии, никаких затрат по данной статье не требует, но документально данные утверждения не подтвердил. Из ответа, данного ОО УК ЦКУ истцу ясно, что дом требует проведения работ по прокладке циркуляционной трубы. Ответчик же ссылается, что данные работы проводятся по другой статье предоставленных услуг, а также не предоставляет никаких доказательств об отсутствии необходимости проведения работ по статье «содержание и ремонт жилья» или же подтверждающих, что данные работы проведены и других не требуется. Таким образом, указанные в апелляционной жалобе доводы не нашли своего подтверждения, мировой судья судебного участка №12 г.Таганрога при вынесении решения от 31.05.2011г. правильно применила нормы материального и процессуального права при разрешении спора, оснований для отмены указанного решения не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, судья О П Р Е Д Е Л И Л: Решение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 31.05.2011 года по иску ТГОО «ТЛП» в интересах Пятакова С.К. к ООО УК «ЦКУ» о взыскании о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО УК «ЦКУ» на решение мирового судьи судебного участка №12 г.Таганрога от 31.05.2011 года - без удовлетворения. Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Судья Юрченко Н.Н.